Почему вы предпочитаете тратить больше, покупая Orgainic?

andrey_a1 · Post by **andrey_a1** » 15 Jun 2006 21:25

Кусака wrote:
bulochka wrote: И по поводу вредности ртути в рыбе для беременных женщин консенсус существует уже давно. .

Боже, мне дурно. После прочтения этого топика я наверное умру голодной смертью, во всяком случае на сегодня апетит пропал совсем. Откуда в рыбе ртуть???????? Она что там всегда была что ли? Почему я не знаю?

Вы чего, к врачу не ходили? :pain1:

Там популярно рассказывают какой
рыбы и сколько можно, а какой нельзя. Если я правильно помню, хуже
всего в этом плане тунец.

Кусака wrote:Да есть ли вообще в американском супермаркете ну хоть что нибудь что не ядовито? Блин, дожили - нормальной еды купить нельзя.

Можно, но места знать надо. :umnik1:

underdog · Post by **underdog** » 15 Jun 2006 21:26

Кусака wrote:
bulochka wrote: И по поводу вредности ртути в рыбе для беременных женщин консенсус существует уже давно. .

Боже, мне дурно. После прочтения этого топика я наверное умру голодной смертью, во всяком случае на сегодня апетит пропал совсем. Откуда в рыбе ртуть????????

Ртуть - из океана

http://www.epa.gov/ost/fishadvice/advice.html

Lisa_S · Post by **Lisa_S** » 15 Jun 2006 21:30

bulochka wrote:
'You Can't Wash It Off'

Мне кажется, это вопрос выбора, жить в барокамере или нет, пользоваться антибактериальным мылом или обычным, глотать антибиотики по любому пустяку или избегать их... Излишняя стирилизация опасна тем, что лишает организм естественной защиты, которая вырабатывалась веками. А вот против некоторых новомодных хим. соединений такой защиты нет. И оценить их влияние на организм тоже весьма непросто, особенно в долгосрочной перспективе. Уж очень сложная система - человек. Ведь и упомянутый Вами маргарин тоже когда-то активно пропагандировался, как безвредный. Я помню, что мы его активно потребляли в России, особенно в выпечке :wink:

. И, насколько я понимаю, его продолжают продавать в магазинах. Только что-то нет у меня желания покупать его. Где гарантия, что через какое-то время "безвредные" сейчас дозы химикатов (добавки, удобрения, гормоны...) не окажутся вредными (как частенько происходит с лекарствами)?
Я не скажу, что я зациклена на органических продуктах, но тенденция идет именно в этом направлении.

anspirit · Post by **anspirit** » 15 Jun 2006 21:37

Eman N. Azi-Nagro wrote:Хммм... пестициды или навоз, которым удобряли сотни лет, сложный вопрос!

Если выбор между E.coli и следовым количеством пестицидов то я бы выбрал пестициды. От E.coli вред очевиден и его доказывать не надо.

То есть ваша логика такая: пока никто не доказал, что увеличенная концентрация пестицидов и прочей химии в организме вредна, я буду считать, что она безвредна? Так "разумные" люди поступают?

Само слово "Пестицид" не означает автоматически вред для человека. Есть, например, пестициды растительного происхождения, безвредные для человека. Также непонятно что Вы называете "химией" и как отличить химию от "не химии"?

И кстати, о долговременном влиянии малых доз радиации "разумные" люди всё ещё спорят, это далеко не тривиальный вопрос. Так же как и долговременное влияние малых доз коктейлей разных химикатов.

Что такое "химикат" в данном случае?

tolikmolik · Post by **tolikmolik** » 15 Jun 2006 21:40

anspirit wrote:Что такое "химикат" в данном случае?

"Порошок с химзавода"

NEVA · Post by **NEVA** » 15 Jun 2006 21:44

underdog wrote:
Кусака wrote:
bulochka wrote: И по поводу вредности ртути в рыбе для беременных женщин консенсус существует уже давно. .

Боже, мне дурно. После прочтения этого топика я наверное умру голодной смертью, во всяком случае на сегодня апетит пропал совсем. Откуда в рыбе ртуть????????

Ртуть - из океана

http://www.epa.gov/ost/fishadvice/advice.html

И по-моему в хищных рыбах (питающихся мелкими рыбками) их больше чем у рыб питающихся планктоном. Лосось, кажется, ртуть практически не содержит.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 15 Jun 2006 21:46

Lisa_S wrote:Где гарантия, что через какое-то время "безвредные" сейчас дозы химикатов (добавки, удобрения, гормоны...) не окажутся вредными (как частенько происходит с лекарствами)?

Проблема в том, что мы НЕ ЗНАЕМ, что окажется вредным или, наоборот, полезным в длительной перспективе. Вполне возможно, то, о чем сегодня никто не подозревает, окажется решающим фактором, подавляющим "органику" как микроскопически малый.

В отсутствии знания, мы полагаемся на ВЕРУ.
Посему обсуждаемый вопрос представляется мне сугубо религиозным. Вера в то, что та или иная пища-добавка-препарат способствует здоровью-долголетию - не хороша и не плоха, она разная у разных людей. Что, собственно, и движет подобные дискуссии.

Кусака · Post by **Кусака** » 15 Jun 2006 21:57

Lisa_S wrote: Ведь и упомянутый Вами маргарин тоже когда-то активно пропагандировался, как безвредный. .

Что и с маргарином уже что то не так????

Час от часу не легче, что ж за день то сегодня такой

Кусака · Post by **Кусака** » 15 Jun 2006 21:58

NEVA wrote:
underdog wrote:
Кусака wrote:
bulochka wrote: И по поводу вредности ртути в рыбе для беременных женщин консенсус существует уже давно. .

Боже, мне дурно. После прочтения этого топика я наверное умру голодной смертью, во всяком случае на сегодня апетит пропал совсем. Откуда в рыбе ртуть????????

Ртуть - из океана

http://www.epa.gov/ost/fishadvice/advice.html

И по-моему в хищных рыбах (питающихся мелкими рыбками) их больше чем у рыб питающихся планктоном. Лосось, кажется, ртуть практически не содержит.

Tilapia - это кто? Не нашла точного соответствия в ихнем списке

andrey_a1 · Post by **andrey_a1** » 15 Jun 2006 22:04

Кусака wrote:Tilapia - это кто? Не нашла точного соответствия в ихнем списке

Рыба такая. :mrgreen:

В том списке есть.
По-русски "тиляпия".

Еще одно название нашел - "тигровая циклида".

nester · Post by **nester** » 15 Jun 2006 22:06

Bonny P. wrote:Проблема в том, что мы НЕ ЗНАЕМ, что окажется вредным или, наоборот, полезным в длительной перспективе. Вполне возможно, то, о чем сегодня никто не подозревает, окажется решающим фактором, подавляющим "органику" как микроскопически малый.

В отсутствии знания, мы полагаемся на ВЕРУ.
Посему обсуждаемый вопрос представляется мне сугубо религиозным. Вера в то, что та или иная пища-добавка-препарат способствует здоровью-долголетию - не хороша и не плоха, она разная у разных людей. Что, собственно, и движет подобные дискуссии.

По первой части - да, согласен.

По второй - почему только "на веру"?
Можно ещё полагаться на свой разум. Если он есть, конечно :mrgreen:

Подумать, прикинуть что просиходит, почему и как именно. Люди ещё толком не знаю как они сами устроены, да даже блин программы для компьютера не могут написать чтобы те работали как надо (а не как получится :mrgreen:

), а лезут в несоизмеримо более сложные системы (н-р генетика), где никто и близко не знает что и как будет и какие побочные эффекты вылезут.

Тем более что всё сильно осложняется теми людьми (т.е. бизнесменами) которые этим всем занимаются. Тупость и жадность - вот что намного страшнее чем любая органическая/неорганическая еда :lol:

Emta · Post by **Emta** » 15 Jun 2006 22:09

Bonny P. wrote:Проблема в том, что мы НЕ ЗНАЕМ, что окажется вредным или, наоборот, полезным в длительной перспективе. Вполне возможно, то, о чем сегодня никто не подозревает, окажется решающим фактором, подавляющим "органику" как микроскопически малый.

В отсутствии знания, мы полагаемся на ВЕРУ.
Посему обсуждаемый вопрос представляется мне сугубо религиозным. Вера в то, что та или иная пища-добавка-препарат способствует здоровью-долголетию - не хороша и не плоха, она разная у разных людей. Что, собственно, и движет подобные дискуссии.

Мне все же кажется, что есть здравый смысл. Избегать искуственных добавок и переобработанной пищи, есть максимально простую нерафинированную пищу, которая уже проверена веками. Чем консервативнее в вопросах питания (особенно детей), тем безопаснее. Понятно, что разумный баланс не всегда легко найти, но для меня очевидно, что лучше избегать синтезированных добавок чем ждать результатов противоречивых исследований. Я не хочу учавствовать в эксперименте с кукурузным сиропом, да и смысла не вижу, мне проще купить продукты без оного. Так же и с гидрогенизированными жирами. Не интересен мне прогресс в пищевой промышленности, не требуется для меня удобство еды из коробочек и баночек, я люблю и умею готовить из базовых овощей, зерен, бобовых и т.д. Все эти сириалы, буть они хоть трижды органик, не для моих детей, мы лучше кашку сварим.

Lisa_S · Post by **Lisa_S** » 15 Jun 2006 22:09

Bonny P. wrote:Проблема в том, что мы НЕ ЗНАЕМ, что окажется вредным или, наоборот, полезным в длительной перспективе.

Просто не хочется быть подопытным кроликом, на котором испытываются многочисленные прогрессивные идеи и собирается статистика. Естественные методы выращивания продукции зарекомендовали себя веками, все нововведения - это пока кот в мешке. Новые идеи рождаются с завидной регулярностью. Уже и сады пытаются под землей разводить. И придумали искусственную корову для сбора спермы у быков... По мне, так ничего хорошего. Такого удовольствия лишают представителей обоих полов! и добавляют ненужную стрессовую нагрузку на водителя механической коровы :mrgreen:

.
Вопрос здесь не о вере, а о разумном балансе. Компьютеры тоже не очень полезны для нашего здоровья, но мы же не отказываемся от них.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 15 Jun 2006 22:10

nester wrote:По второй - почему только "на веру"?
Можно ещё полагаться на свой разум. Если он есть, конечно :мргреен: :мргреен:

Подумать, прикинуть что просиходит, почему и как именно.

Тогда это уже будет знание. В его пределах все понятно (ну, более или менее). Но речь шла о том, чтобы бояться неизвестного. На всякий случай - вдруг оно окажется вредным.

andrey_a1 · Post by **andrey_a1** » 15 Jun 2006 22:14

Bonny P. wrote:Тогда это уже будет знание. В его пределах все понятно (ну, более или менее). Но речь шла о том, чтобы бояться неизвестного. На всякий случай - вдруг оно окажется вредным.

Инстинкт самосохранения. :umnik1:

Emta · Post by **Emta** » 15 Jun 2006 22:16

Bonny P. wrote:Но речь шла о том, чтобы бояться неизвестного. На всякий случай - вдруг оно окажется вредным.

Ну почему же. Если это "неизвестное" не приносит мне очевидных реальных бенефитов, я и без него прожить могу, то я не буду есть и кормить детей этим "неизвестным". Пусть опасность гипотетическая. И я считаю это как раз разумным подходом, оставаться на безопасной стороне. Особенно в вопросах питания.

anspirit · Post by **anspirit** » 15 Jun 2006 22:21

Emta wrote:Мне все же кажется, что есть здравый смысл. Избегать искуственных добавок и переобработанной пищи, есть максимально простую нерафинированную пищу, которая уже проверена веками.

В те времена, когда люди все люди ели только "проверенную веками" пищу до возраста 50 лет доживали далеко не все и детская смертность была намного выше теперешней. В чем заключается "проверенность веками"?

Кусака · Post by **Кусака** » 15 Jun 2006 22:23

andrey_a1 wrote:
Кусака wrote:Tilapia - это кто? Не нашла точного соответствия в ихнем списке

Рыба такая. В том списке есть.
По-русски "тиляпия".

Еще одно название нашел - "тигровая циклида".

В том списке есть Tilefish, это одно и то же?

doven · Post by **doven** » 15 Jun 2006 22:24

раз уж разговор идет о здоровой пище, может кто объяснит мне разницу между olive, canola and vegetables oil? Подсолнечное масло я видела только в органик магазине. Так какое масло самое "полезное"?

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 15 Jun 2006 22:25

Lisa_S wrote:Просто не хочется быть подопытным кроликом, на котором испытываются многочисленные прогрессивные идеи и собирается статистика. Естественные методы выращивания продукции зарекомендовали себя веками, все нововведения - это пока кот в мешке...

Но какие из них "самые естественные"?
Те, что практиковались доисторическими земледельцами? Или в средневековье? До эры хим. удобрений? или в пору ее расцвета?

Нововведения были и будут всегда. В нашей власти искать только свой собственный баланс, основанный на знании И вере.

nickb · Post by **nickb** » 15 Jun 2006 22:26

Чтобы тут всего 30 минут подождать в emergency, нужно, наверное, чтобы в тебя из пистолета стреляли. И попали. Раз 5

Уж что-то, а насчет очередей, когда заплатил за прием .... тут Россия (и думаю, что Белоруссия) даст США 100 очков вперед. Тут частенько придешь ко времени аппоинтмента. И ждешь.

anspirit · Post by **anspirit** » 15 Jun 2006 22:27

Lisa_S wrote:Просто не хочется быть подопытным кроликом, на котором испытываются многочисленные прогрессивные идеи и собирается статистика. Естественные методы выращивания продукции зарекомендовали себя веками, все нововведения - это пока кот в мешке.

В США в 1901 году средняя продолжительность жизни была 49 лет, сейчас - 77 лет. То, чем люди тогда питались это 200% органик по сегодняшним меркам.

bulochka · Post by **bulochka** » 15 Jun 2006 22:27

Lisa_S wrote:
bulochka wrote:
'You Can't Wash It Off'

Мне кажется, это вопрос выбора, жить в барокамере или нет, пользоваться антибактериальным мылом или обычным, глотать антибиотики по любому пустяку или избегать их... Излишняя стирилизация опасна тем, что лишает организм естественной защиты, которая вырабатывалась веками.

Я как раз большой противник "жизни в барокамере" и суперстерильности, но экспериментировать с едой, загрязненной кишечной палочкой и сальмонеллой, от которых, кстати, особенно сильно достается маленьким детям, мне бы не хотелось.

nickb · Post by **nickb** » 15 Jun 2006 22:28

Тоже мне аргумент - навозом 1000 лет удобряли, а пестицидами - всего ничего. И что ? Цивилизация веками курила, а выяснился вред - всего ничего как

Так что может навоз еще и вреднее. Кто знает.

andrey_a1 · Post by **andrey_a1** » 15 Jun 2006 22:29

Кусака wrote:
andrey_a1 wrote:
Кусака wrote:Tilapia - это кто? Не нашла точного соответствия в ихнем списке

Рыба такая. В том списке есть.
По-русски "тиляпия".

Еще одно название нашел - "тигровая циклида".

В том списке есть Tilefish, это одно и то же?

По ссылке с той страницы:

http://www.cfsan.fda.gov/%7Efrf/sea-mehg.html

TILAPIA * 0.010 ND 0.023 ND 0.070 9 FDA 1990-02