Почему вы предпочитаете тратить больше, покупая Orgainic?

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 17:01

wasker wrote:
Emta wrote:Да, искуственно иодированую соль не покупаю, разумеется. Пользуюсь морской неочищенной солью, йод из неё намного лучше усваивается.

Эээ... Там что, йод другой? Organic?

Еще один не читающий. Я по органик не прикалываюсь вообще, ваша ирония мимо таза. В каждом посте про это пишу. Морскую соль предпочитаю, потому что там, помимо NaCl масса других микроэлементов (не только йод) в естественных соотношениях, при которых тот же йод лучше усваивается. А если искуственно насыпать чисто йод в чисто NaCl, то эффект будет другой, не говоря об отсутствии калия, магния и прочего.

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 17:03

Geva wrote:Так ведь обрабатываете же. С помощью достижений современной науки. Химии, в частности.

А где я говорила, что я вообще против обработки, а за употоребление продуктов в натуральном и сыром виде? Или против достижений современной науки? Вы с чем вообще спорите?

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 17:03

Eman N. Azi-Nagro wrote:....это как плохой сон, только кажется с одним разобрались и перешли к другому, как опять за рыбу деньги..
перечитайте, что ли, хоть последние пару страниц темы и будет вам счастье

Я их читал, не переживайте. Никаких научных доказательств вредности продуктов соответствубщих FDA regulations приведено не было. Были приведены статьи типа: врач Вася Пупкин считает (без доказательств) что продукт A вреден, потому что он содержит вещество B. Факт содержания вещества B ни о чем не говорит, пока не проведено научного анализа концентраций и того накапливается вещество или нет.

Пользуясь подобной логикой, любой дилер продающий whiting может кричать на всех углах что whiting НАМНОГО безопаснее чем tilapia потому что в tilapia ртуть обнаружена, а в whiting - нет. Можно показывать страшные картинки ртутных отравлений, перечислять ужасные симптомы и т.д. Только все это будет мошенничеством, потому что в tilapia концентрация ртути очень маленькая ( в 38 раз меньше чем в tuna) и практически на здоровье не влияющая

http://www.cfsan.fda.gov/%7Efrf/sea-mehg.html

Среди факторов влияющих на здоровье одни из самых главных это:
1. Отсутствие серьезных вредных привычек (курение и т.д.)
2. Сбалансированная диета
3. Необходимое количество витаминов и микроэлементов
4. Отсутствие лишнего веса
5. Хорошая спортивная форма

Эти 5 факторов оказывают конкретное, сильное и доказанное влияние на здоровье, в отличие от во многих случаях мифологических преимуществ organic food. Если у человека не в порядке один из вышеперечисленных факторов (у большинства людей что-нибудь из этого списка не в порядке), то работа над его устранением принесет намного больше пользы, чем переход на organic food.

Было бы интересно прочитать научное исследование на тему полезности organic food вместо неграмотных sales pitches их производителей

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 17:05

Eman N. Azi-Nagro wrote:хехе!

"...скорее всего..."
"...не очень хорошая..."

ваша позиция мне всё же кажется радикальной и безапелляционной, так клеветать на "обилие химии" могут только экотеррористы, радикальные гринписовцы и прочие длинноволосые хиппи, во главе с Эл Гором!

Вы для начала объясните что такое "химия" которой Вы тут нас пугаете

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 17:10

Bonny P. wrote:До абсурда нетрудно довести любую точку зрения, но... чужой смысл может оставаться здравым, не совпадая с нашим собственным. Во всяком случае, если цель - не "победить", а поделиться мнением...

Конечно, кто спорит то. Но вы выразили крайнюю степень недоумения, непостижимости по поводу моего подхода, я постаралась, как могла объяснить свои мотивы. Я свою точку зрения никому не навязывала совершенно.

У меня есть какие-то определенные критерии в выборе продуктов. Эти критерии основываются на здравом смысле (моём, разумеется) проинтегрированным со знаниями (недостаточными, разумеется), предпочтениями и т.д. Эти критерии достаточно открыты и меняются со временем. Но они есть, и в большинстве случаев не основаны на количественных и четких научных оценках потенциального вреда. Ну нет четких данных о кукурузном сиропе, однако я предпочитаю его избегать. Как и многие, отчаянно спорящие со мной тут.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 17:13

Emta wrote:Ну нет четких данных о кукурузном сиропе, однако я предпочитаю его избегать. Как и многие, отчаянно спорящие со мной тут.

Да вроде с сиропом однозначно разобрались уже.
В отличии от "органика".

Eman N. Azi-Nagro · Post by **Eman N. Azi-Nagro** » 16 Jun 2006 17:24

anspirit wrote:
Eman N. Azi-Nagro wrote:хехе!

"...скорее всего..."
"...не очень хорошая..."

ваша позиция мне всё же кажется радикальной и безапелляционной, так клеветать на "обилие химии" могут только экотеррористы, радикальные гринписовцы и прочие длинноволосые хиппи, во главе с Эл Гором!

Вы для начала объясните что такое "химия" которой Вы тут нас пугаете

гугл - отличная вещь,очень рекомендую, первая попавшаяся ссылка:
http://www.ewg.org/reports/bodyburden2/part3.php

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 17:26

Bonny P. wrote:Да вроде с сиропом однозначно разобрались уже.
В отличии от "органика".

А я в разборках про органик не участвовала. С самого первого поста сказала, что у меня другиое критерии. Иногда получается, что выбирая по своим критериям, выбираю органик. Иногда нет.

Но вы же ратовали за необходимость точных количественных данных. А с сиропом, с которым "однозначно разобрались", их тоже нет.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 17:30

Emta wrote:Но вы же ратовали за необходимость точных количественных данных. А с сиропом, с которым "однозначно разобрались", их тоже нет.

Вот кабы не лень искать... были и публикации, и цифры.
Без них мне неубедительно, да. Мне.

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 17:34

Eman N. Azi-Nagro wrote:гугл - отличная вещь,очень рекомендую, первая попавшаяся ссылка:
http://www.ewg.org/reports/bodyburden2/part3.php

Раньше детская смертность была в разы больше. Когда устранили первостепенные причины детской смертности, на первый план вышли факторы которые раньше были второстепенными

И какая здесь связь с organic foods?

bulochka · Post by **bulochka** » 16 Jun 2006 18:20

Emta wrote:
wasker wrote:
Emta wrote:Да, искуственно иодированую соль не покупаю, разумеется. Пользуюсь морской неочищенной солью, йод из неё намного лучше усваивается.

Эээ... Там что, йод другой? Organic?
Еще один не читающий. Я по органик не прикалываюсь вообще, ваша ирония мимо таза. В каждом посте про это пишу. Морскую соль предпочитаю, потому что там, помимо NaCl масса других микроэлементов (не только йод) в естественных соотношениях, при которых тот же йод лучше усваивается. А если искуственно насыпать чисто йод в чисто NaCl, то эффект будет другой, не говоря об отсутствии калия, магния и прочего.

В морской соли очень мало йода; недостаточно, чтобы восполнить дефицит йода там, где он наблюдается. Никаких данных о том, что йод из морской соли усваивается лучше, я не видела. Да и нет для этого никаких причин - морская соль никак не была "создана" для того, чтобы восполнять дефицит йода у людей. Так же как и большинство питательных продуктов, естественным образом встречающихся в природе (растения, мясо, яйца) эволюционировали отнюдь не руководствуясь соображениями обеспечения оптимального питания для людей.

8K · Post by 8K » 16 Jun 2006 18:21

anspirit wrote:Среди факторов влияющих на здоровье одни из самых главных это:
1. Отсутствие серьезных вредных привычек (курение и т.д.)
2. Сбалансированная диета
3. Необходимое количество витаминов и микроэлементов
4. Отсутствие лишнего веса
5. Хорошая спортивная форма

Эти 5 факторов оказывают конкретное, сильное и доказанное влияние на здоровье, в отличие от во многих случаях мифологических преимуществ organic food. Если у человека не в порядке один из вышеперечисленных факторов (у большинства людей что-нибудь из этого списка не в порядке), то работа над его устранением принесет намного больше пользы, чем переход на organic food.

Было бы интересно прочитать научное исследование на тему полезности organic food вместо неграмотных sales pitches их производителей

У меня есть четыре фактора из пяти вышеупомянутых. насчет пятого - мышцу не нарастил, но по шесть-семь миль в день пробегаю. Бум считать, для моего возраста не так уж и плохо.

Переход на organic food помог избавиться от непонятной болезни типа бронхита. Злоупотребление бесплатным джанком в рабочем буфете (не органик мясо и яйца) возвращает симптомы, такие, как постоянное покашливание. Исключение не-органик пищи снова приводит все в норму. Могу потреблять не-органик мясо в умеренных количествах (раз в месяц на вечеринках) без видимых последствий.

Научные исследования на тему полезности/вредности "органической" еды меня не колышут.

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 18:21

Bonny P. wrote:
Emta wrote:Но вы же ратовали за необходимость точных количественных данных. А с сиропом, с которым "однозначно разобрались", их тоже нет.

Вот кабы не лень искать... были и публикации, и цифры.
Без них мне неубедительно, да. Мне.

Публикации были весьма неопределенные и недоказательные. Возможно, влияет на обмен веществ. Возможно, есть механизм. А может и просто лишние калории и нефиг заморачиваться. Т.е. более убедительных публикаций, чем за употребление органической еще не было. Мне хватило, но я изначально выбрала принцип "презумции виновности" по отношению к добавкам и синтезированным продуктам.

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 18:27

8K wrote:У меня есть четыре фактора из пяти вышеупомянутых. насчет пятого - мышцу не нарастил, но по шесть-семь миль в день пробегаю. Бум считать, для моего возраста не так уж и плохо.

Переход на organic food помог избавиться от непонятной болезни типа бронхита. Злоупотребление бесплатным джанком в рабочем буфете (не органик мясо и яйца) возвращает симптомы, такие, как постоянное покашливание. Исключение не-органик пищи снова приводит все в норму. Могу потреблять не-органик мясо в умеренных количествах (раз в месяц на вечеринках) без видимых последствий.

Научные исследования на тему полезности/вредности "органической" еды меня не колышут.

У вас могла быть аллергия на что-то в еде. Ваш случай - частный, мы же здесь говорим о более больших выборках. Некотороые люди не могут молоко пить, у некоторых сильнейшая аллергия на peanut butter. Но это не говорит о том что для молоко или peanut butter - яды[/img]

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 18:29

Emta wrote:Мне хватило, но я изначально выбрала принцип "презумции виновности" по отношению к добавкам и синтезированным продуктам.

В этом-то смысле и сахар и сироп, и белая мука вполне невинны...

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 18:30

Забыл написать важный доказанный фактор:

6. Стресс

tolikmolik · Post by **tolikmolik** » 16 Jun 2006 18:45

Eman N. Azi-Nagro wrote:гугл - отличная вещь,очень рекомендую, первая попавшаяся ссылка:
http://www.ewg.org/reports/bodyburden2/part3.php

Да, гугл крут.
http://www.dhmo.org/

Welcome to the web site for the Dihydrogen Monoxide Research Division (DMRD), currently located in Newark, Delaware. The controversy surrounding dihydrogen monoxide has never been more widely debated, and the goal of this site is to provide an unbiased data clearinghouse and a forum for public discussion.

http://www.dhmo.org/alerts/

Alerts are warnings of an urgent nature regarding Dihydrogen Monoxide contamination, environmental incidents involving DHMO, and other breaking news regarding the dangers of DHMO exposure.

* Feb. 28, 2000 - DHMO Common Beverage Additive
* Mar. 15, 2000 - Animal Activists Promote DHMO
* Mar. 30, 2000 - Hawaiian DHMO Threat Found
* Jun. 26, 2000 - DHMO Linked to E. coli Danger
* Oct. 31, 2000 - Space Exploration in Peril

Dihydrogen Monoxide (DHMO) is perhaps the single most prevalent of all chemicals that can be dangerous to human life. Despite this truth, most people are not unduly concerned about the dangers of Dihydrogen Monoxide. Governments, civic leaders, corporations, military organizations, and citizens in every walk of life seem to either be ignorant of or shrug off the truth about Dihydrogen Monoxide as not being applicable to them. This concerns us.

tolikmolik · Post by **tolikmolik** » 16 Jun 2006 18:50

Emta wrote: Мне хватило, но я изначально выбрала принцип "презумции виновности" по отношению к добавкам и синтезированным продуктам.

А такие "синтезированные" продукты, как кефир, сыр, вино, пиво можно кушать?

Lisa_S · Post by **Lisa_S** » 16 Jun 2006 19:08

Bonny P. wrote:В этом-то смысле и сахар и сироп, и белая мука вполне невинны...

Возможно речь идет о степени виновности. Я, например, предпочту ягоды сахару. А сахар (пусть и рафинированный) предпочту искусственным сахарозаменителям.

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 19:13

tolikmolik wrote:
Emta wrote: Мне хватило, но я изначально выбрала принцип "презумции виновности" по отношению к добавкам и синтезированным продуктам.

А такие "синтезированные" продукты, как кефир, сыр, вино, пиво можно кушать?

Во-первых, никогда никому не указывала, что кому можно или не можно кушать.

Во-вторых, ничего синтезированного в вашем списке не нахожу. Наоборот, естественная ферментация, это очень здорово и полезно. Я еще и капусту квашу.

Lisa_S · Post by **Lisa_S** » 16 Jun 2006 19:14

tolikmolik wrote:А такие "синтезированные" продукты, как кефир, сыр, вино, пиво можно кушать?

Ну, если следовать Вашей логике, то любое новое блюдо (а экспериментируем мы на кухне регулярно :wink:

) - это "синтезированный" продукт :lol:

.

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 19:15

Bonny P. wrote:
Emta wrote:Мне хватило, но я изначально выбрала принцип "презумции виновности" по отношению к добавкам и синтезированным продуктам.

В этом-то смысле и сахар и сироп, и белая мука вполне невинны...

Кукурузный сироп я отношу к "добавкам". И производится он отнюдь не выжиманием из кукурузы, а каким-то сложным химическим процессом, так что в плане "синтетического" к невинным его не отношу тоже.

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 19:18

Emta wrote:Во-вторых, ничего синтезированного в вашем списке не нахожу. Наоборот, естественная ферментация, это очень здорово и полезно. Я еще и капусту квашу.

А что в ферментации естественного по сравнению с другими химическими реакциями?

Lisa_S · Post by **Lisa_S** » 16 Jun 2006 19:35

bulochka wrote:Я как раз большой противник "жизни в барокамере" и суперстерильности, но экспериментировать с едой, загрязненной кишечной палочкой и сальмонеллой, от которых, кстати, особенно сильно достается маленьким детям, мне бы не хотелось.

За годы жизни в России я ни разу не сталкивалась с тем, что кто-то заразился чем-то подобным от продукции, выращенной в деревене ( я имею ввиду собственные хозяйства). Наоборот, все предпочитали покупать у деревенских, нежели выращенное промышленным способом. А ведь в деревне все удобряют только навозом. Что касается кишечной палочки, то это бывало от антисанитарии в столовых. А сальмонеллой заболевали от продукции российских птицефабрик. Не думаю, что они там были сильно органик. Возможно, здесь проблема - промышленные масштабы, не знаю.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 19:40

Lisa_S wrote:
Bonny P. wrote:В этом-то смысле и сахар и сироп, и белая мука вполне невинны...

Возможно речь идет о степени виновности. Я, например, предпочту ягоды сахару. А сахар (пусть и рафинированный) предпочту искусственным сахарозаменителям.

Скорей, о смысле, в котором они виновны.
Потому как во вредных как-то скопом фигурируют "неорганические", "синтезированные", рафинированные", "обработанные""генетически модифицированные", "обогащенные", "химические", "искусственно добавленные", "загрязненные" и прочая, и прочая...
Причем, в произвольно меняющихся комбинациях.