Демократия - tricky thing

[Ordinary Man]

Навеяло последними событиями в Укарине и Росии, да и вообще в мире.

Сейчас в мире все кричат на каждом углу, что демократия, мол, - это хорошо и вообще единственный возможный строй, пригодный для жизни.

Демократия - это безусловно хорошо и правильно, но вот вопрос действительно ли демократия - лучший строй для всех стран мира? Или все-таки есть страны, которым которым демократия принесет только вред? Например, Ирак, Афганистан и прочие ближневосточные страны, которые привыкли жить веками по-другому.

Та же Россия с Украиной. Здесь сложнее. Долгое время страны жили в диктатуре и теперь давать им возможность выбора чего угодно может просто привести к катастрофе, как это было в России в 90-х годах.

Самые дрессированные - это Америка. Там народ настолько стандартизирован в своем мышлении, что они просто физически не могут сделать неправильный выбор. При самой свободной демократии они никогда не выберут коммунистов или даже социалистов (а те даже и не лезут в правительство). Поэтому в Америке фактически есть одна партия (обе партии - одно и тоже с небольшими различиями) и один строй. Американцы гордятся демократией и навязывают ее всем непонимая, что у других стран население не так "сознательно" и может случайно выбрать "гитлера" (как оно уже и было в 30-х).

Тоже самое в Европе, но там разнообразие партий чуть побольше американского. Однако же и там не пустят к власти диктатора или идиота. У них тоже иммунитет, а у их националистов пыл далеко не таков, как у наших. Все помнят Гитлера. А когда в Австрии победила партия националистов или как их там, так тут вся Европа возмутилась и чуть ли не ультиматумы ставила. А казалось бы, демократия же. Кого народ захотел - того и выбрал, хоть ацкого сотону.

Что вы думаете?

[adb]

Американцы гордятся демократией и навязывают ее всем непонимая, что у других стран население не так "сознательно" и может случайно выбрать "гитлера" (как оно уже и было в 30-х).

Интересно, а в штатах был хотя бы один президент при котором страна не была бы вовлечена в какую-нибудь войну?

Можно поставить и более сильные вопрос: вместо "вовлечена" использовать "развязывала".

[Ross]

Та же Россия с Украиной. Здесь сложнее. Долгое время страны жили в диктатуре и теперь давать им возможность выбора чего угодно может просто привести к катастрофе, как это было в России в 90-х годах.

А как насчет прибалтики?

[Ordinary Man]

Та же Россия с Украиной. Здесь сложнее. Долгое время страны жили в диктатуре и теперь давать им возможность выбора чего угодно может просто привести к катастрофе, как это было в России в 90-х годах.

А как насчет прибалтики?

Ну я же написал, что может привести к катастрофе. Правило не имеет общий характер. Прибалтика кстати, присоединилась к СССР (причем насильно) только в середине века. До этого - это была европейская страна. Им было легче вернуться в русло, также как и Польше, Венгрии и т.д.

[f_evgeny]

Та же Россия с Украиной. Здесь сложнее. Долгое время страны жили в диктатуре и теперь давать им возможность выбора чего угодно может просто привести к катастрофе, как это было в России в 90-х годах.

А как насчет прибалтики?

Ну я же написал, что может привести к катастрофе. Правило не имеет общий характер. Прибалтика кстати, присоединилась к СССР (причем насильно) только в середине века. До этого - это была европейская страна. Им было легче вернуться в русло, также как и Польше, Венгрии и т.д.

В какое русло? В Прибалтийских странах перед их присоединением к СССР были диктатуры профашистского толка.

[Ordinary Man]

Та же Россия с Украиной. Здесь сложнее. Долгое время страны жили в диктатуре и теперь давать им возможность выбора чего угодно может просто привести к катастрофе, как это было в России в 90-х годах.

А как насчет прибалтики?

Ну я же написал, что может привести к катастрофе. Правило не имеет общий характер. Прибалтика кстати, присоединилась к СССР (причем насильно) только в середине века. До этого - это была европейская страна. Им было легче вернуться в русло, также как и Польше, Венгрии и т.д.

В какое русло? В Прибалтийских странах перед их присоединением к СССР были диктатуры профашистского толка.

Так все правильно! А сейчас там что? Правительство профашистского толка. Устраивают марши ветеранов СС и т.д. Вернулись в свое русло.

Кстати, в Германии Гитлер честно выиграл выборы.

[Dweller]

Демократия - это безусловно хорошо и правильно, но вот вопрос действительно ли демократия - лучший строй для всех стран мира? Или все-таки есть страны, которым которым демократия принесет только вред? Например, Ирак, Афганистан и прочие ближневосточные страны, которые привыкли жить веками по-другому. Что вы думаете?

Если они привыкли жить по-своему значит это и есть их собственный выбор. Я считаю что в каждой стране люди живут так как они этого заслуживают и правительство такое какое народ хочет, неважно называется это формально демократия или диктатура. К примеру, отдельно взятый человек в США не может сам выбрать свое правительство, и вынужден мириться с диктатурой большинства. Т.е. устройство государства в США не демократичнее чем в Афганистане или Ираке как бы ни хотелось в это верить правительству США, которое под предлогом "отсутствия демократии" навязывает другим странам свои интересы.

[Килькин]

Фиг знает. Примеры же на виду. Возьмем Германию и Гитлера. Вроде все нормально и демократично.

Большая часть населения фактически проголосовала за то чтобы уничтожить меньшую часть населения.
Демократия? Демократия.

[MaxSt]

Самые дрессированные - это Америка. Там народ настолько стандартизирован в своем мышлении, что они просто физически не могут сделать неправильный выбор. При самой свободной демократии они никогда не выберут коммунистов или даже социалистов (а те даже и не лезут в правительство). Поэтому в Америке фактически есть одна партия (обе партии - одно и тоже с небольшими различиями) и один строй. Американцы гордятся демократией и навязывают ее всем непонимая, что у других стран население не так "сознательно" и может случайно выбрать "гитлера" (как оно уже и было в 30-х).

Так и в Америке могут выбрать Гитлера.

MaxSt.

[UMLец]

Главное отличие демократии от недемократии:
- в демократии - каждая из властей в чем-то подчиняется какой-то другой власти.
- в недемократии - есть власть, которая не подчиняется никому более.
Что лучше? В общем случае - демократия.
Хотя - и она не гарантирует наилучших результатов управления государством.

[Nata Ivanova]

Черчиль давно уже на данный вопрос правильно ответил, читайте классика

Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except all those others that have been tried from time to time.

И в добавок :

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.

[VladG2]

Демократия - это безусловно хорошо и правильно, но вот вопрос действительно ли демократия - лучший строй для всех стран мира? Или все-таки есть страны, которым которым демократия принесет только вред? Например, Ирак, Афганистан и прочие ближневосточные страны, которые привыкли жить веками по-другому. Что вы думаете?

Т.е. устройство государства в США не демократичнее чем в Афганистане или Ираке как бы ни хотелось в это верить правительству США, которое под предлогом "отсутствия демократии" навязывает другим странам свои интересы.

Сегодня смотрел передачу на History Channel как испанцы вывозили награбленная из Америки. А продвигались под знаменем христианства. Нечто подобноее с использаванием демократии происходит.

Демократия всё же должна расти изнутри, а когда и как это дело времяни и нац. особенностей.

[timecop]

Сейчас в мире все кричат на каждом углу, что демократия, мол, - это хорошо и вообще единственный возможный строй, пригодный для жизни.

В PR отделе ЗАО "Россия" подрабатываете?

[Nota-Bene]

Самые дрессированные - это Америка. Там народ настолько стандартизирован в своем мышлении, что они просто физически не могут сделать неправильный выбор. При самой свободной демократии они никогда не выберут коммунистов или даже социалистов (а те даже и не лезут в правительство). Поэтому в Америке фактически есть одна партия (обе партии - одно и тоже с небольшими различиями) и один строй. Американцы гордятся демократией и навязывают ее всем непонимая, что у других стран население не так "сознательно" и может случайно выбрать "гитлера" (как оно уже и было в 30-х).

Так и в Америке могут выбрать Гитлера.

MaxSt.

Ну и что он сможет сделать при независимых ветвях власти? О, пардон, вы в независимость ветвей власти не верите. Да, тада ой!

[Герасим]

Американцы гордятся демократией и навязывают ее всем непонимая, что у других стран население не так "сознательно" и может случайно выбрать "гитлера" (как оно уже и было в 30-х).

Все помнят Гитлера.

Что вы думаете?

Меня всегда удивлял этот ходячий штамп про то, что "Гитлера выбрали". "НСДАП победила путём выборов". Откуда такая мура взялась...

Краткая справка -

На выборах в Рейстаг в июле 1932г. НСДАП получила 230 мест. Всего в Рейхстаге было 670 мест. Это была самая большая фракция - но далеко не большинство. По немецким правилам, правительство должно было формировать парламентское большинство. как сейчас на Украине, например. Большинства не сложилось и в Ноябре 1932г. были перевыборы. На которых НСДАП набрала даже меньше - всего 192 места. Например, СДПГ+коммунисты имели 221 место. Большинство опять не складывалось и всё шло опять к роспуску Рейхстага и новым выборам. Но в результате целой серии интриг, Президент Гиденбург назначил Гитлера канцлером. В Январе 1933-го. После чего тот запретил все партии, разогнал Рейхстаг и стал строить Третий Рейх.
Нацисты сами называли свой приход к власти "революцией". В принципе, они ненамного больше набирали голосов - чем те же большевики на выборах в Учредительное Собрание.
Никакого "прихода к власти в результате выборов" у НСДАП не было.

[MaxSt]

Ну и что он сможет сделать при независимых ветвях власти? О, пардон, вы в независимость ветвей власти не верите.

Буш же не верит. В открытую заявляет, что не собирается выполнять законы, которые ему не нравятся:

American Bar Association report

Some examples of signing statements in which President Bush has indicated he will not follow the law are:...

MaxSt.

[Nota-Bene]

...MaxSt.

Не открывается

[vm__]

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.

Попалось недавно - постараюсь не сильно переврать:
"People are stupid. But some individuals are smart"

[sergeika]

На выборах в Рейстаг в июле 1932г. НСДАП получила 230 мест. Всего в Рейхстаге было 670 мест. Это была самая большая фракция - но далеко не большинство. По немецким правилам, правительство должно было формировать парламентское большинство. как сейчас на Украине, например. Большинства не сложилось и в Ноябре 1932г. были перевыборы. На которых НСДАП набрала даже меньше - всего 192 места. Например, СДПГ+коммунисты имели 221 место. Большинство опять не складывалось и всё шло опять к роспуску Рейхстага и новым выборам.

Ну, все-таки партия оба раза хотя бы выигрывала выборы. Для Гитлера эти выборы были последним шансом. Популярность партии шла на убыль, деньги кончались. К сожалению, социал-демократы и коммунисты так и не обьединились во фракцию, то есть это было не СДПГ+коммунисты, а СДПГ и коммунисты, и каждая из партий набрала существенно меньше голосов, чем НСДАП. Если бы Коминтерн не побуждал коммунистов отмежевываться от "соглашательских" партий, история пошла бы по совершенно другому пути. И не было бы ни войны, ни Холокоста. И Израиля скорее всего не существовало бы, и не было бы "конфликта цивилизаций", а на Ближнем Востоке было бы тихое арабское захолустье с вялой привычной грызней между суннитами и шиитами.

[ballymahon]

Но в результате целой серии интриг, Президент Гиденбург назначил Гитлера канцлером. В Январе 1933-го. После чего тот запретил все партии, разогнал Рейхстаг и стал строить Третий Рейх. Нацисты сами называли свой приход к власти "революцией".

Вот насчет революции Вы несколько погорячились. Даже в современной немецкой конституции стоит, что в случае если парламентское большинство набрать не получается, бундеспрезидент имеет право назначить канцлером "правительства меньшинства" того, кого он захочет. Также он имеет право назначить перевыборы - этот вопрос в его компетенции. Так что приход Гитлера к власти был вполне легитимный...

[Scaramango]

Самые дрессированные - это Америка. Там народ настолько стандартизирован в своем мышлении, что они просто физически не могут сделать неправильный выбор.

Это полная ерунда...

[Ordinary Man]

Самые дрессированные - это Америка. Там народ настолько стандартизирован в своем мышлении, что они просто физически не могут сделать неправильный выбор. При самой свободной демократии они никогда не выберут коммунистов или даже социалистов (а те даже и не лезут в правительство). Поэтому в Америке фактически есть одна партия (обе партии - одно и тоже с небольшими различиями) и один строй. Американцы гордятся демократией и навязывают ее всем непонимая, что у других стран население не так "сознательно" и может случайно выбрать "гитлера" (как оно уже и было в 30-х).

Так и в Америке могут выбрать Гитлера.

MaxSt.

Могут, но это почти невероятно. Население Америки сильно надрессировано и все стандартные штампы оно знает. Для них очевидно, что коммунизм - это зло, фашизм - тоже зло и т.д. Если выбранный лидер после выигранных выборов вдруг резко начнет менять политику в сторону диктата, то его скинут.

Буш вон тоже пытается как-то крутиться и его рейтинг уже ниже плинтуса.

Но это Америка. В других странах не так! Если выбранный даже демократическим путем лидер захватывает власть, то во многих странах никто не будет бунтовать. В этом отличие демократических стран. И в этом опасность для других.

Вон во Франции только правительство че-то не так сделало, так все население на улицы вывалило на забастовки и правительство свое решение отменило.

А как вы думаете, в Саудовской Аравии или каком-нибудь Афганистане мыслима цивилизованная забастовка или митинг? Скорее нет, это все выльется в резню и стрельбу из калашей во всех подряд. Вот им нужен жесткий лидер, который не даст чуть что сразу всем на улицу вывалить.

[Ordinary Man]

Самые дрессированные - это Америка. Там народ настолько стандартизирован в своем мышлении, что они просто физически не могут сделать неправильный выбор.

Это полная ерунда...

Показательный пример - существует всего 2 партии, которые друг от друга мало отличаются. Выбор между двумя всего. Почему? Элементарно. Населению больше не нужны никакие другие идеи. Они довольны тем, что имеют и радуются, что у них демократия. Кого хотим - того выбираем. Только выбор небогат совсем. Я вообще подозреваю, что две партии существуют только для того, чтобы делать видимость демократии и выбора. На самом деле достаточно одной партии, но тогда весь мир возмутится и скажет, что в Америке диктатура.

Возмите Европу. Там в парламентах по нескольку партий, даже до драк доходит.

[Scaramango]

.......................

Следуя этой логике, в СССР неправильный выбор тоже сделать было невозможно. Потому как советский народ был "стандартизирован" выше некуда. Как только государство отпустило "возжи", стандартизация исчезла - и понеслось Результат правления Ельциноидных отморозков еще долго будут расхлёбывать...

[Ross]

Показательный пример - существует всего 2 партии, которые друг от друга мало отличаются. Выбор между двумя всего. Почему? Элементарно. Населению больше не нужны никакие другие идеи. Они довольны тем, что имеют и радуются, что у них демократия. Кого хотим - того выбираем. Только выбор небогат совсем. Я вообще подозреваю, что две партии существуют только для того, чтобы делать видимость демократии и выбора. На самом деле достаточно одной партии, но тогда весь мир возмутится и скажет, что в Америке диктатура.

Возмите Европу. Там в парламентах по нескольку партий, даже до драк доходит.

Партий 2, но людей избирают индивидуально. И в палату представителей перевыборы каждые 2 года. Если кто-то не нравится избирателям - второй раз не выберут.