Браво, Буш! Спасение за деньги

[Nota-Bene]

А что, деятельность ФИМЫ магически защищена от криминала?

Capricorn именно это и утверждает.

Ну, по вопросу о криминале, полагаю, виновные понесут...

[Capricorn]

А что, деятельность ФИМЫ магически защищена от криминала?

Capricorn именно это и утверждает.

Нет. я ето не утверждал. Читаите еще раз.

Зато вы утверждаете /"эвакуация задарма"/..

и средства на это в бюджете уже заложены. А раз заложены - так будьте добры их отрабатотать.

[A. Fig Lee]

Жителям "ниже уровня моря" не сказали оффициально "здесь жить опасно, уезжаите", есть только мнение что может быть опасно. Также как и живущие в Калифорнии знают об опасности землятрясении..

Нашел: "не ходите дети в Aфрику гулять "

The Department of State urges U.S. citizens to carefully weigh the necessity of their travel to Lebanon in light of the risks noted below...U.S. citizens who travel to Lebanon despite this Travel Warning ...

..
P.S.
Похоже пошли по кругу...

кефули вейт и авойд - ето разные весчи, не так ли. вот авойд - ето и есть - не ходите в Африку гулять.

[MaxSt]

Вы путаете понятия "граждане знают" и "граждане оффициально предупреждены".

Не вижу большой разницы.

Я знаю...

Ну и прекрасно. Объяснить разницу вы не можете значит. Видимо тоже не видите.

Так и знал чот разговор свернется на "Ирак" и "мост.

Значит, нечего было чушь гнать про "не оплачивает дурость". Зачем это делать совершенно сознательно, зная заранее что это чушь, и зная что со мной этот номер не пройдет?

MaxSt.

[Capricorn]

Нашел: "не ходите дети в Aфрику гулять "

The Department of State urges U.S. citizens to carefully weigh the necessity of their travel to Lebanon in light of the risks noted below...U.S. citizens who travel to Lebanon despite this Travel Warning ...

..
P.S.
Похоже пошли по кругу...

кефули вейт и авойд - ето разные весчи, не так ли. вот авойд - ето и есть - не ходите в Африку гулять.

A.Fig Lee
как я уже отметил выше надо читать не отдельные абзацы, а весь документ:
Начать с етого

Travel Warnings are issued when the State Department recommends that Americans avoid a certain country The countries listed below are currently on that list

Идем в "listed below", находим Lebanon, читаем..

urges U.S. citizens to carefully weigh the necessity of their travel to Lebanon

Ну, a если вы наплевали на все и поехали, то читаем ваши ссылки - "не ходите на юг Ливана".
Так что все логично: "Не ходите дети в Африку гулять"

[MaxSt]

Идем в "listed below", находим Lebanon, читаем..

urges U.S. citizens to carefully weigh the necessity of their travel to Lebanon

A. Fig Lee совершенно прав. "carefully weigh the necessity" < "don't go there".

MaxSt.

[Capricorn]

..
Ну и прекрасно. Объяснить разницу вы не можете значит. Видимо тоже не видите....,

MaxSt,
Ну, еи богу Етот топик ваш "звездныи" час - все вам "лапшу на уши вешают", никто обяснить вам не может и вы не понимаете никого, начиная с первои страницы и дальше про "мягкии дипломатическии язык" , travel warnings, Sweden vs Lebanon и дальше прo "А местные жители знают что живут ниже уровня моря ... Ну и где разница?" Читать как вы "спорите" одно удовольствие. Требуя ото всех "доказательств" и "потверждении" , вы , тем не менее, не предостaвили практического ни одного своего, делаете ни чем не подтвержденые statements и вдобавок уводите разговор куда-то в сторону..Way to go!

Значит, нечего было чушь гнать про "не оплачивает дурость". Зачем это делать совершенно сознательно, зная заранее что это чушь и зная что со мной этот номер не пройдет?
MaxSt.

Мне кажется, что вы даже не понимаете о чем мы спорили последнии 2-3 страниц..

[Capricorn]

Идем в "listed below", находим Lebanon, читаем..

urges U.S. citizens to carefully weigh the necessity of their travel to Lebanon

A. Fig Lee совершенно прав. "carefully weigh the necessity" < "don't go there".

MaxSt.

MaxSt,
У вас маленькии экран компутера? Не поместилось первая часть моего постинга?

Travel Warnings are issued when the State Department recommends that Americans avoid a certain country The countries listed below are currently on that list

[MaxSt]

..
Ну и прекрасно. Объяснить разницу вы не можете значит. Видимо тоже не видите....,

MaxSt,
Ну, еи богу Етот топик ваш "звездныи" час - все вам "лапшу на уши вешают", никто обяснить вам не может и вы не понимаете никого, начиная с первои страницы и дальше про "мягкии дипломатическии язык" , travel warnings, Sweden vs Lebanon и дальше прo "А местные жители знают что живут ниже уровня моря ... Ну и где разница?" Читать как вы "спорите" одно удовольствие. Требуя ото всех "доказательств" и "потверждении" , вы , тем не менее, не предостaвили практического ни одного своего, делаете ни чем не подтвержденые statements и вдобавок уводите разговор куда-то в сторону..Way to go!

А разницу-то вы так и не объяснили. Вместо этого одни голословные персональные наезды. Way to go!

Мне кажется, что вы даже не понимаете о чем мы спорили последнии 2-3 страниц..

Да уж куда мне тупому.

У вас маленькии экран компутера? Не поместилось первая часть моего постинга?

То, что написано в самом тексте имеет приоритет над общим "определением". Если в самом тексте вместо "avoid" написано "carefully weigh the necessity" - значит не "avoid", а "carefully weigh the necessity".

MaxSt.

[Nota-Bene]

А разницу-то вы так и не объяснили.

Да нету разницы. Практически синонимы.

Избегать и тщательно оценивать неоходимость.

Избегать - тоже не имеет значения "ни в коем случае".

Оба имеют значение - не делать, без крайней необходимости.

Разве что Вы приведете конкретное толкование из официального источника.

Сомневаюсь, что чиновник, составляющий предупреждение, поднимается до таких лингвистических высот.

[Capricorn]

У вас маленькии экран компутера? Не поместилось первая часть моего постинга?

То, что написано в самом тексте имеет приоритет над общим "определением". Если в самом тексте вместо "avoid" написано "carefully weigh the necessity" - значит не "avoid", а "carefully weigh the necessity".
MaxSt.

MaxSt,
Вы серьезно? Вы lawer? A теперь представте если бы я ответил вам "То, что написано в самом тексте имеет приоритет над общим..[далее по тексту}", вы замордовали бы меня требованиями "доказать ".

Посему, докажите что общии заголовок Travel Warning: "the State Department recommends that Americans avoid a certain country" имеет меньшии приоритет чем мелкими буквами про конкретную страну "carefully weigh the necessity"

[MaxSt]

Да нету разницы. Практически синонимы.

Рад, что хоть в чем-то вы со мной согласилсь.

MaxSt.

[MaxSt]

Вы серьезно?

Да.

A теперь представте если бы я ответил вам "То, что написано в самом тексте имеет приоритет над общим..[далее по тексту}", вы замордовали бы меня требованиями "доказать ".

И что, боитесь отвечать за свои слова?

Посему, докажите что общии заголовок Travel Warning: "the State Department recommends that Americans avoid a certain country" имеет меньшии приоритет чем мелкими буквами про конкретную страну "carefully weigh the necessity"

No problem. Я за свои слова отвечать не боюсь.

"Определение" слишком коротко, чтобы быть идеально точным. В тексте же можно подробно описать все детали, выбрать точный язык предупреждения для этого конкретного государства. Если бы для Ливана хотели бы написать в тексте "avoid" - кто бы им помешал? Никто. Так бы прямо и написали. Однако вместо этого они тщательно подобрали более мягкие формулировки:

"carefully weigh the necessity".
"exercise heightened caution"
"avoid demonstrations"

Почему создается впечатление, что нужно лишь "проявлять осторожность" - потому что именно такое впечатление они и хотели донести до читателей, аккуратно подобрав формулировки для этой конкретной страны. Причем заметьте - для отдельных районов Ливана язык более жесткий.

MaxSt.

[Capricorn]

Посему, докажите что общии заголовок Travel Warning: "the State Department recommends that Americans avoid a certain country" имеет меньшии приоритет чем мелкими буквами про конкретную страну "carefully weigh the necessity"

Я за свои слова отвечать не боюсь.

Вы можете придумaть что угодно и "отвечать за свои слова". Много ето не стoит если нет подтверждения ( говорим о прав-ных документах) Либо вы знаете , либo вы "интерпрeтируете" как вы ето понимаете, высасывая из пальца обяснение типа " мягкие слова" , "слишком коротко ... посмотреть в текст".
Вы не знаете, период, Все остальное в вaшем обяснение "гадание на кофеинои гуще".
Вот chto говорит Penn State:

.

if either the U.S. Department of State or the Centers for Disease Control issues a travel warning for a particular country or region within a country, normally Penn will suspend approval of study abroad by Penn undergraduate students of any nationality in that site while the warning is in effect

[MaxSt]

Вы можете придумaть что угодно и "отвечать за свои слова".

По крайней мере я свои утверждения аргументирую. В отличие от вас.

MaxSt.

[A. Fig Lee]

Ну хорошо, Карикорн, допустим Вы правы - надо платить. Тогда такие вопросы:
1) Из какой страны сколько платить, и что за ети деньги будет предоставлено? С потолка можно любую сумму назвать.
2) Какой критерий - если человек там по работе - он тоже платит? Или должен платить работодатель? Надо ли иметь документы об етом при себе
3) Если я вьехал до ворнинг - я тоже должен платить? Если нет, то я должен предостявить документ что вьехал до ворнинг? Если да, то мне надо следить за ворнингами, и выеззжать сразу, если ворнинг?
Я считаю тариф на вывоз граждан должен быть опубликован во время ворнинга, чтоб я мог принять решение. Сравню условия за ети деньги и приму решение, правильно?

ну как ответите на ети вопросы - я начну задавать по Орлеану -
1) должен ли платить визитор, который вьехал после вонинга, и надо ли всем иметь документы, что они там живут, когда вьехали и стоимость услуг по спасению а так же класс ...


п.с. маразм крепчал..

[kron]

Ну хорошо, Карикорн, допустим Вы правы - надо платить.
:

Зачем, допускать. Он таки прав. Если рассматривать вопрос с позиций реальности, а не с позиций четвертого сна Веры Павловны.

В любом случае стоимость массовой эвакуации не намного больше чем стоимость билета покупаемого в обычном порядке. Так что если человек решает что ему таки надо ехать туда куда ехать не рекомендуют - то он должен быть готов платить если дела ухудшатся. Если же он уже там и госдеп выпустил предупреждение - он должен либо сразу собрать манатки и уехать или остаться но быть готовым что надо будет платить.

Халява оно конечно хорошо, но система где каждый отвечает за свои дейстивия более жизнеустойчива.
А то что вы налоги платите, так их есть куда расходовать кроме как обеспечивать каждому пофигисту бесплатный персональный вертолет только потому что он пофигист.

[MaxSt]

Халява оно конечно хорошо...

Если деньги заплачены (а они заплачены, в виде налогов) - то это не халява.

MaxSt.

[Rem700]

Если деньги заплачены (а они заплачены, в виде налогов) - то это не халява.

Почему же с меня за всякие обращения в DMV и т.п. деньги берут, - они же уже заплачены, в виде налогов?..

[kron]

Халява оно конечно хорошо...

Если деньги заплачены (а они заплачены, в виде налогов) - то это не халява.

МахСт.

Ну вы же прекрасно понимаете что деньги собранные в виде налогов идут куда надо. На обеспечение государства которое вас опекает и защищает от всего нехорошего. В том числе и спасает если вдруг случилось что то непредвиденное. Только вот поездка в страну куда ехать не рекомендуют из за большой вероятности что выехать сами не сможете - непредвиденным назвать нельзя.
Так что деньги заплачены, только вопрос сколько этих денег. А у вас сумма значения не имеет. Мол я заплатил $100 - пусть меня теперь отовсюду вывозят: и из ЛИвана и из Большого Каньена и еще куда нибудь попрусь к черту на рога. Понятно что госудаство не обеднело бы если бы вывезло бесплатно. Но тут дело принципов. Которые , пока еще, не поошряют пофигистов и халявщиков.
Например в <Great Canyon> предупреждают что если физически не в форме то лучше на дно не спускаться. Потому что если не сможешь обратно подняться то за вертолет будешь платить. Так что все на усмотрение человека: хочет идти - никто его не держит. Не вижу абсолютно никакой разницы с горячими точками: хочешь рисковать и ехать туда - на здоровье. Только если не повезло - будь добр заплати по счетам. Причины по которым едешь роли не играют. Ну не повезло что попал не вовремя , но с каких это пор государство должно компенсировать чьето невезение? Мы пока еще не живем в Союзе Американских Либерастических штатов.

[A. Fig Lee]

Ну хорошо, Карикорн, допустим Вы правы - надо платить.
:

Зачем, допускать. Он таки прав. Если рассматривать вопрос с позиций реальности, а не с позиций четвертого сна Веры Павловны.

В любом случае стоимость массовой эвакуации не намного больше чем стоимость билета покупаемого в обычном порядке. Так что если человек решает что ему таки надо ехать туда куда ехать не рекомендуют - то он должен быть готов платить если дела ухудшатся. Если же он уже там и госдеп выпустил предупреждение - он должен либо сразу собрать манатки и уехать или остаться но быть готовым что надо будет платить.

Халява оно конечно хорошо, но система где каждый отвечает за свои дейстивия более жизнеустойчива.
А то что вы налоги платите, так их есть куда расходовать кроме как обеспечивать каждому пофигисту бесплатный персональный вертолет только потому что он пофигист.

Вы не ответили на вопрос, что делать если человек там работает.

И - проследуйте, пожалуйста - к пункту о Орлеане - надо ли всем иметь документ кто когда туда приехал - до варнинг или после и кто там жил?

А то у меня есче много вопросов..

[A. Fig Lee]

Халява оно конечно хорошо, но система где каждый отвечает за свои дейстивия более жизнеустойчива.
А то что вы налоги платите, так их есть куда расходовать кроме как обеспечивать каждому пофигисту бесплатный персональный вертолет только потому что он пофигист.

Ну ясен пень. застрелили чувака, мы звоним в полицию, каждый платим за инвестигейшн, а потом и судье..

чтоб честно определил кто из нас виноват.

[MaxSt]

Если деньги заплачены (а они заплачены, в виде налогов) - то это не халява.

Почему же с меня за всякие обращения в DMV и т.п. деньги берут, - они же уже заплачены, в виде налогов?..

Зачем так далеко ходить - есть более близкий пример: за эвакуацию из Нового Орлеана никому счет не выставили. Потому что средства у FEMA есть на подобные цели - в бюджете эти деньги заранее предусмотрены.

MaxSt.

[kron]

Вы не ответили на вопрос, что делать если человек там работает.

И - проследуйте, пожалуйста - к пункту о Орлеане - надо ли всем иметь документ кто когда туда приехал - до варнинг или после и кто там жил?

А то у меня есче много вопросов..

Прямо вопрос на засыпку. Повеяло чем то знакомым. "Товарищи , пропустите пожалуйста без очереди: я на работе".
Кого волнует на работе или нет? Пусть платит как все, а потом требует возмещения от работодателя который его послал туда работать. С какой такой стати я должен платить что кто то работает там где не надо. Если же работает на государство - тогда другое дело.

Про Орлеан: не надо документ иметь. В случае с горячими точками предупреждение дается заблаговременно (недели и месяцы и годы). В случае со стихийными бедствиями не стоит мелочиться и разбирать кто когда приехал. Тут человек не виноват что его стихия застала и на это мы платим налоги. А вот что бы мои налоги шли на бесплатную транспортировку частных людей туда куда ехать не рекомендуют - это дудки.

То что вопросов у вас много - это ваши проблемы. Сами на них отвечайте.

[kron]

Если деньги заплачены (а они заплачены, в виде налогов) - то это не халява.

Почему же с меня за всякие обращения в ДМВ и т.п. деньги берут, - они же уже заплачены, в виде налогов?..

Зачем так далеко ходить - есть более близкий пример: за эвакуацию из Нового Орлеана никому счет не выставили. Потому что средства у ФЕМА есть на подобные цели - в бюджете эти деньги заранее предусмотрены.

МахСт.

Дело не в бюджете. Бюджет может вынести многое. Вопрос в принципах. И с принципами этими многие согласны. А вот с чем многие не согласны это с тем что либеральные идеи проникают в массы. Одна из них что жертва всегда права и грех с жетвы что требовать или даже критиковать. А то что жертва часто сама виновата в своих нещастьях - так это табу.