Они не террористы(?)

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 03:02

Странно ,уже прошло так много времени ,а особой реакции на непризнание Россией некоторых организаций террористическими, не последовало.Ну что ж можно смело создать тему.Дело ясное, всё это очень эмоционально воспринимается в данный момент,пойдут аналогии с Чечнёй. Но! Постараемся разобраться трезво и спокойно(по возможности) К тому же Хизбола отвергла союзничество с аль-кайдой(официально

) и тем самым поставила в очень интересное положение мировое сообщество.Так как отвергает терроризм и обвиняет аль-кайду в дискредитации арбского мира и опорочивании магометанства.Что думаете?

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 03:10

Как раз таки, союз с Алькаидой поставил в "интересное положение" Россию и ЕС с их "страусиной политикой" в части непризнания Хезболлы террористической организацией. А США теперь могут говорить "ну мы же вам говорили...."

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 03:16

Да ,события развиваются!Что будееет!!! :shoot:

Это новый виток,а чего(?).... предстоит испытать на собственной шкуре.....

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 29 Jul 2006 03:22

Хезболла - террористическая организация. :umnik1:

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 03:24

По чьей версии? Каково определение "террористической организации"?
А ХАМАС?

VladimirF · Post by **VladimirF** » 29 Jul 2006 03:37

Nervous wrote:По чьей версии? Каково определение "террористической организации"?
А ХАМАС?

Например, вот такое:
Terrorism refers to a strategy of using violence, or threat of violence targeted against non-combatants to generate fear, cause disruption, and ultimately, to bring about compliance with specific political, religious, ideological, and personal demands.
Примерьте это определение к Хезболле и Хамасу и посмотрите, что получится. :umnik1:

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 03:40

Nervous wrote: Каково определение "террористической организации"?

Это конечно вопрос интересный.Юридически,скорее всего это будет звучать так,-организация,незаконное формирование внутри государства,пытающееся путём насилия и ультиматумов изменить существующее положение в законах и т. п. и представляющее интересы определённой группы. :lol:

пока печатал меня опередили

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 03:52

Всё понятно, придумать можно какое угодно определение, и каждая страна может формулировать его по-своему. Отсутствие единого общепризнанного определения, юридической базы, так сказать и порождает дифференцированный подход к этой проблеме, исходя из своих политических интересов. России неинтересно признавать Хезболлу и ХАМАС террористическими организациями, ибо тем самым она хочет оставить себе свободу маневра на ближневосточной политической арене. В частности, Россия может выступить посредником в переговорах с ними, тем самым усилив свое политическое влияние в регионе. Та же ситуация с Северной Кореей. Другой вопрос, что все эти товарищи особой благодарностью и благоразумностью не отличаются и запросто могут "подставить" "защитников", вступив в союз с Алькаидой, либо пальнув ракетой в сторону России, как это сделала Корея. Т.е., по-моему, такая позиция России может выйти ей боком. Но может и не выйти. Как фишка ляжет.

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 03:56

Да в том то всё и дело,что юриспруденция никоим образом не отражается на международном праве( и что это за зверь международное право)хотя попытки типа страсбурга имеют место(но не для всех)кое-кто *эбав дэ ло*,следовательно терроризм явление внутреннее,никак не отражающееся на внешней...(когда слово политика лезет в дело, юриспруденция отдыхает). :mrgreen:

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 04:02

val13 wrote:Да в том то всё и дело,что юриспруденция никоим образом не отражается на международном праве( и что это за зверь международное право)хотя попытки типа страсбурга имеют место(но не для всех)кое-кто *эбав дэ ло*

Дык, тогда вопрос-то в заглавии топика о чём? Сами на все и ответили. Общепринятого понятия "террорист" нет, более того, в России, признать террористом(ами) может только суд.
Таким образом, каждый решает для себя сам, исходя из собственных политических интересов.

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 04:12

Nervous wrote:
val13 wrote:
Дык, тогда вопрос-то в заглавии топика о чём? Сами на все и ответили. .

Вопрос топика довольно провокационный

А мнений много .И пока не будет однозначного определения данному явлению,то любые действия направленнные против измнения существующего строя можно назвать терроризмом,будь то бомбёжка Белграда или налёт на Бейрут или Израиль...международный терроризм уже преподали миру,как термин(так может это заболевание какое)Был ли наполеон террористом,А чингис-хан?И когда международный терроризм перестаёт им быть априори?Где грань?А! Господа политики нам всё разъяснят......

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 29 Jul 2006 04:29

val13 wrote:
Nervous wrote:
val13 wrote:
Дык, тогда вопрос-то в заглавии топика о чём? Сами на все и ответили. .

Вопрос топика довольно провокационный А мнений много .И пока не будет однозначного определения данному явлению,то любые действия направленнные против измнения существующего строя можно назвать терроризмом,будь то бомбёжка Белграда или налёт на Бейрут или Израиль...международный терроризм уже преподали миру,как термин(так может это заболевание какое)Был ли наполеон террористом,А чингис-хан?И когда международный терроризм перестаёт им быть априори?Где грань?А! Господа политики нам всё разъяснят......

наполеон - нет. Чингисхан - нет. Хезболла - да. Басаев - да.

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 04:35

[quote="A. Fig Lee"]

наполеон - нет. Чингисхан - нет. Хезболла - да. Басаев - да.[/quote
Согласен(чисто субъективно,мы люди маленькие :mrgreen:

)А Милошевич?А хуссейн?....

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 29 Jul 2006 04:38

val13 wrote:
A. Fig Lee wrote:
наполеон - нет. Чингисхан - нет. Хезболла - да. Басаев - да.[/quote
Согласен(чисто субъективно,мы люди маленькие )А Милошевич?А хуссейн?....

милошевич - нет. хусейн - нет.

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 04:45

A. Fig Lee wrote:
милошевич - нет. хусейн - нет.

Вот и я того же мнения!

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 04:54

Хм.... А Сталин? А Гитлер? А Ленин?

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 04:59

Nervous wrote:Хм.... А Сталин? А Гитлер? А Ленин?

Да юридически ленин -террористК тому же потомственный (патологический) потому как пришёл к власти насильственным,незаконным путём,(диктатура пролетариата*красный террор*! и тп троцкие там всякие....остальные персонажи под вопросом(они просто диктаторы)

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 05:03

A. Fig Lee wrote:
val13 wrote:
A. Fig Lee wrote:
наполеон - нет. Чингисхан - нет. Хезболла - да. Басаев - да.

Согласен(чисто субъективно,мы люди маленькие )А Милошевич?А хуссейн?....

милошевич - нет. хусейн - нет.

Эк у вас все просто - раз, и поделили на черное и белое. А чем было применение газа иприт против мирных курдов Хуссейном?
Тут, по-моему, присутствует такое восприятие: убил 1-го - убийца, 100-ню - террорист, тысячи - полководец, миллионы - Великий завоеватель, мировой деятель. А разглагольствовать на тему, кто террорист, а кто нет можно долго, только толку ноль....

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 05:12

Чисто ИМХО,если насилие совершено внутри страны с умыслом на измненение чего- либо,да это терроризм,если это переходит за пределы страны,то это -противостояние,интервенция,оккупация,агрессия, и тп.Это уже международные отношения!

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 05:15

Nervous wrote: А разглагольствовать на тему, кто террорист, а кто нет можно долго, только толку ноль....

Разглагольствовать таки наша привилегия :mrgreen:

а решения кто террорист ,а кто нет выносят небожители :lol:

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 05:28

val13 wrote:Чисто ИМХО,если насилие совершено внутри страны с умыслом на измненение чего- либо,да это терроризм,если это переходит за пределы страны,то это -противостояние,интервенция,оккупация,агрессия, и тп.Это уже международные отношения!

Т.е. таки Хуссейн - террорист? И Хезболла внутри Ливана особо никого не взрывает? Т.е. - таки не террористы? Забавно.

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 05:34

Nervous wrote:
Т.е. таки Хуссейн - террорист? И Хезболла внутри Ливана особо никого не взрывает? Т.е. - таки не террористы? Забавно.

Может и забавно,но я не пофессиональный политик и аналитик, а простой смертный :mrgreen:

И просто имею личное мнение на кое-какие вещи,если я не попадаю в разряд Ваших взглядов(не разделяю и расхожусь),то извините,и зла никому не желаю :hat:

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 05:37

Просто логика хромает.

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 05:38

Nervous wrote:Просто логика хромает.

А где вы в политике логику видели?

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 05:42

К тому же расхождения с логикой насчёт хуссейна я не вижу Он уже был у власти и к власти пришёл не путём кровопролития(может ошибаюсь),а дальнейшие его действия уже не попадают под квалификацию- террор