Они не террористы(?)

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 05:42

Вы же не политик? И причем тут политика, логика у вас хромает.

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 05:44

Nervous wrote:Вы же не политик? И причем тут политика, логика у вас хромает.

Да я не политик и политиков на дух не переношу,но потрепаться можно,насчёт какой логики имеете претензии?ТОчнее по поводу чего Вы усмотрели расхождения с логикой?

Nervous · Post by **Nervous** » 29 Jul 2006 05:47

Не люблю повторять очевидное. См мои посты выше, если действительно интересно.

blanko27 · Post by **blanko27** » 29 Jul 2006 05:47

val13 wrote:Может и забавно,но я не пофессиональный политик и аналитик, а простой смертный И просто имею личное мнение на кое-какие вещи...

Надо же насколько аполитичные люди попадаются, и это в наше-то время.

Поздравляю! :fr:

Шамиль Басаев: "Мы террористы для них, они террористы для нас"

val13 · Post by **val13** » 29 Jul 2006 05:51

blanko27 wrote:
val13 wrote:Может и забавно,но я не пофессиональный политик и аналитик, а простой смертный И просто имею личное мнение на кое-какие вещи...
Надо же насколько аполитичные люди попадаются, и это в наше-то время. Поздравляю!
Шамиль Басаев: "Мы террористы для них, они террористы для нас"

Я же говорил ,что начнутся .....Впрочем тот шамиль уже отговорил....

blanko27 · Post by **blanko27** » 29 Jul 2006 06:04

val13 wrote:
Шамиль Басаев: "Мы террористы для них, они террористы для нас"
Я же говорил ,что начнутся .....Впрочем тот шамиль уже отговорил....

Так тема-то, по вашим словам, провакационная, вот я и поддался на вашу провокацию, простите. :oops:

Конечно, это случайное совпадение, что ваше личное мнение о том, что "не все террористы - террористы" могло совпасть со мнением Шамиля Басаева, ....вы казказ.орг не почитываете ли часом?

vm__ · Post by **vm__** » 29 Jul 2006 06:19

VladimirF wrote: Terrorism refers to a strategy of using violence, or threat of violence targeted against non-combatants to generate fear, cause disruption, and ultimately, to bring about compliance with specific political, religious, ideological, and personal demands.

Типа "Shock and Awe"? Или Хиросима точнее подходит? Дрезден?

vm__ · Post by **vm__** » 29 Jul 2006 06:22

val13 wrote: Да я не политик и политиков на дух не переношу,но потрепаться можно,насчёт какой логики имеете претензии?

А я, например, не логик и логиков на дух не переношу :mrgreen:

VladimirF · Post by **VladimirF** » 29 Jul 2006 07:28

vm__ wrote:
VladimirF wrote: Terrorism refers to a strategy of using violence, or threat of violence targeted against non-combatants to generate fear, cause disruption, and ultimately, to bring about compliance with specific political, religious, ideological, and personal demands.

Типа "Shock and Awe"? Или Хиросима точнее подходит? Дрезден?

Вот кто определённо террорист (на гос. уровне) это Клинтон: "Выполняйте наши требования или мы будем вас бомбить (уничтожать)." Недвусмысленно напоминает коронное кредо рядовых террористов: "Выполняйте наши требования или мы будем убивать невинных людей и вы будете в этом виноваты." Но рядовых террористов по возможности убивают :bum:

, в худшем случае держат в тюрьме, а гос. террористы получают персон. пенсии и читают высокоморальные лекции. :angry:

Таков наш мир (куча дерьма).

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 29 Jul 2006 12:50

Nervous wrote:
A. Fig Lee wrote:
val13 wrote:
A. Fig Lee wrote:
наполеон - нет. Чингисхан - нет. Хезболла - да. Басаев - да.

Согласен(чисто субъективно,мы люди маленькие )А Милошевич?А хуссейн?....

милошевич - нет. хусейн - нет.

Эк у вас все просто - раз, и поделили на черное и белое. А чем было применение газа иприт против мирных курдов Хуссейном?
Тут, по-моему, присутствует такое восприятие: убил 1-го - убийца, 100-ню - террорист, тысячи - полководец, миллионы - Великий завоеватель, мировой деятель. А разглагольствовать на тему, кто террорист, а кто нет можно долго, только толку ноль....

нет. дело не в количестве.
применение газа против курдов - массакре, вотеве, но не терроризм.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 29 Jul 2006 12:53

Nervous wrote:Хм.... А Сталин? А Гитлер? А Ленин?

Сталин - нет. Гитлер и Ленин из того, что помню - нет.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 29 Jul 2006 12:57

целью террора является не убийство (угу) а устрашение.
Поетому просто убийство - не пойдет. Должен быть фейерверк на пол-мира, и кого убили - до лампочки по большому счету, главное произвести еффект и обратить на себя внимание.
травля газом Хуссейном как и покушение на царя под ето дело не подпадает. :gen1:

zor0n · Post by **zor0n** » 29 Jul 2006 21:00

По-моему, все намного проще. Терроризм - по определению никогда не достигает государственного уровня. Терроризм на гос. уровне - уже не терроризм, а государственная политика (Гитлер, Хуссейн, Милошевич(?)).

А на негосударственном уровне, терроризм - использование террора против мирного населения для достижения политических целей. И Хамас и Хизбалла и Бригады Мучеников Аль-Аксы и Басаев сотоварищи подпадают под это определение. :umnik1:

Ну и насчет Клинтона я бы конечно поспорил. Бомбардировки Югославии - дело позорное, но решение об этом не только Клинтон принимал.

VladimirF · Post by **VladimirF** » 30 Jul 2006 04:13

zor0n wrote:Ну и насчет Клинтона я бы конечно поспорил. Бомбардировки Югославии - дело позорное, но решение об этом не только Клинтон принимал.

Неважно, кто принимал решение, важно кто выполнял, а выполнял мерзавец-убийца Клинтон со своими подручными. Их место - на одной скамье типа нюрнбергской. Вместо них на скамью посадили Милошевича, который защищал свою страну в её пределах , и в конце концов уморили, т.к. доказать вину не могли, а оправдать им не разрешали.
Моё мнение - бомбардировки Югославии есть самое гнусное военное преступление, если не по размаху (см.Ирак), то по подлости и аморальности вне всякого сомнения.
P.S. Я помню в то время беседу журналистов с Клинтоном, где они выразили беспокойство в связи с жертвами среди мирного населения. Клинтон ответил - мы не виноваты, виноват Милошевич, который отказывается выполнять наши требования. Вспомните кредо террористов - "Выполняйте наши требования или мы будем убивать невинных людей и вы будете в этом виноваты."

ViktorKu · Post by **ViktorKu** » 30 Jul 2006 05:51

A. Fig Lee wrote:целью террора является не убийство (угу) а устрашение.
Поетому просто убийство - не пойдет. Должен быть фейерверк на пол-мира, и кого убили - до лампочки по большому счету, главное произвести еффект и обратить на себя внимание.
травля газом Хуссейном как и покушение на царя под ето дело не подпадает.

Согласен с предыдущим оратором
Ключевое слово устрашение. При этом применяют насилие против одного чтобы устрашить другого.
Примеры Убийства народовольцами государственных чиновников, цель запугать остальных и заставить их изменить свое поведение..
Кстати белый террор(на который оветили красным террором) из той же оперы.
Если в Чечне боевики нападают на армию или убивают милиционеров, то это бандитизм. А если на школу и при этом выдвигают требования, то это терроризм. Я убежден что перед взрывами домов были выдвинуты требования к властям которые не были удовлетворены.

Кстати американский список террористических организаций, включает только организации чья деятельность опасна для США.

val13 · Post by **val13** » 30 Jul 2006 20:53

Тем временем президент Сирии обвинил Израиль в терроризме.Вот вам ещё один кандидат на обсуждение(не президент Сирии разумеется,хотя ему сейчас диагнозы ставить начнут :mrgreen:

господа доктора)

zor0n · Post by **zor0n** » 30 Jul 2006 21:11

VladimirF wrote:
zor0n wrote:Ну и насчет Клинтона я бы конечно поспорил. Бомбардировки Югославии - дело позорное, но решение об этом не только Клинтон принимал.

Неважно, кто принимал решение, важно кто выполнял, а выполнял мерзавец-убийца Клинтон со своими подручными. Их место - на одной скамье типа нюрнбергской. Вместо них на скамью посадили Милошевича, который защищал свою страну в её пределах , и в конце концов уморили, т.к. доказать вину не могли, а оправдать им не разрешали.
Моё мнение - бомбардировки Югославии есть самое гнусное военное преступление, если не по размаху (см.Ирак), то по подлости и аморальности вне всякого сомнения.
P.S. Я помню в то время беседу журналистов с Клинтоном, где они выразили беспокойство в связи с жертвами среди мирного населения. Клинтон ответил - мы не виноваты, виноват Милошевич, который отказывается выполнять наши требования. Вспомните кредо террористов - "Выполняйте наши требования или мы будем убивать невинных людей и вы будете в этом виноваты."

Спорный вопрос... Сразу скажу, что к "другу Биллу" никаких теплых чувств не питаю - в основном, за его неоценимый вклад в создание "мирного процесса" и придании официального статуса банде Арафата. :angry:

Тем не менее, вопрос с Милошевичем далеко не так однозначен. Милошевича судили не за то, что он "защищал свою страну," а за то, что в рамках этой защиты и под прямым или косвенным руководством Милошевича, отмороженные вроде Младича решали проблему по методу "нет человека - нет и проблемы." Есть достаточное кол-во обьективных материалов и по Сребренице и по Сараево...

Это, впрочем, не отменяет ни того, что у других сторон этого конфликта рыло в пуху (ни Изетбегович ни Туджман не были судимы), равно как и сомнительной легитимности Гаагского Трибунала.

blanko27 · Post by **blanko27** » 30 Jul 2006 21:43

val13 wrote:Тем временем президент Сирии обвинил Израиль в терроризме.

Президент Сирии сейчас вертится, как уж на сковородке. При его теперешней политике поддержания теора в регионе есть очень большая вероятность того, что скоро его мнения будут печататся в прошедшем времени. Как и мнения о терроре Шамиля Басаева, кстати. :umnik1:

Шамиль Басаев: "Мы террористы для них, они террористы для нас"

val13 · Post by **val13** » 30 Jul 2006 21:49

blanko27 wrote:
val13 wrote:Тем временем президент Сирии обвинил Израиль в терроризме.
Президент Сирии сейчас вертится, как уж на сковородке. При его теперешней политике поддержания теора ла-бла-бла"

[/quote]
У вас есть доказательства,хотя бы со сылкой на какой-нибудь источник,что он подерживает террор(президент Сирии)?Ссылочку в студию плз

blanko27 · Post by **blanko27** » 30 Jul 2006 22:06

val13 wrote:
blanko27 wrote:Президент Сирии сейчас вертится, как уж на сковородке. При его теперешней политике поддержания теора в регионе есть очень большая вероятность того, что скоро его мнения будут печататся в прошедшем времени. Как и мнения о терроре Шамиля Басаева, кстати.
У вас есть доказательства,хотя бы со сылкой на какой-нибудь источник,что он подерживает террор(президент Сирии)?Ссылочку в студию плз

Вы какие источники предпочитаете: государственные, желтую прессу, другое (указать) :lol:

val13 · Post by **val13** » 30 Jul 2006 22:16

blanko27 wrote:Вы какие источники предпочитаете: государственные, желтую прессу, другое (указать)

Да любой дайте,а то про него не было широко объявленнной кампании

А с басаевым.. так шут с ним, его сейчас в аду одновременно 70 + чертей имеют :horror:

blanko27 · Post by **blanko27** » 30 Jul 2006 22:19

val13 wrote:Да любой дайте,а то про него не было широко объявленнной кампании А с басаевым.. так шут с ним, его сейчас в аду одновременно 70 + чертей имеют

Я решил облегчить вам задачу (реплика президента Америки о Сирии, в желтой прессе, да еще и в комическом положении): :lol:

Bush Unplugged at the G8 over Middle East Conflict

See the irony is that what they need to do is get Syria to get Hezbollah to stop doing this sh*t and it's over

val13 · Post by **val13** » 30 Jul 2006 22:31

*анплагд*

не считается,госдеп не объявлял и кремль не объявлял и даже кнессет...так ,что он бел и пушист :mrgreen:

blanko27 · Post by **blanko27** » 30 Jul 2006 22:37

val13 wrote:*анплагд* не считается,госдеп не объявлял и кремль не объявлял и даже кнессет...так ,что он бел и пушист

Вам шашечки или просто поспорить?

Я вас честно спросил - какой источник, вы мне честно ответили - любой. Я вам нашел тот, который подходит подо все определения сразу: начальник Чукотки, в приватной беседе - что-то не так? Вам из газеты.ру надо? :pain1:

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 30 Jul 2006 22:50

blanko27 wrote:
val13 wrote:*анплагд* не считается,госдеп не объявлял и кремль не объявлял и даже кнессет...так ,что он бел и пушист
Вам шашечки или просто поспорить? Я вас честно спросил - какой источник, вы мне честно ответили - любой. Я вам нашел тот, который подходит подо все определения сразу: начальник Чукотки, в приватной беседе - что-то не так? Вам из газеты.ру надо?

Вопрос то был:

У вас есть доказательства,хотя бы со сылкой на какой-нибудь источник,что он подерживает террор(президент Сирии)?

и где там доказательство?