Gibson съел чижика

[Igor B.]

Ya ne govorju, chto razlichie est' -

Вы бы определились с Вашей позицией
На этой же самой странице Вы пишете

Т.е. вопрос про различные трактовки Библии Гибсоном и церковью можно закрывать. Нет таковых. Ладно. Проехали.

Кто сказал что нет ? Есть !!

Вы говорите что есть различия в трактовках.

ya govorju , chto est' ljudi e'to razlichie uvidevshie.

И так различий нет. С этим определились.
В пользу этой версии говорит то что Папа Римский признал фильм достоверным. С Папой спорить не будете ? Ну и хорошо.
Если люди увидели такое различие, при том что Папа Римский таких различий не видит, то может быть это проблема этих людей.
Но самое интересное даже не в этом ! Сейчас начнется самое интересное !
Люди, увидевшие различия, евреи.
Возникает вопрос - а они фильм то видели ?
Вопрос риторический. Чтобы не оказаться в глупом положении Вам придется ответить "видели"
Следующий вопрос - чтобы увидеть отличия они должны были прочитать Библию. Причем очень внимательно. Тут даже слово "прочитать" не подходит. Скорее изучить. Собственно сам вопрос - они Библию читали ?
Тут Вам опять придется ответить "да, читали"
Следующий вопрос - а зачем они это делали ? Речь то идет об иудеях. Вам не кажется это странным ?

Gugl na e'tu temu i sami najdete.

Слив засчитан

Еще один итог. Мнений людей которые что-то нашли Вы тоже не слышали.

С тем что изобразительное искусство тоже искусство Вы спорить не будете ?
Как быть с картинами, изображающими библейские сюжеты ? Сжечь ? Ну пока кто-нибудь не воспринял их неправильно

Нет. Но если какой то сюжет кого то оскорбляет, то эта сторона имеет право возмушатся сколько хочет и любыми законными методами. Пару лет назад в Бруклинском музее искусств была высравка английских художников, где была выставлена Мадонна покрытая слоновьим говном, что естественно вызвало реакцию католической обшины.

Пример неудачный. В данном случае протест последовал не от христиан, а от иудеев, т.е. от представителей другой религии. Папа Римский фильм одобрил. Поэтому непонятно какое может быть дело иудеям до христианских дел. Или они хотят быть более святыми чем Папа Римский ?

Америка не есть христианская страна !!

Эта страна была посроена WASPами. Т.е. христианами. В основе ее христианские ценности. Хотя бы этот факт надо уважать.

Такая трактовка была неоднократно отвергнута Верховным Судом и обоими палатами Конгресса.

Суть то от этого не изменилась
Достаньте из кармана любую монету или банкноту и прочитайте что на ней написано

[Igor B.]

Нападки на Гибсона за экранизацию Библейского сюжета и есть попытка ограничить свободу вероисповедования
Не очевидно ?

Вы видимо совсем не знакомы с Конституционным положением в этой стране. Государство не может ограничивать Ваши свободы, частные лица могут !! Если я владею кинотеатром, это мое право решать какой фильм показывать.

Опять мимо.
Гибсон критиковался за сам факт снятия такого фильма.
Если бы еврей отказался показывать этот фильм в своем кинотеатре, то я бы сказал что он имеет на это право.
Попытка же критиковать за экранизацию Библии равнозначна критике за публикацию Библии.

[Capricorn]

Но самое интересное даже не в этом ! Сейчас начнет самое интересное !
Люди, увидевшие различия, евреи.
..

Не только. "Отклонения" от историческои "правды" увидели и католические scolars, которых пригласили прочитать script.

[Igor B.]

Я толком не знаю за что это кино критиковали. Поэтому не буду вдаваться в детали. Хотя вполне возможен вариант что его фильм отклонился от общепризнанного сюжета в Библии, и тогда его вполне можно было критиковать за то что он неправильно трактовал общепринятые факты

Как я уже неоднократно говорил - фильм был одобрен Папой Римским.
Тут на форуме народ даже иронизировал над его фразой "все так и было"

[Capricorn]

Попытка же критиковать за экранизацию Библии равнозначна критике за публикацию Библии.

Вы сами то понимаетe что пишите?

[Igor B.]

Ребята, вы что-то не то обсужаете. В Библии нет "сюжета". Библия и исторические события вокруг нее изучаются, интрепретируются и разьясняются чем и занимается Оффициальная Католическая церковь.

Т.е. "трактовки" это дело церкви.

Критики фильма утверждали что Мел Г. проигнорировал видение современнои католическои церкви на "евреискии" вопрoс, показав евреев в свете "традиционного понимания".

Непонятно тогда почему Папа Римский одобрил этот фильм.

И я как раз и пытаюсь получить ответ на вопрос - что же такого есть в фильме что позволяет говорить о том что "евреи показаны в свете "традиционного понимания".

[Igor B.]

Попытка же критиковать за экранизацию Библии равнозначна критике за публикацию Библии.

Вы сами то понимаетe что пишите?

А в чем принципиальное различие ?

[Igor B.]

Но самое интересное даже не в этом ! Сейчас начнет самое интересное !
Люди, увидевшие различия, евреи.
..

Не только. "Отклонения" от историческои "правды" увидели и католические scolars, которых пригласили прочитать script.

Вы не поняли что имелось ввиду.
Если "католические scolars" увидели различия то к ним как раз вопросов нет.
Как могли увидеть различия иудей мне непонятно, они что тоже "католические scolars" ? Да и попросту зачем они пошли смотреть этот фильм ?

[Bonny P.]

Попытка же критиковать за экранизацию Библии равнозначна критике за публикацию Библии.

Вы сами то понимаете что пишите? :Д

А в чем принципиальное различие ?

Ну... как Вам представляется такое событие, как публикация Библии?

[Igor B.]

Ну... как Вам представляется такое событие, как публикация Библии?

Печать тиража количеством N экземпляров в типографии

[Bonny P.]

Ну... как Вам представляется такое событие, как публикация Библии?

Печать тиража количеством Н экземпляров в типографии

Публикация - это совсем-совсем другое, явление публике, ткскзать.

[Capricorn]

Ребята, вы что-то не то обсужаете. В Библии нет "сюжета". Библия и исторические события вокруг нее изучаются, интрепретируются и разьясняются чем и занимается Оффициальная Католическая церковь.

Т.е. "трактовки" это дело церкви. ..

Трактовать может кто угодно, хоть Capricorn, хоть Igor B. Ватикан предоставляет оффициальное понимание, которому должны следовать католики. Примиаете вы ети трактования или нет - ето ваше дело. Mарксизм то же имеет многочисленные толкования..

[Igor B.]

Ну... как Вам представляется такое событие, как публикация Библии?

Печать тиража количеством Н экземпляров в типографии

Публикация - это совсем-совсем другое, явление публике, ткскзать.

Вообще то публикация имеет несколько значений. В том числе и печать.
Вобщем, теперь Вы знаете что конкретно я имел ввиду

[Bonny P.]

Ну... как Вам представляется такое событие, как публикация Библии?

Печать тиража количеством Н экземпляров в типографии

Публикация - это совсем-совсем другое, явление публике, ткскзать.

Вообще то публикация имеет несколько значений. В том числе и печать.
Вобщем, теперь Вы знаете что конкретно я имел ввиду ат:

Допустим, публикация означает печать.
Тогда будем сравнивать ее с тиражированием копий фильма. Кто и когда чинил Мелу в этом препятствия?

[Igor B.]

Трактовать может кто угодно, хоть Capricorn, хоть Igor B. Ватикан предоставляет оффициальное понимание,

Спасибо. Это, собственно, то что я и хочу сказать. Если Ватикан не видит расхождений между фильмом и своей собственной трактовкой, то другим и дела до этого быть не должно. Мы ведь говорим о совпаденни фильма с трактовкой Ватикана. А кто лучше самого Ватикана может знать об этом ?

[dima_ca]

Интересная эволюция топика ("я его весь не читал, но скажу" ) - в начале Клотильда давала всем прикурить с завидной энергией, а в конце инициатива перешла к Игорю, и он так же интенсивно дает всем прикурить

А вообще, если серьёзно, я согласен, что это ужасно, что Гибсона подвергают такому остракизму. Ну чудак он на букву "м", ну алкаш, ну сказал с пьяни то, что думает - ну и что!? Таких кто так думает - миллионы, вон на этом форуме у него сколько единомышленников.

Неприятно видеть, как его за это с дерьмом смешивают, и как он замельтешил, потерял лицо. Короче, больное общество - вынужден здесь согласиться с товарищами антисемитами.

[Igor B.]

Тогда будем сравнивать ее с тиражированием копий фильма.

Это Ваша версия.
Мне это представляется по другому.
Экранизация Библии это лишь ее воспроизведние в отличном от бумаги медийном формате. Есть, к примеру, Библия в виде аудио книг. И что ? Вы считаете нормальным если кто-то будет критиковать студию звукозаписи за создание такой книги ?

[Bonny P.]

Тогда будем сравнивать ее с тиражированием копий фильма.

Это Ваша версия.
Мне это представляется по другому.
Экранизация Библии это лишь ее воспроизведние в отличном от бумаги медийном формате. Есть, к примеру, Библия в виде аудио книг. И что ? Вы читает нормальным если кто-то будет критиковать студию звукозаписи за создание такой книги ?

Экранизация вообще-то предполагает авторскую интерпретацию. Которая несомненно в гибсоновском фильме присутствует и безусловно может быть объектом критики, как любое авторское произведение.

В отличии от сугубо технических воплощений, демонстрируемых по учебно-историческим каналам.

[ReactoR]

Тогда будем сравнивать ее с тиражированием копий фильма.

Это Ваша версия.
Мне это представляется по другому.
Экранизация Библии это лишь ее воспроизведние в отличном от бумаги медийном формате. Есть, к примеру, Библия в виде аудио книг. И что ? Вы читает нормальным если кто-то будет критиковать студию звукозаписи за создание такой книги ?

Экранизация вообще-то предполагает авторскую интерпретацию. Которая несомненно в гибсоновском фильме присутствует и безусловно может быть объектом критики, как любое авторское произведение.

В отличии от сугубо технических воплощений, демонстрируемых по учебно-историческим каналам.

тем не менее критика была не за трактовку, а сам факта постановки. Фильм то собственно почти учебно-исторический на арамейском с максимальной точным воспроизведением фактов текста. минимум художественных образов, максимум текста. а его затравили

[Igor B.]

Экранизация вообще-то предполагает авторскую интерпретацию. Которая несомненно в гибсоновском фильме присутствует и безусловно может быть объектом критики, как любое авторское произведение.

Это только Ваше мнение, которое не совпадает с мнением католической церкви, которая как справедливо заметил Capricorn

предоставляет оффициальное понимание

Если Папа Римский признал фильм достоверным, то мнения других по этому вопросу как бы не имеют значения.
Можно сказать что Папа Римский поставил на фильме штамп "Проверено, ереси нет"

[Bonny P.]

Экранизация вообще-то предполагает авторскую интерпретацию. Которая несомненно в гибсоновском фильме присутствует и безусловно может быть объектом критики, как любое авторское произведение.

Это только Ваше мнение, которое не совпадает с мнением католической церкви, которая как справедливо заметил Цаприцорн

предоставляет оффициальное понимание

Если Папа Римский признал фильм достоверным, то мнения других по этому вопросу как бы не имеют значения.
Можно сказать что Папа Римский поставил на фильме штамп "Проверено, ереси нет" ат:

Мое и другие мнения очень даже имеют значение, что бы там Папа ни говорил. Поскольку католическая церковь - далеко не "все прогрессивное человечество". С чего бы ее позиция вдруг оказалась единственно верной?

[Capricorn]

Попытка же критиковать за экранизацию Библии равнозначна критике за публикацию Библии.

Вы сами то понимаетe что пишите?

А в чем принципиальное различие ?

Принципиальное. "Экранизация" -ето трактовка, т.е. достаточно субьективныи взгляд на событие, тем болeе на событие 2000-летнеи давности. За "интерпритацию" Библии сжигали в средневековои Европе, за публикацию нет.

[Igor B.]

Мое и другие мнения очень даже имеют значение,

Не в данном случае.

что бы там Папа ни говорил. Поскольку католическая церковь - далеко не "все прогрессивное человечество". С чего бы ее позиция вдруг оказалась единственно верной?

Потому что как заметил Capricorn

Ватикан предоставляет оффициальное понимание

Если Вы заметили, то спор идет о том, есть ли различие между трактовкой Библии фильмом Гибсона и официальной трактовкой Ватикана. Кому как ни Ватикану лучше знать, есть ли различие между трактовкой Гибсона и его собственной, ватикановской трактовкой.
Не хотите же Вы сказать что знаете официальную ватикановскую трактовку лучше самого Ватикана ?

[Igor B.]

А в чем принципиальное различие ?

Принципиальное. "Экранизация" -ето трактовка, т.е. достаточно субьективныи взгляд на событие, тем болeе на событие 2000-летнеи давности.

Вы уже возвращаетесь к тому же самому.

Если Вы заметили, то спор идет о том, есть ли различие между трактовкой Библии фильмом Гибсона и официальной трактовкой Ватикана. Кому как ни Ватикану лучше знать, есть ли различие между трактовкой Гибсона и его собственной, ватикановской трактовкой.
Не хотите же Вы сказать что знаете официальную ватикановскую трактовку лучше самого Ватикана ?

Можно сказать что Папа Римский поставил на фильме штамп "Проверено, ереси нет"

Поэтому Ваши доводы на счет того что кого то там сжигали за трактовку несостоятельны.

[Capricorn]

Экранизация Библии это лишь ее воспроизведние в отличном от бумаги медийном формате.

Вы совсем запутались.. Библию пытаются понять и разьяснить сколяры уже почти 2000 лет и до сих пор идут споры. Возникли множественные течения в христианстве на основе "экранизации" Библии. А вы говорите что "екранизация Библия" -ето как печатать на бумаге..