Gibson съел чижика

[Bonny P.]

Не хотите же Вы сказать что знаете официальную ватикановскую трактовку лучше самого Ватикана ? :лол:

А что нам до нее вообще, если мы не правоверные католики? (за себя ручаюсь).
Никто, кроме них, как бы Папе абсолютно ничем не обязан. Даже православные и протестанты, не говоря уж о нехристианах, агностиках и атеистах.

[Capricorn]

А в чем принципиальное различие ?

Принципиальное. "Экранизация" -ето трактовка, т.е. достаточно субьективныи взгляд на событие, тем болeе на событие 2000-летнеи давности.

Вы уже возвращаетесь к тому же самому.
.. Поэтому Ваши доводы на счет того что кого то там сжигали за трактовку несостоятельны.

Да Ватикан здесь не причем, ибо спорим о вашем понимании "что значит экранизировать Библию". Т.е если бы Ватикан не поставил штамп, то вы бы изменили свое мнение что "Екранизировать Библию - ето все рaвно что напечатать". Так что ли полуchается?

[Igor B.]

Вы совсем запутались.. Библию пытаются понять и разьяснить сколяры уже почти 2000 лет и до сих пор идут споры. Возникли множественные течения в христианстве на основе "экранизации" Библии. А вы говорите что "екранизация Библия" -ето как печатать на бумаге..

Опять вернулись к тому с чего начали.
Вы сказали что

Ватикан предоставляет оффициальное понимание

И это правильно.
Далее речь идет о том есть ли различие в гибсоновском фильме и официальной ватикановской версии
Различий нет потому что самый официальный представитель Ватикана - Папа Римский признал фильм достоверным

Кому как ни Ватикану лучше знать, есть ли различие между трактовкой Гибсона и его собственной, ватикановской трактовкой.
Не хотите же Вы сказать что знаете официальную ватикановскую трактовку лучше самого Ватикана ?

[Igor B.]

Не хотите же Вы сказать что знаете официальную ватикановскую трактовку лучше самого Ватикана ? :лол:

А что нам до нее вообще, если мы не правоверные католики?

Правильно. Если Папа Римский сказал "проверено, ереси нет", то другим и беспокоиться не стоит на счет того совпадает ли трактовка фильма с официальной трактовкой Ватикана.

[duration]

Ya ne govorju, chto razlichie est' -

Вы бы определились с Вашей позицией
На этой же самой странице Вы пишете

Т.е. вопрос про различные трактовки Библии Гибсоном и церковью можно закрывать. Нет таковых. Ладно. Проехали.

Кто сказал что нет ? Есть !!

Вы говорите что есть различия в трактовках.

ya govorju , chto est' ljudi e'to razlichie uvidevshie.

И так различий нет. С этим определились.
В пользу этой версии говорит то что Папа Римский признал фильм достоверным. С Папой спорить не будете ? Ну и хорошо.
Если люди увидели такое различие, при том что Папа Римский таких различий не видит, то может быть это проблема этих людей.
Но самое интересное даже не в этом ! Сейчас начнется самое интересное !
Люди, увидевшие различия, евреи.
Возникает вопрос - а они фильм то видели ?
Вопрос риторический. Чтобы не оказаться в глупом положении Вам придется ответить "видели"
Следующий вопрос - чтобы увидеть отличия они должны были прочитать Библию. Причем очень внимательно. Тут даже слово "прочитать" не подходит. Скорее изучить. Собственно сам вопрос - они Библию читали ?
Тут Вам опять придется ответить "да, читали"
Следующий вопрос - а зачем они это делали ? Речь то идет об иудеях. Вам не кажется это странным ?

Gugl na e'tu temu i sami najdete.

Слив засчитан

Еще один итог. Мнений людей которые что-то нашли Вы тоже не слышали.

С тем что изобразительное искусство тоже искусство Вы спорить не будете ?
Как быть с картинами, изображающими библейские сюжеты ? Сжечь ? Ну пока кто-нибудь не воспринял их неправильно

Нет. Но если какой то сюжет кого то оскорбляет, то эта сторона имеет право возмушатся сколько хочет и любыми законными методами. Пару лет назад в Бруклинском музее искусств была высравка английских художников, где была выставлена Мадонна покрытая слоновьим говном, что естественно вызвало реакцию католической обшины.

Пример неудачный. В данном случае протест последовал не от христиан, а от иудеев, т.е. от представителей другой религии. Папа Римский фильм одобрил. Поэтому непонятно какое может быть дело иудеям до христианских дел. Или они хотят быть более святыми чем Папа Римский ?

Америка не есть христианская страна !!

Эта страна была посроена WASPами. Т.е. христианами. В основе ее христианские ценности. Хотя бы этот факт надо уважать.

Такая трактовка была неоднократно отвергнута Верховным Судом и обоими палатами Конгресса.

Суть то от этого не изменилась
Достаньте из кармана любую монету или банкноту и прочитайте что на ней написано

Вы видимо американских денег в руках не держали....Там написано "In God we trust"...заметьте не Christ, не Иегова, не Кришна

Даже если бы пришел мессия и сказал бы что Гибсон прав, все равно любой еврей/мусульманин/атеист/идолопоклонник имеет право критиковать как и за что хочет. В эом величие этой страны.

[Capricorn]

Далее речь идет о том есть ли различие в гибсоновском фильме официальной ватиканоской версии
Различий нет потому что самый официальный представитель Ватикана - Папа Римский признал фильм достоверным..

А ето уже не имеет отношение к вашему пониманию "какая разница межут экранизациеи и печатинием Библиеи. Ето второи раздел нашего спора - "можно ли критиковать то что оффициально одобрено Ватиканом"?

[ReactoR]

пустой спор. экранизация необязательно авторская переработка ишодного текста. не было там никаких трактовок. Одежда, антураж, вот и вся свобода действия. шаг влево, шаг вправо и тебя заклюют. Фильм максимально близок к оригиналу, потому и шокирует своей натуральностью. За трактовки Мелу Гибсону тут же бы досталось ото всех, а не только от Ватикана.

[Igor B.]

Да Ватикан здесь не причем, ибо спорим о вашем понимании "что значит экранизировать Библию".

Как это ни причем ?
Вот Вы сказали

"Экранизация" -ето трактовка,

Как мы, надеюсь, уже разобрались ,Ватикан не имеет ничего против достоверности экранизации.
А если так, то это не авторская трактовка, а просто изложение Библейского сюжета в видео формате.

Т.е если бы Ватикан не поставил штамп, то вы бы изменили свое мнение что "Екранизировать Библию - ето все рaвно что напечатать". Так что ли полуchается?

Нет, не изменил. Это было бы все-равно что напечатать вириант Библии, который не утвержден Ватиканом.

[Capricorn]

Не хотите же Вы сказать что знаете официальную ватикановскую трактовку лучше самого Ватикана ? :лол:

А что нам до нее вообще, если мы не правоверные католики?

Правильно. Если Папа Римский сказал "проверено, ереси нет", то другим и беспокоиться не стоит на счет того совпадает ли трактовка фильма с официальной трактовкой Ватикана.

Ну с вашим мнением могут не согласится например Православные Христиане, ибо Папа Римскии им не указ..

[Bonny P.]

Не хотите же Вы сказать что знаете официальную ватикановскую трактовку лучше самого Ватикана ? :лол:

А что нам до нее вообще, если мы не правоверные католики?

Правильно. Если Папа Римский сказал "проверено, ереси нет", то другим и беспокоиться не стоит на счет того совпадает ли трактовка фильма с официальной трактовкой Ватикана. ат:

А кто-то беспокоится? И именно Ватикана?

[duration]

Нападки на Гибсона за экранизацию Библейского сюжета и есть попытка ограничить свободу вероисповедования
Не очевидно ?

Вы видимо совсем не знакомы с Конституционным положением в этой стране. Государство не может ограничивать Ваши свободы, частные лица могут !! Если я владею кинотеатром, это мое право решать какой фильм показывать.

Опять мимо.
Гибсон критиковался за сам факт снятия такого фильма.
Если бы еврей отказался показывать этот фильм в своем кинотеатре, то я бы сказал что он имеет на это право.
Попытка же критиковать за экранизацию Библии равнозначна критике за публикацию Библии.

На что любой имеет право. Библию, Коран, Тору и лйбой документ каждый человек в этой стране имеет право или благославлять или кротиковать или жигать или делать что его душе угодно !!

[Igor B.]

Вы видимо американских денег в руках не держали....Там написано "In God we trust"...заметьте не Christ, не Иегова, не Кришна

Вы конечно можете верить в то что God это Аллах или Моисей.

Даже если бы пришел мессия и сказал бы что Гибсон прав, все равно любой еврей/мусульманин/атеист/идолопоклонник имеет право критиковать как и за что хочет. В эом величие этой страны.

Вы же говорили что критиковали за какую то другую трактовку.

Если Вы заметили, то спор идет о том, есть ли различие между трактовкой Библии фильмом Гибсона и официальной трактовкой Ватикана. Кому как ни Ватикану лучше знать, есть ли различие между трактовкой Гибсона и его собственной, ватикановской трактовкой.
Не хотите же Вы сказать что знаете официальную ватикановскую трактовку лучше самого Ватикана ?

[Bonny P.]

Фильм максимально близок к оригиналу.

Для уверенности в оригинале все-таки стоило бы, послушать непосредственных участников.

[ReactoR]

http://www.treasury.gov/education/fact-sheets/currency/in-god-we-trust.shtml
The motto IN GOD WE TRUST was placed on United States coins largely because of the increased religious sentiment existing during the Civil War. Secretary of the Treasury Salmon P. Chase received many appeals from devout persons throughout the country, urging that the United States recognize the Deity on United States coins.

[ReactoR]

Фильм максимально близок к оригиналу.

Для уверенности в оригинале все-таки стоило бы, послушать непосредственных участников.

этого не нужно делать. Есть евангелические тексты, которые зачитываются(аудио, видео) Трактовка это уже дело второе. А то мы так договоримся, хотя я не против побалакать с горящим кустом

[Igor B.]

Ну с вашим мнением могут не согласится например Православные Христиане, ибо Папа Римскии им не указ..

Мы же говорим о соответсвии фильма официальной католической версии. Помните еще с чего началось ?
На этом неоднократно заострялось внимание, что мол католичская церковь дают одну трактовку, а Гибсон, такой сякой, использует свою.

[Igor B.]

А кто-то беспокоится? И именно Ватикана?

Да, беспокоится.
Если Вы потеряли нить дискуссии, спешу напомнить что все началось с того что Гибсона мол обвинили за то что он отошел от официальной ватикановской трактовки.

[Bonny P.]

Для уверенности в оригинале все-таки стоило бы, послушать непосредственных участников.

этого не нужно делать. Есть евангелические тексты, которые зачитываются(аудио, видео) Трактовка это уже дело второе.

Они, вообще-то, тоже трактовки. И даже местами противоречивые.

[Igor B.]

На что любой имеет право. Библию, Коран, Тору и лйбой документ каждый человек в этой стране имеет право или благославлять или кротиковать или жигать или делать что его душе угодно !!

Т.е. Вы отказываетесь от своего утверждения, что Гибсона критиковали за то что отшел от официальной ватиканоской трактовки.

Теперь Вы говорите о том что Гибсона критиковали за то что кому то просто не нравится сама христианская религия.

Уф. Я с самого начала говорил именно об этом. Ну и стоило тут копья ломать чтобы после 20 страниц признать это ?

[Bonny P.]

А кто-то беспокоится? И именно Ватикана? :упсет:

Да, беспокоится.
Если Вы потеряли нить дискуссии, спешу напомнить что все началось с того что Гибсона мол обвинили за то что он отошел от официальной ватикановской трактовки.

Не напомните ли, кто и где?
Слишком уж дискуссия разветвилась, некоторые гражданы даже с собой уже спорят.

[Igor B.]

Фильм максимально близок к оригиналу.

Для уверенности в оригинале все-таки стоило бы, послушать непосредственных участников.

Под оригиналом, как я понимаю имеется официальная трактовка Ватикана.
Если я неправ то пусть ReactoR меня поправит

[ReactoR]

Для уверенности в оригинале все-таки стоило бы, послушать непосредственных участников.

этого не нужно делать. Есть евангелические тексты, которые зачитываются(аудио, видео) Трактовка это уже дело второе.

Они, вообще-то, тоже трактовки. И даже местами противоречивые.

кажется в этом топике уже договорились, что евангелические тексты не обсуждаются? речь ведь не о них, а о самом факте критики за документальный перенос фрагмента евангелий на экран.

[Igor B.]

Да, беспокоится.
Если Вы потеряли нить дискуссии, спешу напомнить что все началось с того что Гибсона мол обвинили за то что он отошел от официальной ватикановской трактовки.

Не напомните ли, кто и где?

duration, в этом треде

[_veles_]

Вы видимо американских денег в руках не держали....Там написано "In God we trust"...заметьте не Christ, не Иегова, не Кришна

Это точно не Иегова - нету дефиса между G и d.

[ReactoR]

Фильм максимально близок к оригиналу.

Для уверенности в оригинале все-таки стоило бы, послушать непосредственных участников.

Под оригиналом, как я понимаю имеется официальная трактовка Ватикана.
Если я неправ то пусть ReactoR меня поправит

Трактовка возникает когда автор начинает менять текст. в данном случае мы имеем практически документальную экранизацию евангелического текста, так что "оригинал" в этом смысле "текст евангелий", без трактовок. Так что опустив "his blood be on us" Мел не пошел на ложь, но значительно смягчил этот эпизод. Потому что кто-то другой(не Гибсон, Гибсон только нарратор) мог использовать(трактовать) эту фразу в удобном ему ключе, например, обвинив директора фильма в антисемитизме.