Gibson съел чижика

[Capricorn]

Фильм максимально близок к оригиналу.

Для уверенности в оригинале все-таки стоило бы, послушать непосредственных участников.

Под оригиналом, как я понимаю имеется официальная трактовка Ватикана.
Если я неправ то пусть ReactoR меня поправит

Трактовка возникает когда автор начинает менять текст. в данном случае мы имеем практически документальную экранизацию евангелического текста, так что "оригинал" в этом смысле "текст евангелий", без трактовок. ....

"Докуметнальнои трактовкои" было бы чтение текста с экрана. Если вы начали показывать "сюжеты" , "людеи" ( помните как здесь говорили вчто в запaдных фильмах "русские" показаны злобными троллями ) и "деиствия, то это трактовка автора. Вы можете с неи соглашаться ибо ето совпадает с вашим "видинием", но вы можете критиковать, если не совпадает.. Про "дoкументальность" экранизации Библии говорить неколько смешно...

Biblical scholars have called Gibson's reading of the New Testament into question, and rumors abound that the script's sources include an 18th-century Roman Catholic mystic.

Gibson's company, Icon Productions, has denied the rumors

[Capricorn]

Правильно. Если Папа Римский сказал "проверено, ереси нет", то другим и беспокоиться не стоит на счет того совпадает ли трактовка фильма с официальной трактовкой Ватикана.

Мы можем только догадываться что Папа сказал..

CNN reported that Pope John Paul II had a private viewing of the film shortly before its release. [41] Supporters of Gibson’s interpretation of the Passion claimed that the Pope allegedly remarked to his good friend, Monsignor Stanisław Dziwisz, "It is as it was." Dziwisz denied that this ever happened, but it was reported widely that the Pope had, indeed, said those words

[Igor B.]

"Докуметнальнои трактовкои" было бы чтение текста с экрана. Если вы начали показывать "сюжеты" , "людеи" ( помните как здесь говорили вчто в запaдных фильмах "русские" показаны злобными троллями ) и "деиствия, то это трактовка автора.

Ну так пусть кто-нибудь приведет конкретный эпизод из фильма и скажет что конкретно ему не нравится в экранизации. До тех пор пока таких претензий не выставлено, можно считать что автор не показал евреев "злобными троллями"
Во-вторых опять же возвращаясь к одобрению фильма Ватиканом, можно заметить, что раз у Ватикана нет претензий к экранизации, значит по мнению Ватикана искажений нет.

Картины на библейские темы и иконы, знаете ли, тоже не набор текста в рамке.

Вы можете с неи соглашаться ибо ето совпадает с вашим "видинием", но вы можете критиковать, если не совпадает.

Вы и я тут ни при чем. Дискуссия шла о том исказил ли Гибсон официальную версию католической церкви или не исказил.
С этим все просто - если у католической церкви претензий нет, значит не исказил. Ваше мнение в данном вопросе никого не интересует

[Igor B.]

Мы можем только догадываться что Папа сказал..

И без этого было достаточно хвалебных отзывов от представителей церковной иерархии различного уровня.
Католическая церковь как известно не демократическая структура, поэтому понятно что разногласий с мнением "начальства" не было

[Capricorn]

.. Картины на библейские темы и иконы, знаете ли, тоже не набор текста в рамке.

Согласен. Поэтому о них тоже горячo спорят - отражают ли они "истинную веру", сoвпaдает ли с ощущениями обозревателеи.

.. Вы и я тут ни при чем. Дискуссия шла о том исказил ли Гибсон официальную версию католической церкви или не исказил.
С этим все просто - если у католической церкви претензий нет, значит не исказил. Ваше мнение в данном вопросе никого не интересует

Хм, дискуссия шла немного шире - о траковке фильма Гибсона. Поетому мнение всех are welcome. Один из пунктов етои дискуссии - оффициальныи Ватикан был удовлетворен фильмом.

[Igor B.]

.. Картины на библейские темы и иконы, знаете ли, тоже не набор текста в рамке.

Согласен Поэтому о них тоже горяче спорят, отражают ли они "истинную веру", сoвпaдает ли с ощущениями обозревателеи.

Надеюсь, Вы так же согласитесь с тем что последнее слово в таких спорах за Ватиканом.
Т.е. Вы конечно можете говорить что с Вашей точки зрения должно быть не так, но вот спорить с тем что изображенный персонаж отличается от того каким его трактует официальный Ватикан, это уже знаете ли клиника

Хм, дискуссия шла немного шире - о траковке фильма Гибсона.

Вам показалось.
Все началось с вопроса за что критиковали фильм Гибсона. duration утверждал что Гибсон оттошел от официальной ватикановской трактовки.

Есть эпизод в Новом Завете, который на протяжении веков использовали как повод к преследованию евреев. Эти обвинения против евреев были сняты как Ватиканом так и протестантскими церквями (не знаю о православных - может кто просветит???) Есть часть католиков , которые по этому поводу с Римом не согласны, считаются они экстремистами и , конечно, когда Гибсон (как некоторым показалось) встал на фильме на эти позиции, то возникли возражения и обвинения в антисемитизме.

Далее мы спорили о том можно ли приравнять экранизацию Библии к печати.
Тут IMHO тоже все просто. Так же как с иконами. Не все художники копируют изображение Христа с одного образца . Но до тех пор пока нет возражений Ватикана, можно считать что иконы официально признаны правильными, даже несмотря на то что они могут отличаться в мелких деталях

[duration]

На что любой имеет право. Библию, Коран, Тору и лйбой документ каждый человек в этой стране имеет право или благославлять или кротиковать или жигать или делать что его душе угодно !!

Т.е. Вы отказываетесь от своего утверждения, что Гибсона критиковали за то что отшел от официальной ватиканоской трактовки.

Теперь Вы говорите о том что Гибсона критиковали за то что кому то просто не нравится сама христианская религия.

Уф. Я с самого начала говорил именно об этом. Ну и стоило тут копья ломать чтобы после 20 страниц признать это ?

Ну что Вы несете, взрослый человек вроде. Людям не понравился сюжет, Вы их обвиняете в чем-то совершенно другом. Их прочтение Библии не совпало с Гибсоном ...Если Вы утверждаете , что то что показал Гибсон и есть правильное чтение, может им и не нравится христианство в такой форме. И что такое нравится или не нравится христианство...да, евреи не признают Христа. и хто ? можете сказать, что не нравится . Христиане не признают Коран или Талмуд ...и хто ? можете сказать, что христианам не нравится иудаизм или ислам.
Например, протестанты говорят что Божя благодать и Его завет с евреями никигда не был отменен. А какие нибудь фундаменталисты католики говорят, что евреям гореть в геене огненной. Конешно, евреям не нравится христианство в последней форме.

[Bonny P.]

Надеюсь, Вы так же согласитесь с тем что последнее слово в таких спорах за Ватиканом.
Т.е. Вы конечно можете говорить что с Вашей точки зрения должно быть не так, но вот спорить с тем что изображенный персонаж отличается от того каким его трактует официальный Ватикан, это уже знаете ли клиника :шинк:

Да с чего это вдруг у Ватикана - монополия на владение истиной?
Православие и протестантизм (да и разные их ветви) по многим вопросам имеют совершенно иные трактовки, не говоря уж об иных религиях и философских течениях.
Неужели все некатолики клиничны?

[Capricorn]

.. Картины на библейские темы и иконы, знаете ли, тоже не набор текста в рамке.

Согласен Поэтому о них тоже горяче спорят, отражают ли они "истинную веру", сoвпaдает ли с ощущениями обозревателеи.

Надеюсь, Вы так же согласитесь с тем что последнее слово в таких спорах за Ватиканом.

В каких таких? О видeнии образа Христа? Об етом можно спорить веками, о чем собственно и спорят до сих пор..Спорить о том понравился фильм Ватикану или нет, конечно глупо, ибо мы знаем ответ.

Хм, дискуссия шла немного шире - о траковке фильма Гибсона.

Вам показалось.Все началось с вопроса

Мы же обсуждаем не с "чего началось" а всю дискуссию..а она затронула несколько аспектов .."документально-историческии фильм", что "екранизация - ничем не отличается от печатании Библии" и т.д. Ну и конечно Ватикан и PofC

Далее мы спорили о том можно ли приравнять экранизацию Библии к печати.

Тут IMHO тоже все просто. Так же как с иконами. Не все художники копируют изображение Христа с одного образца . Но до тех пор пока нет возражений Ватикана, можно считать что иконы официально признаны правильными, даже несмотря на то что они могут отличаться в мелких деталях

Значит до недавнего времени Русская Православнои Церковь была неправильнои? А как нащет Дарвинизма, то же неправильно?
А как быть с тем что Ватикан не признaет, но ето признают либо другие церкви либо ученые? Мел Гибсон экранизировал то что было ДО католическои церкви, поэтому "последнее" слово, если оно есть конечно, может и не совпадать с мнением Ватикана..

[Igor B.]

Надеюсь, Вы так же согласитесь с тем что последнее слово в таких спорах за Ватиканом.

В каких таких? О видeнии образа Христа? Об етом можно

Нет. В вопросе о том какой образ Христа наиболее близок к официальному Ватиканскому. В этом вопросе последнее слово за Ватиканом.

Мы же обсуждаем не с "чего началось" а всю дискуссию..а она затронула несколько аспектов

Я Вам конкретно и сказал обо всех аспектах, а конкретно о двух
1. Насколько гибсоновская версия фильма соответсвует официальной ватикановской. Приведенная выше цитата объясняет откуда взялся пункт первый.
2. Можно ли приравнять экранизацию Библии к публикации

Значит до недавнего времени Русская Православнои Церковь была неправильнои?

Еще раз и крупными буквами
РЕЧЬ ИДЕТ ТОЛЬКО О КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ
А именно о том что насколько то или иное произведение соответсвует стандартам католической церкви (Т.Е. ЕЕ СОБСТВЕННЫМ СТАНДАРТАМ ) может решать только католическая церковь. Т.е. она единственный авторитет в вопросе соответсвует ли фильм Гибсона ее видению данного библейского сюжета

[Igor B.]

Ну что Вы несете, взрослый человек вроде. Людям не понравился сюжет, Вы их обвиняете в чем-то совершенно другом.

Помоему мы выяснили что сюжет фильма совпадает с официальным ватикановским.
Я согласен что им не понравился сюжет. Т.е. ватикановский вариант Библии

Их прочтение Библии не совпало с Гибсоном

с Гибсоном и с Ватиканом.

...Если Вы утверждаете , что то что показал Гибсон и есть правильное чтение,

Это не я утверждаю, это утверждает Ватикан

И что такое нравится или не нравится христианство...да, евреи не признают Христа. и хто ? можете сказать, что не нравится .

Надо было ссамого начала сказать это, а не разводить флуд о некой другой трактовке.

Признавать или не признавать это одно. Другое когда человек подвергается нападкам за то что он создает фильм по Библии, причем по самой что ни на есть официальной.
Вот это уже нехорошо.

[Igor B.]

Да с чего это вдруг у Ватикана - монополия на владение истиной?
Православие и протестантизм (да и разные их ветви) по многим вопросам имеют совершенно иные трактовки, не говоря уж об иных религиях и философских течениях.

Это, кажется, называется включить дурочку
Еще раз у Ватикана монополия на владение истиной в вопросе "что такое официальная точка зрения Ватикана"
Т.е. только Ватикан может определить насколько фильм Гибсона соответсвует его собственной точке зрения, а не истине вообще.
Вы помните с чего все началось ?
С вопроса о том что Гибсон отошел от официальной ватикановской версии
Вот в этом вопросе, а именно "соответсвует ли фильм Гибсона версии Ватикана", Ватикан единственный авторитет и его слово последнее

[Bonny P.]

Да с чего это вдруг у Ватикана - монополия на владение истиной?
Православие и протестантизм (да и разные их ветви) по многим вопросам имеют совершенно иные трактовки, не говоря уж об иных религиях и философских течениях.

Это, кажется, называется включить дурочку :лол:
Еще раз у Ватикана монополия на владение истиной в вопросе "что такое официальная точка зрения Ватикана"
:

Если мы решили обменяться любезностями, то назовем Вашу... однообразным долблением в одну точку, в то время, как дискуссия неоднократно принимала новые повороты.

[Igor B.]

Если мы решили обменяться любезностями, то назовем Вашу... однообразным долблением в одну точку, в то время, как дискуссия неоднократно принимала новые повороты.

И Вы можете подтвердить это цитатами ?
В моей дискуссии новых поворотов не было. Я дискутировал только по одному вопросу - насколько фильм Гибсона соответсвует официальной версии Витикана. С какого момента началась эта дискуссия я показал, приведя цитату
Поскольку Вы отвечали на мои сообщения, то получается что это не дискуссия принимала ноые повороты, а Вы пытались увести дискуссию в сторону. Так будет правильнее.

[Capricorn]

..в то время, как дискуссия неоднократно принимала новые повороты.

И Вы можете подтвердить это цитатами ?
В моей дискуссии новых поворотов не было. Я дискутировал только по одному вопросу - насколько фильм Гибсона соответсвует официальной версии Витикана. С какого момента началась эта дискуссия я показал, приведя цитату:

Дискуссия о Mel Gibsone, PofC и религии началась раньше на Page 3-4. Вы ступили в дискуссию на Page 4

Вообще то его фильм это лишь экранизированный сюжет из Библии

А дискуссия деиствительно велась по нескольким направлениям. Иногда сходилась в однои точке, иногда шла по разным направлениям. На етом предлагаю и разоитись..

[Bonny P.]

Так будет правильнее.

Whatever makes you feel good!

[Igor B.]

Дискуссия о Mel Gibsone, PofC и религии началась раньше на Page 3-4. Вы ступили в дискуссию на Page 4

Ну хорошо что хоть на 24-й странице Вы перестали спорить с очевидным и признали что версия Гибсона это и есть версия Ватикана. Могли бы и до 50-й страницы пытаться увести дискуссия в сторону

Кстати, я Вам привел цитату с которой началось обсуждение версии "трактовка Гибсона". Может и Вы приведете цитату с 3-й / 4-й страницы, в которой бы дискуссия велась о Гибсоне / религии / трактовке, но не именно о соответсвии фильма Гибсона версии Ватикана ?
И потом это же Вы начали оспаривать мои сообщения об идентичности фильма и ватиканоской версии

[Igor B.]

Так будет правильнее.

Whatever makes you feel good!

Т.е. и Вы с очевидным больше не спорите ?
Ну надо же ! И всего то 24 страницы понадобилось, чтобы понять что Ватикан лучше знает что такое ватикановская трактовка

[Capricorn]

Дискуссия о Mel Gibsone, PofC и религии началась раньше на Page 3-4. Вы ступили в дискуссию на Page 4

Ну хорошо что хоть на 24-й странице Вы перестали спорить с очевидным и признали что версия Гибсона это и есть версия Ватикана...И потом это же Вы начали оспаривать мои сообщения об идентичности фильма и ватиканоской версии

Где я спорил об етом?

Кстати, я Вам привел цитату с которой началось обсуждение версии "трактовка Гибсона". Может и Вы приведете цитату с 3-й / 4-й страницы, в которой бы дискуссия велась о Гибсоне / религии / трактовке,

На паге 1-2 нахчалась дискуссия о Мел Г и его фильме, точнее антисемитизме.

Параллель есть: Гибсон снял фильм на не слишком приятный для евреев сюжет

На Page 4-5 пошли обсуждать религию и "екранизации"

так любой исторический фильм можно раскритиковать, а особенно если он на библейских мотивах. Например "Моисей". ..

[Igor B.]

Где я спорил об етом?

Вот началось бодание из-за трактовок.
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... &start=400

Что конктретно Вы имеете ввиду говоря "сюжет вытаскивает в его оригональной трактовке" и чем конкретно трактовка Гибсона отличается от трактовки Библии ?
Помнится Папа Римский сказал что-то вроде "так все и было"

Вот тут Вы впервые вступили в дискуссию о разных трактовках Библии Гибсоном и Ватиканом.
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... &start=500

Критики фильма утверждали что Мел Г. проигнорировал видение современнои католическои церкви на "евреискии" вопрoс, показав евреев в свете "традиционного понимания"

Здесь Вы еще придерживаетесь темы "Версия Гибсона" vs "Версия Ватикана".

[Capricorn]

Вот тут Вы впервые вступили в дискуссию о разных трактовках Библии Гибсоном и Ватиканом.
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... &start=500

Критики фильма утверждали что Мел Г. проигнорировал видение современнои католическои церкви на "евреискии" вопрoс, показав евреев в свете "традиционного понимания"

Здесь Вы еще придерживаетесь темы "Версия Гибсона" vs "Версия Ватикана".

Да, согласен, вступил. В даннои цитате сделал екскурс в историю "критики" и "католицизм" Мел Г.Правда, я не вижу, где я бы "спорил"...

Ну хорошо что хоть на 24-й странице Вы перестали спорить с очевидным и признали что версия Гибсона это и есть версия Ватикана...И потом это же Вы начали оспаривать мои сообщения об идентичности фильма и ватиканоской версии

[Igor B.]

Да, согласен, вступил....Правда, я не вижу, где я бы "спорил"...

Здесь
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... &start=525
Полный текст

И так различий нет. С этим определились.
В пользу этой версии говорит то что Папа Римский признал фильм достоверным. С Папой спорить не будете ? Ну и хорошо.
Если люди увидели такое различие, при том что Папа Римский таких различий не видит, то может быть это проблема этих людей.
Но самое интересное даже не в этом ! Сейчас начнется самое интересное ! ...

Речь о признании Папой трактовки Гибсона Папой.

Ваш ответ. Фраза вырвана из контекста, в котором собственно говорилось о странной осведомленности иудеев в вопросах христианской религии, а вовсе не о том что никто не видит различий.

Но самое интересное даже не в этом ! Сейчас начнет самое интересное !
Люди, увидевшие различия, евреи.

Не только. "Отклонения" от историческои "правды" увидели и католические scolars, которых пригласили прочитать script.

[Броун]

Ну вы даёте... на третий десяток перевалили...
Посмотреть что ли этот фильм?
На ДВД он уже вышел?А то я не люблю в кино ходить...

[Igor B.]

Capricorn, был рад пободаться с Вами в словоблудии
Про таких как Вы Глеб Жеглов говорил: "Поди возьми его за рупь двадцать" (с)
ЗЫ Если чем обидел, прошу прощения

[ReactoR]

Ну вы даёте... на третий десяток перевалили...
Посмотреть что ли этот фильм?
На ДВД он уже вышел?А то я не люблю в кино ходить...

можете и посмотреть, и Евангелия прочитать для сравнения. Боюсь только "трактовок" вы там не увидите. Я бы не стал называть "творческим"- прочтение/экранизацию, когда чтецов/актеров одевают в костюмы соответствующие той эпохе и заставляют повторять на арамейском библейский текст. от Гибсона творца там, пожалуй, излишняя натуралистичность пыток и несколько ужастиковых сцен. повторюсь, когда имеешь с таким документальным подходом к тексту от директора остается минимум. Трактовка уже происходит в умах смотрящих и трактуют ои не фильм, а фактически евангельский текст. Претензий конкретно по "творческому" подходу возникали(в основном ругают за излишюю кровавость фильма), но гораздо больше было криков по самому факту экранизации казни Христа. казалось бы, причем тут Гибсон? из Книг то слов не вычеркнешь.