Пикник На Обочине by Hollywood!

korzhik$ · Post by **korzhik$** » 04 Aug 2006 02:49

Penza wrote:А мне вот все равно насколько этот фильм будет лучше или хуже Сталкера - как уже упоминалось Сталкер имеет к Пикнику почти что косвенное отношение а фантастику в СССР вообще снимать никто не умел, даже Тарковский (или тем более Тарковский с его философией совершенно неуместной в чисто игровом жанре для массового пользования - шли бы со своим киноискусством на спец. фестивали, а не крутили по телевизору 20 лет эту туфту 300 миллионам зрителей, не имеющим других каналов. Даже противно вспоминать.)

Главное - это то что в Голливуде будут снимать фильм по Стругатским, что уже само по себе хорошо,

Тарковский для вас туфта???

Ну тогда действительно хорошо, что Голливуд будет фильм по Стругацким снимать. Вам должно понравиться.

Penza · Post by **Penza** » 04 Aug 2006 03:35

korzhik$ wrote:
Penza wrote:А мне вот все равно насколько этот фильм будет лучше или хуже Сталкера - как уже упоминалось Сталкер имеет к Пикнику почти что косвенное отношение а фантастику в СССР вообще снимать никто не умел, даже Тарковский (или тем более Тарковский с его философией совершенно неуместной в чисто игровом жанре для массового пользования - шли бы со своим киноискусством на спец. фестивали, а не крутили по телевизору 20 лет эту туфту 300 миллионам зрителей, не имеющим других каналов. Даже противно вспоминать.)

Главное - это то что в Голливуде будут снимать фильм по Стругатским, что уже само по себе хорошо,

Тарковский для вас туфта??? Ну тогда действительно хорошо, что Голливуд будет фильм по Стругацким снимать. Вам должно понравиться.

Да не Тарковский туфта а смесь Тарковского с жанром фантастики с низкоуровневыми эффектами, черно-белым цветом и зануднейшими сценариями. Тарковскому надо было Гамлета снимать или там чернуху начала 90х - вот я думаю вышло неплохо бы. А фантастика в сочетании с ним и вышеперечисленным - это издевательство над зрителем соскучившемся по интересному кино а не по филосовским размышлениям коих было предостаточно в нашей жизни и так.

vaduz · Post by **vaduz** » 04 Aug 2006 03:40

Penza wrote: шли бы со своим киноискусством на спец. фестивали, а не крутили по телевизору 20 лет эту туфту 300 миллионам зрителей, не имеющим других каналов. Даже противно вспоминать.)

Тарковского по ТВ не показывали до 90-го года точно.
Так что что-то у вас со вспоминалкой не то.

Волчара · Post by **Волчара** » 04 Aug 2006 03:58

Penza wrote:Да не Тарковский туфта а смесь Тарковского с жанром фантастики с низкоуровневыми эффектами, черно-белым цветом и зануднейшими сценариями. Тарковскому надо было Гамлета снимать или там чернуху начала 90х - вот я думаю вышло неплохо бы. А фантастика в сочетании с ним и вышеперечисленным - это издевательство над зрителем соскучившемся по интересному кино а не по филосовским размышлениям коих было предостаточно в нашей жизни и так.

Точно! Вот День Независимости и спецэффекты крутейшие, и цветное, и сценарий экшен на экшене. Это вам не Тарковский.

Волчара · Post by **Волчара** » 04 Aug 2006 03:59

Sanek wrote:Я не знаю про что он потому, что смотрю его обычно с произвольного места и до произвольного места. Он меня вводит в гипнотическое состояние транса, которое отодвигает все суетные дела на задний план. Я от этого ловлю кайф.

Так то и я ловлю, интересно все же про что он

Penza · Post by **Penza** » 04 Aug 2006 04:21

vaduz wrote:
Penza wrote: шли бы со своим киноискусством на спец. фестивали, а не крутили по телевизору 20 лет эту туфту 300 миллионам зрителей, не имеющим других каналов. Даже противно вспоминать.)

Тарковского по ТВ не показывали до 90-го года точно.
Так что что-то у вас со вспоминалкой не то.

Это у вас что-то со вспоминалкой. Солярис достал еще в 80х, Сталкер точно показывали до 90 - и память у меня тогда была много лучше чем у вас сейчас. При том что в кинотеатр меня на такую туфту точно бы не затащить было.

olg2002 · Post by **olg2002** » 04 Aug 2006 06:43

Волчара wrote:Лему фильм Тарковского не понравился категорически. По словам Лема, Тарковский перевернул смысл книги с ног на голову.

Впрочем, ожидать, что Лему бы понравилась голливудская клюква, я могу еще меньше

Не устаю цитировать интервью Лема, данное им пару лет назад Московским Новостям:

...As for space, it will be the domain of astronomers, astronauts, astrophysics, and so on.

What about Solaris then?

- Excuse me, but this is science fiction.

Then perhaps there was no call to argue with Tarkovsky?

Frankly, I only saw the second part of his film. Still, Tarkovsky had a message to deliver. And then he had great talent, while this pathetic Soderbergh —...

Волчара · Post by **Волчара** » 04 Aug 2006 07:21

olg2002 wrote:Не устаю цитировать интервью Лема

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот". (газете «Московские новости» (номер от 18.06.1995 г.)

There is truth, real truth and something you call truth out there

Волчара · Post by **Волчара** » 04 Aug 2006 07:23

Kuzya wrote:По моему Лем же и растолковал, что он написал книгу о человеке в космосе, а Тарковский снял фильм о космосе в человеке.

Я имел в виду, о чем фильм. А не о чем растолковывал вельможный пан. И не общие слова. А просто - о чем. Слов то я тоже знаю много и разных

Post by **asking** » 04 Aug 2006 09:38

Хм... А вот меня никогда не покидала мысль, что если бы из фильма "Солярис" убрать космос с этой мерзкой планетой вообще, то фильм абсолютно не изменится.

А вот идеи Лема и Тарковского отличаются в корне, и концовка фильма это явно показывает. Лем хотел высказать мысль, что человек когда-нибудь сможет понять космос (в данном случае планету Солярис) таким как он есть. Именно поэтому Океан перестал присылать гостей и именно поэтому Крис прилетел на островок в Океане и стал думу думать :wink:

А вот у Тарковского Океан в конце создал для Криса имитацию его родного дома, куда Крис удачно приземлился

Ну и какую мысль пытался высказать гений Тарковский? Я вполне понимаю недовольство Лема.

Даже если отойти от идейной подоплёки, Тарковский просто делал страшные фильмы. Страшные не всмысле плохие, а всмысле thriller или suspence. Ни у Стругацких ни у Лема эти повести мне не показались страшными.

Тут ещё к слову надо упомянуть Кубрика с его Одиссеей, но не буду, так как мне очень нравится его другой фильм - Full Metal Jacket.

Quintanar · Post by **Quintanar** » 04 Aug 2006 12:21

Волчара wrote:Точно! Вот День Независимости и спецэффекты крутейшие, и цветное, и сценарий экшен на экшене. Это вам не Тарковский.

Это точно. Даже такой фильм нашей убогой киноидустрии было бы не снять. Ничего удивительного, что последователи Тарковского прозябают где-то в безвестности. Фильмы надо снимать для человека, а не для искусства.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 04 Aug 2006 12:57

asking wrote:А вот идеи Лема и Тарковского отличаются в корне, и концовка фильма это явно показывает. Лем хотел высказать мысль, что человек когда-нибудь сможет понять космос (в данном случае планету Солярис) таким как он есть. Именно поэтому Океан перестал присылать гостей и именно поэтому Крис прилетел на островок в Океане и стал думу думать А вот у Тарковского Океан в конце создал для Криса имитацию его родного дома, куда Крис удачно приземлился Ну и какую мысль пытался высказать гений Тарковский? Я вполне понимаю недовольство Лема.

что интересно, Голливудский вариант пошел по стопам Тарковского, концовка идентичная

dimp · Post by **dimp** » 04 Aug 2006 15:22

korzhik$ wrote:Тарковский для вас туфта??? Ну тогда действительно хорошо, что Голливуд будет фильм по Стругацким снимать. Вам должно понравиться.

Ну да, ну да... Давайте всех кому не нравится модный ныне Тарковский клеймить позором :lol:

, намекая на недостаточно высокий культурный уровень. Интересно, что большинство фанатов (настоящих, или "потому что это круто") Тарковского не читали ни Стругацких ни Лема. И наоборот, я не встречал еще ни одного большого поклонника книг Стругацких, которому бы понравился "Сталкер". Более того, в одном из интервью Борис Стругацкий мягко намекнул, что Тарковский просто не понял их книги, и им в конце концов пришлось сдаться и переписать сценарий под весьма своеобразные идеи Тарковского. Мне, лично от главного героя в Сталкере и от явных христианских аналогий блевать хочется.

С Лемом похожая история.

Волчара · Post by **Волчара** » 04 Aug 2006 15:37

Quintanar wrote:
Волчара wrote:Точно! Вот День Независимости и спецэффекты крутейшие, и цветное, и сценарий экшен на экшене. Это вам не Тарковский.

Это точно. Даже такой фильм нашей убогой киноидустрии было бы не снять. Ничего удивительного, что последователи Тарковского прозябают где-то в безвестности. Фильмы надо снимать для человека, а не для искусства.

удивительно, как некоторые шутки отдаются в народных сердцах

dimp · Post by **dimp** » 04 Aug 2006 15:41

Вот еще интересная цитата:

"Ладно, - сказал я, - мы с братом подумаем". Hам было
безразлично, под каким названием выйдет фильм, который сделал по нашему сценарию Тарковский. Поэтому я сразу же позвонил Борису Hатановичу, он обещал подумать, а на следующий день позвонил Тарковский. "Я, - говорит, - придумал грандиозное название, всем будет понятно!" - "Какое?" - "Сталкер!" - "Серьёзно? - говорю. - В чём же его грандиозность? В том, что зрители поймут?" - "Зрителю, - говорит, - плевать. Зрители всё равно дураки, - непочтительно отозвался он, - прочитают киноафишу и подумают: "Вот идёт хороший боевик. "Сталкер"! Так оно и будет - "Сталкер"! - Потом спохватился и спросил: "Вы-то согласны?". Я говорю "А нам наплевать..."

Penza · Post by **Penza** » 04 Aug 2006 18:43

dimp wrote:Вот еще интересная цитата:
"Ладно, - сказал я, - мы с братом подумаем". Hам было
безразлично, под каким названием выйдет фильм, который сделал по нашему сценарию Тарковский. Поэтому я сразу же позвонил Борису Hатановичу, он обещал подумать, а на следующий день позвонил Тарковский. "Я, - говорит, - придумал грандиозное название, всем будет понятно!" - "Какое?" - "Сталкер!" - "Серьёзно? - говорю. - В чём же его грандиозность? В том, что зрители поймут?" - "Зрителю, - говорит, - плевать. Зрители всё равно дураки, - непочтительно отозвался он, - прочитают киноафишу и подумают: "Вот идёт хороший боевик. "Сталкер"! Так оно и будет - "Сталкер"! - Потом спохватился и спросил: "Вы-то согласны?". Я говорю "А нам наплевать..."

Блестяще подтверждает мою точку зрения высказанную выше!

Penza · Post by **Penza** » 04 Aug 2006 18:47

Quintanar wrote:
Волчара wrote:Точно! Вот День Независимости и спецэффекты крутейшие, и цветное, и сценарий экшен на экшене. Это вам не Тарковский.

Это точно. Даже такой фильм нашей убогой киноидустрии было бы не снять. Ничего удивительного, что последователи Тарковского прозябают где-то в безвестности. Фильмы надо снимать для человека, а не для искусства.

Нет уважаемая, наша киноиндустрия не была убогой, просто у ней была ориентация некоммерческая, а просто легко-развлекательная/мягко-пропагандистская (это я про 70-80е). И была она очень развитая и даже я бы сказал мощная - пожалуй не менее чем в США, по крайней мере в этих направлениях. 300 фильмов в год(!) - это вы называете "убогая"?Много вы сейчас кинодержав с таким количеством найдете? И ведь это не конвейер - каждая работа в кино по определению штучная и ручная. Так что количество здесь не просто на бумаге. А вот фантастика и боевики по сути являются коммерческими направлениями - потому не было у них шансов в СССР. За них даже великие режиссеры и не брались никогда, кроме Тарковского для которого это было ошибкой, - ничего хорошего все равно не получилось.

Quintanar · Post by **Quintanar** » 04 Aug 2006 20:15

Penza wrote: И ведь это не конвейер - каждая работа в кино по определению штучная и ручная. Так что количество здесь не просто на бумаге.

Современные российские кинопомои тоже ручная и штучная работа? Может быть, конечно, есть какие-то оттенки отстойности, но разбираться с ними лень. Если кино в СССР было таким мощным, что же оно так быстро издохло после распада союза (хотя реально это произошло еще в начале 80-х)? Мое мнение - некоторые граждане режисеры, актеры и прочие забыли, чья рука их кормит, увлеклись "творчеством" и оказались банально никому не нужны.

Kot Da Vinci · Post by **Kot Da Vinci** » 04 Aug 2006 21:39

dimp wrote:Ну да, ну да... Давайте всех кому не нравится модный ныне Тарковский клеймить позором , намекая на недостаточно высокий культурный уровень.

Давайте! Только предлагаю без всяких там намеков-экивоков, а прямо в глаза: позор вам те, кому не нравится Тарковский! Культурным уровнем не вышли, а туда же!

vaduz · Post by **vaduz** » 04 Aug 2006 22:19

Penza wrote:При том что в кинотеатр меня на такую туфту точно бы не затащить было.

Видал я в кинотеатрах возмущенных теток, которых "на туфту не затащить было"... Сидит такая бедолага на "Зеркале", терпит до конца и никак не вьезжает, когда же "запрещенка" начнется... :mrgreen:

korzhik$ · Post by **korzhik$** » 04 Aug 2006 23:53

dimp wrote:
korzhik$ wrote:Тарковский для вас туфта??? Ну тогда действительно хорошо, что Голливуд будет фильм по Стругацким снимать. Вам должно понравиться.

Ну да, ну да... Давайте всех кому не нравится модный ныне Тарковский клеймить позором ,

"Модный ныне Тарковский", фраза достойная приза Привета.

авокадо · Post by **авокадо** » 04 Aug 2006 23:53

asking wrote:А вот идеи Лема и Тарковского отличаются в корне

мне кажется, тут вы правы
Лем - фантаст, хоть и философ
его действительно волнует, способен ли Человек понять Космос
Тарковского же этот вопрос вообще не интересует, он как бы заранее "знает", что Человек на это НЕ способен
в "Солярисе" устами Сарториуса Тарковский декларирует весьма простую мысль, что "человеку нужен человек"

asking wrote:А вот у Тарковского Океан в конце создал для Криса имитацию его родного дома, куда Крис удачно приземлился Ну и какую мысль пытался высказать гений Тарковский?

у Тарковского, как я понимаю, Океан прекратил присылать гостей тогда, когда, наконец, увидел Человека
т.е. Криса
Снаута с Сарториусом и Гибаряном Океану было недосточно... :roll:

тут мысль опять не очень сложная: Человек не может понять Космос, но Космос может понять и даже "пожалеть" Человека
такие дела :pain1:

dimp · Post by **dimp** » 05 Aug 2006 01:36

korzhik$ wrote:
dimp wrote:
korzhik$ wrote:Тарковский для вас туфта??? Ну тогда действительно хорошо, что Голливуд будет фильм по Стругацким снимать. Вам должно понравиться.

Ну да, ну да... Давайте всех кому не нравится модный ныне Тарковский клеймить позором ,

"Модный ныне Тарковский", фраза достойная приза Привета.

Где можно приз забирать? :mrgreen:

Кстати, если Вам слово "ныне" не понравилось, то пожалуй соглашусь - восхищаться "гением Тарковского" всегда было модно.

korzhik$ · Post by **korzhik$** » 05 Aug 2006 06:18

dimp wrote:
korzhik$ wrote:
dimp wrote:
korzhik$ wrote:Тарковский для вас туфта??? Ну тогда действительно хорошо, что Голливуд будет фильм по Стругацким снимать. Вам должно понравиться.

Ну да, ну да... Давайте всех кому не нравится модный ныне Тарковский клеймить позором ,

"Модный ныне Тарковский", фраза достойная приза Привета.

Где можно приз забирать?
Кстати, если Вам слово "ныне" не понравилось, то пожалуй соглашусь - восхищаться "гением Тарковского" всегда было модно.

Модно, не модно... Вот всегда на это было плевать. Нравится, торкает, заставляет думать, комок к горлу - вот это, да, показатель. Я помню в 7-м классе на Баха матом ругался, типа, ну как его можно любить. А теперь мне даже не стыдно, а смешно за те слова. А кстати, Бах в моде? :lol:

Post by **Flying Hen** » 05 Aug 2006 15:07

О чем фильм "Солярис"? О том, что убежать от самого себя невозможно, и куда бы человек ни поперся, тени из прошлого везде будут его преследовать. За доказательствами далеко ходить не нужно - посмотрите о чем пишут эмигранты на Привете. Говорите, в чем гений Тарковского?

А Голливуд снимет пятьсот двадцать пятую серию заурядного sci-fi сериала, только более бюджетную. Ничего нового они придумать не в состоянии.