О "невидимой" и мудрой руке" рынка

[Доцент]

Что-то вы не то читали. Великая депрессия была вызвана сочетанием ряда факторов, но ни один из них не имел отношения к монополизации рынка.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression

Ещё раз - не хотите. мне кажется, понять о чем это я - демонополизация сохранила от худшего сценария развития. Ясно же написал. То есть человека вылечили от чумы он выжил и потом заболел гриппом. Можно, конечно сказать, что гриппом он заболел в результате лечения от чумы ... .

[Golyadkin]

Что-то вы не то читали. Великая депрессия была вызвана сочетанием ряда факторов, но ни один из них не имел отношения к монополизации рынка.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression

Ещё раз - не хотите. мне кажется, понять о чем это я - демонополизация сохранила от худшего сценария развития. Ясно же написал. То есть человека вылечили от чумы он выжил и потом заболел гриппом. Можно, конечно сказать, что гриппом он заболел в результате лечения от чумы ... .

Ничего не понял. Демонополизационные законы появились через пятьдесят лет после великой депресии.

[Flying Hen]

А вот что касается денег, то они норовят как раз вверх течь при капитализме (прибавочную стоимость не Маркс изобрёл, он её обозвал просто, она объективно существует) и все наверху собрамшись работать в качестве инструмента экономики перестают.

Так не бывает. Это как круговорот воды в природе. То, что испарилось, так или иначе попадет обратно на землю. Деньги в чулке никто не держит (кроме бабушек в Советском Союзе), их всегда куда-то вкладывают. Деньги, собравшиеся наверху, стекают вниз в виде мортгиджей, инвестиций в новые бизнес-идеи и рынки.

Монетаристы-капиталисты склонны забывать, что деньги - всего лишь инструмент, как идолопоклонники идола за самого бога принимают.

Как раз монетаристы очень хорошо понимают, что деньги это инструмент и очень далеки от того, чтобы считать их панацеей.

[Доцент]

Ничего не понял. Демонополизационные законы появились через пятьдесят лет после великой депресии.

В начале 20-го столетия. "Ствндарт "Оил", если не ошибаюсь, разделили насильственно на несколько кампаний, Ротшильдов чего-то там. Точно не помню, но относительно времени - точно. Тогда это было очень на слуху и у Джека Лондона даже роман-антиутопия есть на тему к чему монополизация привести может. Про олигархическую диктатуру. Как называется - тоже не помню, в детстве читал.

[Доцент]

Так не бывает. Это как круговорот воды в природе. То, что испарилось, так или иначе попадет обратно на землю. Деньги в чулке никто не держит (кроме бабушек в Советском Союзе), их всегда куда-то вкладывают. Деньги, собравшиеся наверху, стекают вниз в виде мортгиджей, инвестиций в новые бизнес-идеи и рынки.

Вот именно - в виде моргиджей. Но принадлежат они тем, кто наверху. В конце концов давать их вниз в долг становится стрёмно - ясно, что отдавать нечем будет. И вкладывать не во что - денег внизу нет, на что покупать будут произведённое? Это очень нагшлядно видно на примере последнего кризиса, когда потребительских денег, денег у небогатых людей было мало, а инвестиционных - как грязи. Не знали куда вложить, кредитные карточки на год под 0% одалживали, чтоб хоть куда-то всунуть и малую толику наварить, если кто через год перефинансировать долг забудет во-время. Знаю, знаю, перегретый рынок, тго, сё ... . Но если бы тем или иным способом деньги вниз опустить, дать их тем, у кого машина уже сыпется и новую надо покупать, или жить тесно в доставшейся от бабушки халупе, то рынок моментально бы подостыл и в норму пришел.

Как раз монетаристы очень хорошо понимают, что деньги это инструмент и очень далеки от того, чтобы считать их панацеей.

Очень сомнительно, учитывая, что они те же самые схемы пытаются применить к народам с разными культурами и категорически отрицают немонетаристские методы ведения экономики, например госсектор, который, в умеренных масштабах и в тех отраслях где это уместно или даже необходимо может оказаться эффективнее частного. Но - и подумать не моги. Это всё равно, что мусульманину сказать, что сальцо под водочку иногда очень даже ничего

[Yvsobol]

Ничего не понял. Демонополизационные законы появились через пятьдесят лет после великой депресии.

В начале 20-го столетия. "Ствндарт "Оил", если не ошибаюсь, разделили насильственно на несколько кампаний, Ротшильдов чего-то там. Точно не помню, но относительно времени - точно. Тогда это было очень на слуху и у Джека Лондона даже роман-антиутопия есть на тему к чему монополизация привести может. Про олигархическую диктатуру. Как называется - тоже не помню, в детстве читал.

Если быть точным, то:

15 мая 1911 года начался процесс против “Стандарта”. Верховный Суд объявил “Стандарт” “незаконным” и приказал его распустить, передав обратно акционерам 38-ми исходных компаний все те акции, которые они обменяли на доли в тресте.

[Sergey___K]

Великая депрессия случилась от попытки сохранить капитализм в классическом виде предотвратив по возможности чрезмерную монополизацию и сохранив конкуренцию.

" -- Скажу вам откровенно, мосье Фунт, -- шептал Валиадис,
-- все в порядке. Бенеш уже согласился на пан-Европу, но
знаете, при каком условии?" (с)

People who argue that the f r e e - m a r k e t
economy collapsed of its own weight in the
1930s seem utterly unaware of the critical role
played by the Federal Reserve System’s gross
mismanagement of money and credit.
...
By 1928, the Federal Reserve was
raising interest rates and choking
off the money supply. For example,
its discount rate (the rate the Fed
charges member banks for loans)
was increased four times, from
3.5 percent to 6 percent, between
January 1928 and August 1929.
The central bank took further
deflationary action by aggressively
selling government securities for
months after the stock market
crashed. For the next three years,
the money supply shrank by 30
percent. As prices then tumbled
throughout the economy, the Fed’s
higher interest rate policy boosted
real (inflation-adjusted) rates dramatically.
...
...
Did Hoover really subscribe to a
“hands-off-the-economy,” freemarket
philosophy? His opponent
in the 1932 election, Franklin
Roosevelt, didn’t think so. During
the campaign, Roosevelt blasted
Hoover for spending and taxing
too much, boosting the national
debt, choking off trade, and putting
millions on the dole. He accused
the president of “reckless and extravagant”
spending, of thinking
“that we ought to center control
of everything in Washington as
rapidly as possible,” and of presiding
over “the greatest spending
administration in peacetime in
all of history.”

Roosevelt’s running
mate, John Nance Garner, charged
that Hoover was “leading the country
down the path of socialism.Contrary to the conventional view
about Hoover, Roosevelt and Garner
were absolutely right.
...
...
...
The crowning folly of the Hoover
administration was the Smoot-
Hawley Tariff, passed in June 1930.
It came on top of the Fordney-Mc-
Cumber Tariff of 1922, which had
already put American agriculture
in a tailspin during the preceding
decade. The most protectionist
legislation in U.S. history, Smoot-
Hawley virtually closed the borders
to foreign goods and ignited
a vicious international trade war.
Professor Barry Poulson describes
the scope of the act:
The act raised the rates on
the entire range of dutiable
commodities; for example, the
average rate increased from
20 percent to 34 percent on
agricultural products; from
36 percent to 47 percent on
wines, spirits, and beverages;
from 50 to 60 percent on wool
and woolen manufactures. In
all, 887 tariffs were sharply increased
and the act broadened
the list of dutiable commodities
to 3,218 items. A crucial part
of the Smoot-Hawley Tariff
was that many tariffs were for a
specific amount of money rather
than a percentage of the price.
As prices fell by half or more
during the Great Depression,
the effective rate of these specific
tariffs doubled, increasing
the protection afforded under
the act.
...
...
...
Tariffs on linseed oil, tungsten, and
casein hammered the U.S. paint,
steel, and paper industries, respectively.
More than 800 items used
in automobile production were
taxed by Smoot-Hawley. Most of
the 60,000 people employed in U.S.
plants making cheap clothing out
of imported wool rags went home
jobless after the tariff on wool rags
rose by 140 percent.
...
...
...
Smoot-Hawley by itself should
lay to rest the myth that Hoover
was a free market practitioner, but
there is even more to the story of
his administration’s interventionist
mistakes. Within a month of the
stock market crash, he convened
conferences of business leaders for
the purpose of jawboning them into
keeping wages artificially high even
though both profits and prices were
falling. Consumer prices plunged
almost 25 percent between 1929
and 1933 while nominal wages on
average decreased only 15 percent
— translating into a substantial
increase in wages in real terms,
a major component of the cost
of doing business. As economist
Richard Ebeling notes, “The ‘highwage’
policy of the Hoover administration
and the trade unions ...
succeeded only in pricing workers
President Herbert Hoover is mistakenly presented in standard history texts as a laissez-faire
president, but he signed into law so many costly and foolish bills that one of Franklin Roosevelt’s
top aides later said that “practically the whole New Deal was extrapolated from programs that
Hoover started.”
Mackinac Center for Public Policy | Great Myths of the Great Depression
out of the labor market, generating
an increasing circle of unemployment.”

В общем, читайте тут
http://www.mackinac.org/archives/1998/sp1998-01.pdf

[Доцент]

People who argue that the f r e e - m a r k e t
economy collapsed of its own weight in the
1930s seem utterly unaware of the critical role
played by the Federal Reserve System’s gross
mismanagement of money and credit.

Понятно. Больной скончался не потому, что пил, курил, недосыпал и надрывался на работе, а потому, что его залечили доктора.
Если бы государство подпечатало ещё деньжат и выдало их крупным буржуинам в виде дешевых кредитов, которые они продали бы с наваром буржуинам помельче, то всё было бы тип-топ. Вам палец в рот не клади ... . Мне тоже нравится такой свободный рынок, чтобы мне чего-нибудь просто выдавали по заведомо заниженной цене, а я это потом перепродавал.
Только не всё понятно. А если бы государство таки подпечатало деньжат (совершенно очевидная мера в случае дефляции), но только пустило их на строительство дорог и прочие подобные вещи (что, как я понимаю, и было в конце концов сделано) - не лучше ли это было бы для всех, кроме буржуинов?
Но, кстати, мне не вполне понятно и почему в крайнем случае уж буржуинам деньги не раздали. Всё лучше было бы. Верили наверное, свято в волшебную невидимую руку рынка, или как её там, которая всё отрегулирует сама.

[jabba]

Ru wikipediu читать не стоит. Sorry. Это все равно что читать рассуждения австралийского папуаса о курсе акций на NYSE

Ну-да, "высокие материи" папуасам недоступны.

Да. Поскольку они носят для них абстрактный характер.

Ага, .com bubble - это тоже абстракция?!

[Доцент]

... австралийского папуаса ... .

Сильно сказано. Не хуже "пархатых большевистских казаков" в "17 мгновениях весны".