Еше один знатный кырдыковед.

Yulduz · Post by **Yulduz** » 24 Aug 2006 20:53

Ессе на тему кирдык подкрался незаметно.

http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/ ... -s13.shtml

ПРОЩАНИЕ С ДЯДЕЙ СЭМОМ СОСТОИТСЯ…
Мир когда-нибудь :sadcry:

потеряет единственную сверхдержаву. И сменить США будет некому.

— А не спровоцирует ли рост цен на нефть кризис в США? Они ведь сидят на нефтяной игле. И каждый раз «доза» обходится им все дороже и дороже.
— Да, действительно, в США самая отсталая из развитых экономик с точки зрения использования энергоресурсов. Там крайне медленно осваиваются энергосберегающие технологии. Сегодня американский автомобиль потребляет на 100 км пробега больше горючего, чем в 1973 году. Европейский — меньше почти в три раза! В этом смысле американская экономика экстенсивна...........

Post by **Нахмурка** » 24 Aug 2006 20:57

А еще они апельсинового сока пьют в пять раз больше и в десять тысяч миллионов раз больше качают ворованных песенок.

Сравнивать пробег авто - смешно. Вы сравните лучше КПД авиационных двигателей и кондиционеров.

Kosmonaft · Post by **Kosmonaft** » 24 Aug 2006 21:09

Янса, каждому свое. Это едиснтвенное что вы Юлдуз вынесли из этой статьи?

Yulduz · Post by **Yulduz** » 24 Aug 2006 21:12

Kosmonaft wrote:Янса, каждому свое. Это едиснтвенное что вы Юлдуз вынесли из этой статьи?

ну не постить же сюда всю статью :pain1:

особенно понравилось сравнение автомобилей - ибо ичевидная глупость. Нет? :mrgreen:

Kosmonaft · Post by **Kosmonaft** » 24 Aug 2006 21:17

Странноватая стаья. Я там вобше главной мысли не уловил. Разве что надо мачить Иран а не спорить между собой...

VGV · Post by **VGV** » 24 Aug 2006 23:26

Дядя не только не владеет вопросом:

Сегодня американский автомобиль потребляет на 100 км пробега больше горючего, чем в 1973 году.

хотя на самом деле в 1973 американский автомобиль в среднем проезжал на одном галлоне 13,4 мили, тогда как в 2004 уже 29.3.
http://www.conocophillips.com/newsroom/other_resources/energyanswers/savings.htm

Но и противоречит сам себе:

... Потому что обмен деньгами — это и есть экономика. Экономика — это не обязательно производство чего-то материального. Если есть производство, за которое вам не платят, это не экономика. Производство никому не нужных тракторов — не экономика. ...

и далее

Я вам больше скажу: более половины ВВП Америки — это финансово-риэлторские услуги. Вот это уже настоящий пузырь, который может лопнуть.

Фтопку такие статьи.

Princeton Lion · Post by **Princeton Lion** » 24 Aug 2006 23:49

Расценки на проживание в гостиницах, например, растут просто астрономически.

Шо та я низаметил... :pain1:

Me_Natik · Post by **Me_Natik** » 25 Aug 2006 00:30

Princeton Lion wrote:
Расценки на проживание в гостиницах, например, растут просто астрономически.

Шо та я низаметил...

Я бы сказала с точностью до наоборот... Появились всякие прайслайны и хорошие гостинницы можно забронировать за бесценок...

А вот российские цены на гостинницы того же класса не перестают удивлять.

Hamster · Post by **Hamster** » 25 Aug 2006 05:20

тогда как в 2004 уже 29.3.

На самом деле 17.1, хотя действительно стало немного лучше.
http://www.bts.gov/publications/nationa ... 04_09.html

более половины ВВП Америки — это финансово-риэлторские услуги. Вот это уже настоящий пузырь, который может лопнуть.

А вот это верно.
По статистике США импортируют товаров примерно на 5 тысяч долларов в год на человека. Внутреннего производства, не считая сельского хозяйства и отдельных мамонтов типа GE/GM, практически не существует. Из чего складывается ВВП в 42 тысячи на человека? Из всевозможных услуг, цены на которые не связаны с внешним миром и могут плавать совершенно произвольно.

У многих американцев больше половины расходов уходит на уплату rent/mortgage. То есть в сущности на финансово-риэлторские услуги.

Что касается гостиниц - я в 2001 году ночевал в гостинице Days Inn в Tucson, AZ зa $40 за ночь. Сейчас таких цен уже нет.

Seryi · Post by **Seryi** » 25 Aug 2006 05:28

Hamster wrote:Что касается гостиниц - я в 2001 году ночевал в гостинице Days Inn в Tucson, AZ зa $40 за ночь. Сейчас таких цен уже нет.

В 2006 году в Orlando FL, Wyndham Orlando Resort 4*, $30 через Priceline.

Кусака · Post by **Кусака** » 25 Aug 2006 06:06

Me_Natik wrote: А вот российские цены на гостинницы того же класса не перестают удивлять.

Да!

Удивлять - это слабо сказано. Меня лично они сражают наповал

senimu · Post by **senimu** » 25 Aug 2006 15:39

Yulduz wrote:Ессе на тему кирдык подкрался незаметно.

http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/ ... -s13.shtml

ПРОЩАНИЕ С ДЯДЕЙ СЭМОМ СОСТОИТСЯ…
Мир когда-нибудь потеряет единственную сверхдержаву. И сменить США будет некому.

Вселенная когда-нибудь потеряет единственную Солнечную систему. И сменить ее будет некому.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 25 Aug 2006 17:32

Yulduz wrote:Сегодня американский автомобиль потребляет на 100 км пробега больше горючего, чем в 1973 году. Европейский — меньше почти в три раза!

Интересно, за сколько он купил свою докторскую с таким то уровнем мЫшления.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 25 Aug 2006 17:48

Hamster wrote:По статистике США импортируют товаров примерно на 5 тысяч долларов в год на человека. Внутреннего производства, не считая сельского хозяйства и отдельных мамонтов типа GE/GM, практически не существует. Из чего складывается ВВП в 42 тысячи на человека?

Посмотрите на обороты IBM, Boeng, General Dynamics, Martin Lockheed, того же MS наконец. На большую часть высокотехнологической индустрии другими словами, вот оттуда и берется...

Вот например Боинг
http://biz.yahoo.com/ic/10/10221.html

Revenue (2005): 54.845.00 M
Revenue Growth (1 yr): 4.60%
Employees (2005): 153,000
Employee Growth (1 yr): (-3.80%)

Иль ИБМ
http://www.allianceibm.org/ibm%20earnin ... -24-05.htm

Source: IBM annual reports
Dollar figures in millions of dollars
year revenue
1996 $75,947.00
1997 $78,508.00
1998 $81,667.00
1999 $87,548.00
2000 $88,396.00
2001 $85,866.00
2002 $81,186.00
2003 $89,131.00
2004 $96,293.00

Эти люди воздух не продают...

Hamster · Post by **Hamster** » 25 Aug 2006 18:38

По определению GDP это consumption + minor factors ( investment + government spending, etc ). Каждый доллар revenue Боинга и IBM, полученный от внутренних покупателей, это доллар consumption. Поэтому:

Боинг - максимум $180 GDP per capita ( если грубо считать revenues / population )
IBM - $320
Причем часть доходов Боинга и IBM приходит за счет экспорта. И на деньги, полученные от продаж за границу, мы покупаем в Китае свистульки и колокольчики. Которые в 5000 на человека уже учтены.

У нас достаточно таких Боингов, чтобы покрыть хотя бы половину 42000 долларов на человека в год?

kron · Post by **kron** » 25 Aug 2006 20:07

Boriskin wrote:
Yulduz wrote:Сегодня американский автомобиль потребляет на 100 км пробега больше горючего, чем в 1973 году. Европейский — меньше почти в три раза!

Интересно, за сколько он купил свою докторскую с таким то уровнем мЫшления.

Я бы не стал делать поспешных выводов на основе этой строчки. Уж больно она очевидно неправильная. Даже любая бабушка у подьезда понимает что современный автомобиль жрет меньше чем 30 лет назад. Из чего делаем вывод что он либо оговорился, либо журналист напутал (специально или нет). Или может хотел сказать что американские авто жрут только в 2 раза меньше чем в 1973 году, а европейские в 3 раза.

Также интересно написано что мол Америка сидит на нефтяной игле. Я то всегда думал что на игле сидят что бы жизнь легче была, а не тяжелей. При дорогой нефти Америке тяжелей. Но видимо решили что народу не надо говорить какая страна в действительности сидит на нефтяной игле.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 25 Aug 2006 20:55

kron wrote:Я бы не стал делать поспешных выводов на основе этой строчки. Уж больно она очевидно неправильная. Даже любая бабушка у подьезда понимает что современный автомобиль жрет меньше чем 30 лет назад. Из чего делаем вывод что он либо оговорился, либо журналист напутал (специально или нет). Или может хотел сказать что американские авто жрут только в 2 раза меньше чем в 1973 году, а европейские в 3 раза.

В статье есть и другие моменты. Например

А почему в 1973 году цены на ресурсы подскочили в два-три раза? Да потому что в августе 1971-го американцы взяли и разом отменили золотое обеспечение доллара. И скачок цен на нефть был ответом стран ОПЕК на действия Америки.

Получается, что ОПЕК 2 года потребовалост на ответ... Тогда что стряслось в 1997/98 годах, когда нефть упада ниже 20ки?

еще

Вы знаете, что за последние 10 лет во многих отраслях промышленности в Америке вообще не росла номинальная зарплата? Американцы не хотят повышать зарплаты, потому что они и без этого неконкурентоспособны на мировом рынке — у США импорт вдвое больше экспорта, никто не хочет покупать дорогие американские товары. А если повысить еще и зарплату американским рабочим, то вообще никто ничего не купит.

Почему то при этом не упоминается, что рабочие места в этих отраслях верно переезжают в "дешевые" страны, а ам. рабочим приходится заниматься другими делами...

еще.

Американцы пошли по скользкому пути — они уравновешивают гигантский рост цен на внутренние товары и услуги масштабным завозом очень дешевых товаров из-за рубежа.

Как автор статьи может говорить о выделенном, не проживая в США - я плохо понимаю. И о каком гиганском росте вообше речь?

Ну и наконец вывод об утрате США роли лидера - это скорее заказанный и оплаченный бальзам на душу американоненавистникам, чем что либо иное, например прогноз...

Не знаю, может для пролетариев написано, но по мне - так слишком много белых ниток. В целом ощущение одновременно политинформации, передергивания и негласного восхваления своего болота... :pain1:

Может и журналист приложил руку - ХЗ...

Boriskin · Post by **Boriskin** » 25 Aug 2006 21:02

Hamster wrote:По определению GDP это consumption + minor factors ( investment + government spending, etc ).

+ Экспорт.

Вообще я не прав со своим примером, тк большую часть ам. экономики составляют сервисы, а не производство.

kron · Post by **kron** » 25 Aug 2006 22:10

Boriskin wrote:
Получается, что ОПЕК 2 года потребовалост на ответ... Тогда что стряслось в 1997/98 годах, когда нефть упада ниже 20ки?

еще

Почему то при этом не упоминается, что рабочие места в этих отраслях верно переезжают в "дешевые" страны, а ам. рабочим приходится заниматься другими делами...

еще.

Американцы пошли по скользкому пути — они уравновешивают гигантский рост цен на внутренние товары и услуги масштабным завозом очень дешевых товаров из-за рубежа.

Как автор статьи может говорить о выделенном, не проживая в США - я плохо понимаю. И о каком гиганском росте вообше речь?

Ну и наконец вывод об утрате США роли лидера - это скорее заказанный и оплаченный бальзам на душу американоненавистникам, чем что либо иное, например прогноз...

Не знаю, может для пролетариев написано, но по мне - так слишком много белых ниток. В целом ощущение одновременно политинформации, передергивания и негласного восхваления своего болота... :паин1:

Может и журналист приложил руку - ХЗ...

Я тоже некоторые моменты в статье я тоже не понимал, но доказать не могу. Я в макроэкономике не могу сказать что очень хорошо разбираюсь так что часто не могу говорить что он явно прав или явно неправ. Но в тоже время по другим моментам согласен. Хотя фиг его знает что он за экономист и чем занимается.

Ну а по пунктам: ОПЕК это не войска быстрого реагирования. Пока все взвесят, пока квоту утрясут, пока то да се - вполне 2 года может пройти. В 1998 году был кризис в Аргентине который потянул весь мир. Уровень производства пошел вниз что привело к меньшему спросу на нефть. А даже небольшой перекос между спросом и предложением может творить чудеса на рынке.

То что рабочие места уходят он и не обязан был утверждать. Это как бы уже и не относится к американским товарам если их клепают за рубежом.

А вот про уравновешивание рост цен путем завоза дешевых товаров - я совсем не понял. Кто завозит? Зачем завозит? Если они там дешевые, так чего же не завозить. Но завозят ведь ровно столько сколько покупют. А у него выходит что прямо всех вызывают и требуют купить две пары дешевых джинс а нето отключат воду.

А вот про утерю роли лидера США - вполне укладывается. Сами они не могут воевать со всеми кому давно надо бы дать по голове. Притом что бывшие союзники (Европа) больше всех кричит что бы не смели трогать никого.
Так что рано или поздно США прийдет к выводу что сами они уже не могут разрываться и вполне могут попытаться закрыться и не вмешиваьтся если гдето что то происходит. Построят СОИ, залатают границы, скажут всем что если кто то нам сделает пакость то сотрем в порошек и сделают всем ручкой. Мол разбирайтесь сами.
Хотя вариант когда развитые цивилизованные страны быстро разбираются со всяким хулиганьем вроде Саддама или Ирана был бы намного менее рискованный чем давать им делать что они хотят.

Hamster · Post by **Hamster** » 25 Aug 2006 23:56

Boriskin wrote:+ Экспорт.

+ экспорт - импорт. В Штатах они примерно друг друга уравновешивают.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 26 Aug 2006 02:11

Hamster wrote:
Что касается гостиниц - я в 2001 году ночевал в гостинице Days Inn в Tucson, AZ зa $40 за ночь. Сейчас таких цен уже нет.

A я в этом году в аризоне ночевал за 29. И промышленного производства в США видел много.

Zhek · Post by **Zhek** » 26 Aug 2006 02:48

Hamster wrote:
+ экспорт - импорт. В Штатах они примерно друг друга уравновешивают.

Ну на самом деле не совсем, иначе не было бы trade deficit, так?

Boriskin · Post by **Boriskin** » 27 Aug 2006 00:15

Hamster wrote:
Boriskin wrote:+ Экспорт.

+ экспорт - импорт.

Это сальдо. При вычислении GDP импорт не учитывается имхо.

Zhek · Post by **Zhek** » 27 Aug 2006 02:51

Boriskin wrote:
Hamster wrote:
Boriskin wrote:+ Экспорт.

+ экспорт - импорт.

Это сальдо. При вычислении GDP импорт не учитывается имхо.

Нет, он учитывается - GDP это production figure, а считаеться по расходам, поэтому надо вычесть то, что купили, но не было произведено в стране (импорт), и аналогично прибавить то что в стране не продалось (экспорт) но было произведено:
GDP = consumption (он же personal consumption expenditures)+ investment + government spending + (exports − imports)
http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_domestic_product

JustMax · Post by **JustMax** » 28 Aug 2006 08:36

Hamster wrote:
Boriskin wrote:+ Экспорт.

+ экспорт - импорт. В Штатах они примерно друг друга уравновешивают.

Trade Balance

United States $ -829,100,000,000

Привет

Еше один знатный кырдыковед.

Еше один знатный кырдыковед.

Re: Еше один знатный кырдыковед.

Re: Еше один знатный кырдыковед.

Re: Еше один знатный кырдыковед.

Re: Еше один знатный кырдыковед.

Re: Еше один знатный кырдыковед.