Астрология как наука

[xianzi]

пытались? ссылку приведите, интересно.

В Гугел, дорогой, в Гугел. Там всё найдёте если интересно.
Если вам мои предыдущие посты до сих пор не дали пищи к размышлению, то никакие ссылки уже ясности не добавят. Ite missa est.

[Лучано]

пытались? ссылку приведите, интересно.

В Гугел, дорогой, в Гугел. Там всё найдёте если интересно.
Если вам мои предыдущие посты до сих пор не дали пищи к размышлению, то никакие ссылки уже ясности не добавят. Ite missa est.

гыгы, у что там в гугле? киньте хоть одну ссылку, даже интересно стало

Ваши предыдущие суждения раскрывают то, что о предмете вы не имеете представления (может быть за исключением гороскопов в космополитане откуда пошел белый шум ). Без обид, чесслово.

[Flash-04]

ссылки нет,дайте денег на исследование

не дам. заработайте сами.

но вы то макроэкономику не учили? Я посетил несколько летних школ РЭШ по экономике, где аудитория сплошь дфмны, кфмны итп. Крыша, конечно, не в прямом смысле съезжала, но народ опупевал, мягко говоря. Между тем, мне было комфортно, я привык к многовариантности будущего. В этом отношении астрология хорошо тренерует.

можно считать что учил. помогал своей жене в освоении материала когда она училась в институте по экономической специальности. Ничего военного не заметил. Обыкновенная математическая статистика. Причем тут термодинамика, не понятно. Но вот теория хаоса очень бы даже пригодилась

[Лучано]

ссылки нет,дайте денег на исследование

не дам. заработайте сами.

как ссылку просить так горазды, как деньгу дать на благое дело, в кусты

можно считать что учил. помогал своей жене в освоении материала когда она училась в институте по экономической специальности. Ничего военного не заметил. Обыкновенная математическая статистика. Причем тут термодинамика, не понятно. Но вот теория хаоса очень бы даже пригодилась

это не тот уровень, я посещал advanced classes, вот там реальный hard core.

[Flash-04]

как ссылку просить так горазды, как деньгу дать на благое дело, в кусты

очень сожалею, но станок на котором я обычно печатаю деньги, как раз сломался

это не тот уровень, я посещал advanced classes, вот там реальный hard core.

спорить не буду, но не думаю что там было что-то такое не доступное моему пониманию.

[rGlory]

Идея старая но не продуктивная.

Конечно старая. Однако Вы ее не поняли. А что не продуктивная, для Вас конечно нет. Вы же в нее не верите. Круг замкнулся

тем не менее rGlory достал ее из сундука с нафталином и пытается толкнуть как нечто новое

Вы меня с кем-то путаете. Я нигде не говорил, что это новое.

[olg2002]

Идея старая но не продуктивная.

Конечно старая. Однако Вы ее не поняли. А что не продуктивная, для Вас конечно нет. Вы же в нее не верите. Круг замкнулся

Если верить, что "убеждения порождают опыт", то подтверждения будут встречаться на каждом шагу. Круг замыкается в обратную сторону.
Хорошо для аутотренинга. Очень плохо для научной деятельности.

[Лучано]

спорить не буду, но не думаю что там было что-то такое не доступное моему пониманию.

Примерно так: эффекты от одной политики в двух типичных случаях могут быть разные. Это очень не нравилось физикам. Или идут графики, следует - хватит заниматься графической казуитикой, дайте формулы. В ответ - а формул нет.... Я могу дальше продолжать, но смотреть на это было гораздо веселее.

Вместе с тем макроэкономика строгая наука, не туда спиральку закрутил, получи отлуп. Так и в астрологии.

[Лучано]

кстати, близняшки и те одновременные события, которые с ними часто происходят - очень хорошее доказательство астрологии.

[olg2002]

кстати, близняшки и те одновременные события, которые с ними часто происходят - очень хорошее доказательство астрологии.

Почему астрологии? Почему не, скажем, биологического детерминизма?

[Лучано]

кстати, близняшки и те одновременные события, которые с ними часто происходят - очень хорошее доказательство астрологии.

Почему астрологии? Почему не, скажем, биологического детерминизма?

что енто за зверь?

[olg2002]

кстати, близняшки и те одновременные события, которые с ними часто происходят - очень хорошее доказательство астрологии.

Почему астрологии? Почему не, скажем, биологического детерминизма?

что енто за зверь?

Идея о том, что наша биологическая программа (гены, etc.) полностью определяет наше поведение. Близнецы - одинаково запрограммированные люди - делают одинаковый выбор, оказываются в одинаковых ситуациях, провоцируют одинаковые события. Иногда это может случиться практически одновременно. (Я не защищаю биологический детерминизм, я демонстрирую разрыв в логике Вашего доказательства).

[Flash-04]

Примерно так: эффекты от одной политики в двух типичных случаях могут быть разные. Это очень не нравилось физикам. Или идут графики, следует - хватит заниматься графической казуитикой, дайте формулы. В ответ - а формул нет.... Я могу дальше продолжать, но смотреть на это было гораздо веселее.

Это просто демонстрация того что они просто не были знакомы с некоторыми разделами математики. С другой стороны, не совсем понятно, почему физик знакомый с квантовой механикой, с ее вероятностным характером, удивляются что нет детерминизма? Детерминизм был похоронен с классической физикой очень давно.


Про близнецов соглашсь с предыдущим оратором. Де факто близнецы это копии одного человека (с генетической точки зрения). Т.к. близнецы живут вместе, да и потом нередко не отдаляются друг от друга, то в целом с ними будет то же самое.

[Flash-04]

тем не менее rGlory достал ее из сундука с нафталином и пытается толкнуть как нечто новое

Вы меня с кем-то путаете. Я нигде не говорил, что это новое.

ах простите, я перефразирую:

тем не менее rGlory достал ее из сундука с нафталином и даже не пытается толкнуть ее как нечто новое

лучше скажите, что толку от красивой теории, если ее нельзя применить на практике? она просто остается красивой абстрактной теорией и ничем больше.

[Старуха Шапокляк]

с какой целью интересуетесь энергией в астрологическом смысле?

начните с азов, например, задумайтесь, почему так важно начало чего либо.

Это вы мне? С какой целью интересуюсь энергией в астрологии? Да любопытная я И еще не люблю фази рассуждений. Или вы подозреваете меня в желании просто придраться и "раздолбать" вашу систему, которую куда-то не туда натягивают? (в терминологии Глори)? Это ваши проблемы Понимаете, я ни разу не получила ни от одного приверженца или профессионального астролога внятного объяснения что это такое как и удивительном влиянии недавно открытых (по сравнению с и историей астрологии, ведущейся от вавилонских времен в несколько тысяч лет) Урана с Нептуном и Плутоном на наши судьбы. Мне страшно любопытно, что это за зверь. Обычно следуют туманные фразы вроде той, что прозвучала, по-моему ои бабушки яги, что это якобы философское понятие ("как в философии"). Когда я уточнила с примером понимания энергии Аристотелем, она куда-то исчезла. Неужели не понятно, что я просто задаю вопрос (в которы раз? в десятый? ) Мне на него не отвечают, совершают словестные пасы, уходят от ответа и даже пытаются произнести магическую фразу типа: Вот если бы вы задали вопрос не в таком тоне и т.п. и т.д. Как знакомо! И всегда так, и всегда одно и тоже! И еще это загадочное: "аксиома первичного опыта". Что это? Кто сформулировал? Знаете, я "вредная", я всегда "придираюсь" к словам, извините, другого способа нет выявить правду - явное понимание тех понятий, которыми оперируют
Меня это убеждает только в одном, в том, что все это хитротень существует для имеджа и желания денюх поиметь ("заработать" язык не поворачивается сказать). Вы никогда не добьетесь ничего, если на прямые вопросы будите воду лить, делать пасы и загадочно улыбыться, что мол "вам это недоступно и вы ничего не понимаете, а здесь таакое". Не верю и не поверю, пока не будет диалога. Вы полагаете, что я не смогу понять и мне недоступно что-то? Ошибаетесь, я именно хочу понять и, главное могу, ибо хорошо представляю те астрономические штучки расчетов эфемерид планет, которыми пользуется астрология, а, точнее, искустно манипулирует, ничего толком не объясняя, но делая загадочное лицо. А замахивается она на очень серьезную вещь - на предсказание будущего. Причем к религии у меня другое отношение, но это другая ипостась. А тут - претензии на научность. Если научность, то давайте говорить на языке науки. Если нет - тогда признайте это и продолжайте делать пасы. Каждый выбирает по себе. И действительно настораживает отсутствие статистики, а она могое могла бы сказать. И непричем тут финансирование, т.к. есть фанаты этого дела, есть целые интитуты, можно было бы это все организовать.
Как вы считаете, значит все же правильно модератор перенес тему из раздела Наука и Жизнь в раздел По ту Сторону Разума. "По" какую строну?..
Какое разочарование очередной раз.

[Старуха Шапокляк]

Ну давайте попробуем. Подавляющее количество людей согласно с представлением "убеждения следуют за опытом". Давайте представим, что все наоборот - "убеждения порождают опыт". То есть наше сознание устроено таким образом - во что мы верим, то и только то, мы получаем в реальности. Вернее мы это воспринимаем таким. Например, люди верили в то, что солнце вращается вокруг земли. И все наблюдения подтверждали это. Это было очевидно. И когда появился Коперник, со своей смешной теорией, его просто подняли на смех. Но со временем все больше людей думало, а что если действительно? И когда достаточно людей поверило в это, реальность изменилась. Разве это не очевидно, теперь говорили все, что Земля вращается вокруг Солнца?
Помните я спрашивал о влиянии эксперимантатора на эксперимент? Так вот, а что если научные теории не предсказывают реальность, а создают ее? То есть, если в теорию поверит достаточное количество человек, доказательства не заставят себя ждать. Про астрологию сами додумаете?

Что же это такое - реальность? Реальность это то, что действительно имеет место быть, а не то, что мы предстваляем. Реальность есть истрина и она единственная адекватна сама себе. Но наши убеждения не могут "породить опыт", мы можем нашим опятом тестировать наши убеждения. Тестировать можно разными способами: экспериментом в мире природы, логикой и, хм, верой (доступными нам способами в этом мире). Именно логически в теологии доказывается существоание Бога (Saint Aquinas). Многие современные ученые не верят в существование Бога, они живут в рамках современной научной парадигмы, которые как вы отметили другими словами, менялись в истории человечества по мере накопления знаний. Но это совсем не означает, что ученые 100% правы. Но каждым уточнением старой теории или ее отвержение, или созданием новой, мы совершаем шаг. Хотелось бы понять - куда? К истине или в сторону.
Существоали вполне четкие "представлени" (парадигмы) об устройстве мира (напр., птолемеева), которая держалась полторы тысячи столетия и которая ничего общего с реальность не имела. Это была прекрасная чисто математичека модель вселенной (в представлении древних греков), коттрая объясняла наблюдаемые положения светил на небосводе. Все! Старик Птолемей, сам того не ведая, фактичеки создал теорию гармонического анализа, которая была была повторно открыта Фурье. Но кто ж тогда ведал?
Разумным доводам Анассимандра, размышлявшего об относительности движения, никто не поверил - слишком был велик авторитет Аристотеля. Об относительности движения писал потом только Галилей, хотя и до него были размшления на эту тему. Коперник пришел к своей систеле логическим путем, размышляя над ошибками, которые стали со временм проявляться все явнее при расчетах положений светил (из наблюдений - можно назвать это пассивным экспериментом) согласно Птолемеевской модели. Хотя его новая система в плане точности была не лучше, ее все же приняли, но тут завязана теология
Все, пора на работу, пошла я...

[rGlory]

ах простите, я перефразирую:

тем не менее rGlory достал ее из сундука с нафталином и даже не пытается толкнуть ее как нечто новое

лучше скажите, что толку от красивой теории, если ее нельзя применить на практике? она просто остается красивой абстрактной теорией и ничем больше.

Применить ее на практике как раз можно. Запросто. Но для начала нужно попытатся хотя бы сначала понять. venco и Вы увидели штамп и пошли по проторенному пути, даже не попытавшись вникнуть. Я кажется понял, куда вы завернули, но это не то.

[rGlory]

Что же это такое - реальность? Реальность это то, что действительно имеет место быть, а не то, что мы предстваляем. Реальность есть истрина и она единственная адекватна сама себе.

Согласен.

Но наши убеждения не могут "породить опыт", мы можем нашим опятом тестировать наши убеждения.

Это Ваше предположение. Причем весьма распространенное, но не обязательно верное. Оно основанно на том, что наше восприятие реальности = реальности. Но это не так. Мы видим то, что хотим видеть - реальность совсем не такая, как мы ее себе представляем. В нашем сознании стоит фильтр, который убирает то, что мы не хотим получить. И никакие независимые группы ученых тут не помогут - информацию от них мы получим через тот же фильтр.
Для иллюстрации могу пердложить пример: попробуйте придумать тест для проверки, спите Вы сейчас или нет. Вы не сможете придумать объективный тест, просто потому что нет возможности проверить, а не снится ли Вам результат этого теста. Понимаете?

Именно логически в теологии доказывается существоание Бога (Saint Aquinas).

Здесь я с Вами не согласен, но это уже другая тема.

[baba_yaga]

ёр(п)ничаете и опять уходите от прямых ответов

Вы спрашиваете о вещах, которые большинство людей считаю весьма личными. Объяснять личное, что бы-то ни было, пустая затея. Как кто-то может объяснить оттенки цветов, которые он видит? Как можно с уверенностью сказать, что тот "зеленый" цвет листьев, который видит Некто, совпадает во всех его характеристиках с тем, как видит его другой человек? Мы во всем в жизни руководствуемся только согласно нашему личному опыту, который дается нам посредством наших мыслей, чувств, событий и их последующего осмысления и переживания. Отвергать опыт другого человека - признавать, что мы боимся разрушения наших иллюзий, почему-то отказываемся признать, что существует больше чем одно, даже чем два взгляда на жизнь ,в чем бы она не проявлялась. Сомнение, но не отторожение и агрессивные нападки, прекрасный личный учитель. Пока мы искренне не захотим узнать, понять, принять никто не откроет для нас ничего нового.

Кроме того, настоящее знание в таких вещах не приходит оттого, что другие могут складно и убедительно объяснять, приводя ссылки на научные опыты. Личное не подтверждается, не научились еще, научными опытами. Для познания тех сторон жизни, о которых Вы спрашиваете, одним из главных условий(без которого все слова, примеры, рассказы очевидцев - пшик), открытость, отказ от мнений и суждений, сложившихся прежде. Доверие собственной интуиции + логика, но не логика отвержения, опирающая на "если я не могу это пощупать, то этого нет", а на сопоставление совпадений, которые с нами происходят, на понимание, что человек больше, чем просто кем-то запущенная машина, действующая и думающая согласно чьему-то плану, анализ своих чувств и сомнений.

Я не верю в чудеса, но я знаю, что человеку дано очень много. Другое дело, что большинство из нас не знают и не умеют пользоваться этим многим. Единицы рождаются со способностями, которые мы привыкли называть "сверхъестественными". На самом деле, не такие уж они сверхъестественные, скорее неразвиты в силу ненужности или неумения развивать их. Есть вещи удивительные и замечательные, которые происходят с людьми. Но если бы они решились рассказать об этом публично, то, кроме того, что бы их высмеяли от черствости чувств и ограниченности воображения, им бы еще надовали гору советов, как надо поступать и куда надо обращаться. Поэтому, большинство таких людей держат все это при себе, не стремятся ни к каким публичным рассказам, переубеждению и доказательствам со стороны. Доказательства других нужны тем, кто не ищет. Тем же кто ищет, достаточно поддтверждения его собственного жизненного опыта, а так же возможность найти подтверждение среди тех, кто может разделить данный опыт и поделиться своим, подобным ему. На этом все.

[Старуха Шапокляк]

Но наши убеждения не могут "породить опыт", мы можем нашим опятом тестировать наши убеждения.

Это Ваше предположение. Причем весьма распространенное, но не обязательно верное. Оно основанно на том, что наше восприятие реальности = реальности. Но это не так. Мы видим то, что хотим видеть - реальность совсем не такая, как мы ее себе представляем. В нашем сознании стоит фильтр, который убирает то, что мы не хотим получить. И никакие независимые группы ученых тут не помогут - информацию от них мы получим через тот же фильтр.
Для иллюстрации могу пердложить пример: попробуйте придумать тест для проверки, спите Вы сейчас или нет. Вы не сможете придумать объективный тест, просто потому что нет возможности проверить, а не снится ли Вам результат этого теста. Понимаете?

Именно логически в теологии доказывается существоание Бога (Saint Aquinas).

Здесь я с Вами не согласен, но это уже другая тема.

А разве я Это утверждала? Я как раз и говорю, что убеждения не могут "породить опыт", но мы можем его тестировать, что и делаем. Делаем усилиями научных методов (теория-гипотеза-эксперимент-коректировка гипотезы-опять эксперимент и т.д.), логики и веры.
И в чем вы не согласны, в том, что люди пытаются и пытались доказать существование Бога основываясь на логике? Или с тем, что это доказательство не предмет телогии? Или не согласны с тем, что вообще можно логически доказать (доказывать) существование Бога?
Однако согласна с вами абсолютно, что это is not within the scope of this topic

[Старуха Шапокляк]

baba_yaga, я поняла Астрология - это искусстово

[Flash-04]

Для иллюстрации могу пердложить пример: попробуйте придумать тест для проверки, спите Вы сейчас или нет. Вы не сможете придумать объективный тест, просто потому что нет возможности проверить, а не снится ли Вам результат этого теста. Понимаете?

rGlory, ну как это старо "Звездные Дневники Йона Тихого" давно читали? Там в одном из эпизодов про ученого который создал виртуальную реальность и считал что он сам находится в одном из таких ящиков имитирующих реальность. Пробраз "Матрицы"
"красная пилюля" вам поможет

[olg2002]

С другой стороны, не совсем понятно, почему физик знакомый с квантовой механикой, с ее вероятностным характером, удивляются что нет детерминизма? Детерминизм был похоронен с классической физикой очень давно.

Вы очень сильно заблуждаетесь в отношении детерминизма. Начните отсюда.

[rGlory]

Я как раз и говорю, что убеждения не могут "породить опыт", но мы можем его тестировать, что и делаем.

Ну а я говорю, что могут и порождают. Что не убеждения идут после получения опыта, а наоборот. И мы потом просто тестируем опыт на соответствие убеждением, и убеждаемся, что убеждения верны. Но фокус в том, что опыт всегда подтверждает убеждения.

Делаем усилиями научных методов (теория-гипотеза-эксперимент-коректировка гипотезы-опять эксперимент и т.д.), логики и веры.

Делаем конечно. Но проблема вот в чем:

мы обнаружили, что там, где наука продвинулась дальше всего, разум извлек из природы то, что вложил в нее сам. Мы обнаружили след чей-то ноги на берегах неизвестного. Чтобы объяснить его происхождение, мы разработали ряд глубоких теорий. Наконец мы добились успеха в воссоздании существа, оставившего сей след. И – о чудо! – след оказался нашим собственным.

И в чем вы не согласны, в том, что люди пытаются и пытались доказать существование Бога основываясь на логике? Или с тем, что это доказательство не предмет телогии? Или не согласны с тем, что вообще можно логически доказать (доказывать) существование Бога?
Однако согласна с вами абсолютно, что это is not within the scope of this topic

Я не согласен, что это можно доказать. Вы можете доказать собственное существование?

[venco]

Я как раз и говорю, что убеждения не могут "породить опыт", но мы можем его тестировать, что и делаем.

Ну а я говорю, что могут и порождают. Что не убеждения идут после получения опыта, а наоборот. И мы потом просто тестируем опыт на соответствие убеждением, и убеждаемся, что убеждения верны. Но фокус в том, что опыт всегда подтверждает убеждения.

Хочется уточнить вашу идею.
Чей опыт всегда подтверждает чьи убеждения?