Могулия wrote:kron wrote:Могулия wrote:
"Если способный - то пробьет себе дорогу в жизни. "
Одна из республиканских сказок, в которую люди непостижимым образом верят. Наверно потому что о тех, кто не пробили себе дорогу, мы ни слухом ни духом, не знаем ничего.
А с чего тогда вы взяли что среди них есть способные?
Из закона больших чисел. Способных там столько же или почти столько же как и в каком-нибудь городке в Коннетикуте со средним доходом 500 тыс.
крон, ваши рассуждения о справедливости Добавлено: 02 Сен 2006 11:42 честно говоря смахивают на демагогию. И потом я не понял что вы хотели сказать: с одной стороны атаковали тезис Доцента "Справедливость - понятие относительное.", а потом тут же заявляете "Просто надо признать что жизнь несправедлива...".
Я же в начале темы говорил о совершенно конкретной ситуации: налоговой политике Буша и кому это выгодно. Если хотите, я считаю, что главные бенефацторс этих реформ выбраны несправедливо.
Итак Респ. партия представляя интересы миллиардеров и кр. корпораций приходит к власти в стране во многом благодаря финансовой подпитке этих самых товарищей. В результате чего они становятся еще богаче.
В результате все становятся богаче. В абсолютном выражении. По моему лучше зарабатывать $30К в год (и покупать соответсвенно благ на эти деньги) и иметь соседа который зарабатывает $200К, чем зарабатывать $10К и сосед $15К.
Но для многих именно разница в доходах важнее чем абсолютные цифры. Они и придумали про справедливость и перераспределение. Дай им волю все будут зарабатывать по $1К и получать грамоты ударника вместо материальных благ. Зато справедливость восторжествует.
Ну и существует мнение среди экономистов что чем меньше денег у человека отбирать в виде налогов тем больше он будет стремиться заработать. И наоборот.
1. Принимаю ваш аргумент про большие числа. Я даже хотел это свою фразу убрать но поленился. Ну а про то что вы не знаете никого, так потому что вы не интересовались особо. Для примера - Клинтон. Такого знаете? Но я и не спорю что стать известным намного легче если стартовые условия хорошие. Но вот выбиться в <upper-middle class> - таких миллионы. Ну и способности сами по себе никому не интересны. Нужно еще иметь желание эти способности использовать. А именно в желании и кроется проблема. А у многих его нет. А потом они всю жизнь работают за копейки и винять кого то в своих бедах и рассказывают сказки как им все дороги закрыты. А всего лишь требуется немного поднапрячься в юности и получить образование. А напрягаться многие не любят когда вокруг столько всего более интерестного. Да и можно прожить ненапрягаясь. Так что возможности есть и они доступны всем. А то что желания нет - так никто им не виноват что они не хотят понять простую истину что чем больше ты работаешь вначале тем легче будет потом.
Про справедливость , я не вижу намека на демагогию. В принципе это понятие действительно растяжиное. А вот в налогообложении, по моему, нет. Одинаковая ставка для всех - это и есть справедливо.
2. По теме. Если рассматривать какое то явление то надо рассматривать в комплексе. Вы же начали рассматривать налоговые послабления с момента когда оно было перекошено. Я не знаю истинных мотивов Буша и ко и может они действительно хотели помочь богатым. Но в тоже время, вы это подаете как будто у рабочего класса что то отбирают. Для начала , если рассматривать в комплексе, то налогов на наследство быть не должно так как эти деньги уже налогом облагались. То же самое с <capital gains>. Ну и про <flat tax> я уже говорил . Тав вот в свете этого - послабления для богатых это наоборот движение в сторону нормального состояния. Так что если принять это за норму то главные бенефакторы выбраны правильно. А именно те кто платит больше чем положено по налоговой справедливости.
А то что если у кого то отбирали 50% их денег, а потом смилостивелись и решили отбирать только 30% конечно можно подать как будто они эти деньги у кого то воруют. Это не так. Это их деньги которые отбирают несправедливо.
А вы пишете что народ беднеет. Конечно если исходить из позиции что ты залазишь в карман соседа и забираещь оттуда половину его деног, а потом тебе разрешют забирать только треть - то можно кричать что ты от этого обеднел. Только давайте не забывать что деньги надо зарабатывать, а не отбирать у других.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Поэтому, ясное дело, не верится. А что касается техников, так нифига. Я замечал, что буржуины двух никчемных предпочитают держать вместо одного толкового, переплачивая явно, поскольку одному толковому платить всё же меньше можно, а работы он больше сделает и денег кампании больше съэкономит, например, ремонтируя платы, а не выбрасывая их как якобы ремонту не поддающиеся. А никчемных они предпочитают, потому, что они легко заменимы и права качать не будут. А то, что это головная боль для менеджмента среднего звена и что часто приходится самому садиться ремонтировать или другую какую проблему вполне посильную для нормального техника решать, им наплевать, естественно. Но только это тоже - кризис. Чтобы общество можно было здоровым считать, надо чтобы в нём был массовый средний класс, не только по доходу, но и по квалифицированности и образованности. А то потом удивляются почему за Бушиков пол-страны проголосовало. Так и проголосовало - кому выгодно, налог поменьше, а сто катастрофой это пахнет, так это потом, может чего придумается. А кто просто нестолько туп и невежественен, что и не задумывался даже - демократы, они же негро-пидоролюбивые - как же ж за них. А уж для социал-демократов так и вовсе электората нет. Потому как или уж богатенький избиратель, или невежественный до такой степени, что два и два сложить не может и пользу свою увидеть.