MaxSt wrote:А если граждански-арестуемый не подчинится, его действительно можно стрелять?
Мы оперируем на диком Западе где нет полиции. Люди сами решали проблемы. И если ты уверен в своей правоте и ты знаешь что перед тобой опасный человек который нарушил закон - то вопрос стоит либо ты его либо он завтра тебя. Законы надо енфорсить. Если кто то закон нарушил после того как его специально попросили так не делать - то при определенных обстоятельствах его можно застрелить. При отсутсвии других альтернатив вроде тюрьмы.
Вывести в чистое поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб что бы на всю жизнь запомнил (с).
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
kron wrote:Мы оперируем на диком Западе где нет полиции. Люди сами решали проблемы. И если ты уверен в своей правоте и ты знаешь что перед тобой опасный человек который нарушил закон - то вопрос стоит либо ты его либо он завтра тебя. Законы надо енфорсить. Если кто то закон нарушил после того как его специально попросили так не делать - то при определенных обстоятельствах его можно застрелить. При отсутсвии других альтернатив вроде тюрьмы.
Ну попробуй хоть на секунду понять (ок, даже не понять, а допустить), что с другой стороны человек тоже стопроцентно "уверен в своей правоте", и он точно-точно знает что это именно ты "нарушил закон" и что это именно тебя надо проенфорсить в чистом поле.
Неужели это так тяжело представить?
На самом деле мне кажется что тут надо выслушать советы ближневосточных товарищей и сделать совершенно наоборот - у них как раз железный опыт как "решать проблемы" так чтобы война была вечной..
nester wrote: Ну попробуй хоть на секунду понять (ок, даже не понять, а допустить), что с другой стороны человек тоже стопроцентно "уверен в своей правоте", и он точно-точно знает что это именно ты "нарушил закон" и что это именно тебя надо проенфорсить в чистом поле.
Неужели это так тяжело представить? :паин1:
Енфорсит тот у кого есть пистолет. Вот пока у человека с тараканами в голове пистолета еще нет, то надо сделать так что бы этого пистолета у него и не было.
А в чем Иран прав по вашему? Закон то он нарушает если пытается сделать атомную бомбу. Закон он знает? Знает. Нарушает? Нарушает. Закон енфорсить надо? Надо.
Или вы это образно выражаясь?
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
kron wrote:Енфорсит тот у кого есть пистолет. Вот пока у человека с тараканами в голове пистолета еще нет, то надо сделать так что бы этого пистолета у него и не было. А в чем Иран прав по вашему? Закон то он нарушает если пытается сделать атомную бомбу. Закон он знает? Знает. Нарушает? Нарушает. Закон енфорсить надо? Надо. Или вы это образно выражаясь?
Не, "этот человек необучаем" (с)
Кстати у вас намного больше общего с мусульманскими фанатиками чем вы думаете. Практически как в зеркале
MaxSt wrote:А если граждански-арестуемый не подчинится, его действительно можно стрелять?
Мы оперируем на диком Западе где нет полиции. Люди сами решали проблемы. И если ты уверен в своей правоте и ты знаешь что перед тобой опасный человек который нарушил закон - то вопрос стоит либо ты его либо он завтра тебя. Законы надо енфорсить. Если кто то закон нарушил после того как его специально попросили так не делать - то при определенных обстоятельствах его можно застрелить. При отсутсвии других альтернатив вроде тюрьмы. Вывести в чистое поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб что бы на всю жизнь запомнил (с).
Даже если допустить кристальную чистоту намерений Вашего самоназначенного полицейского (что есть тема для отдельной серьезной дискуссии), так ведь не работает. Вот поставили к стенке "опасный режим Саддама". И что, легче стало? (с). Наоборот. На месте довольно предсказуемого и стабильного режима образовалось такое осиное гнездо, что жертв уже больше, чем от злодея Саддама за весь отчетный период и остановки не видно. Посмотрите хоть последний отчет Пентагона.
kron wrote: Мы оперируем на диком Западе где нет полиции. Люди сами решали проблемы. И если ты уверен в своей правоте и ты знаешь что перед тобой опасный человек который нарушил закон - то вопрос стоит либо ты его либо он завтра тебя. Законы надо енфорсить. Если кто то закон нарушил после того как его специально попросили так не делать - то при определенных обстоятельствах его можно застрелить. При отсутсвии других альтернатив вроде тюрьмы. Вывести в чистое поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб что бы на всю жизнь запомнил (с).
Всё-таки такое поведение "полицейского" ближе к тоталитарному режиму, чем к демократическому, который якобы (согласно официальной версии США) с таким нетерпением ждало всё Иракское "прогрессивное общество"
Этого недостаточно. Может тебе мерещится неизвестно чего с перепою...
Вот если общее собрание согласится - тогда другое дело, тогда толпой и проинфорсить можно без проблем.
МахСт.
Общее собрание , увы, не работает потому что сиюминутные интересы ветодержателей берут верх. В том числе над их же долгосрочными интересами. Уже не говоря про дружков хулигана.
Ну и полицейский одиночка тоже не лучший вариант. А вот если бы он собрал какую то коалицию у которых похожие взгляды на жизнь , то было бы кому его остановить если он заблуждается.
А пока очень напоминает ситуацию когда полиция подстреливает кого нибудь в Бронксе, например. Часа в 2 ночи и вооруженного тесаком. Сразу находятся крикуны которые кричат что подстреленный был душа парень и любящий сын и шел он в библиотеку. А полиция - это кровожадные изверги которым только и надо что убивать хороших людей.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
MikeIP wrote: Всё-таки такое поведение "полицейского" ближе к тоталитарному режиму, чем к демократическому, который якобы (согласно официальной версии США) с таким нетерпением ждало всё Иракское "прогрессивное общество"
Конечно ближе. Есть страны где народ не созрел к демократии и где нужен тоталитаризм что бы держать ситуацию в рамках. Если же говорить о разборках между странами то ситуация тоже не демократическая , а больше похожа на отношение взрослых и детей. У детей могут быть всякие желания и интересы, но если взрослый говорит что надо делать так то и так то - значит надо делать. И ни какой демократии. Сплошной тоталитаризм.
Кстати, взрослые могут командовать детьми не потому что они умнее и мудрее, а потому что они сильнее физически.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
serge66 wrote: Вот поставили к стенке "опасный режим Саддама". И что, легче стало? (с). Наоборот. На месте довольно предсказуемого и стабильного режима образовалось такое осиное гнездо, что жертв уже больше, чем от злодея Саддама за весь отчетный период и остановки не видно. Посмотрите хоть последний отчет Пентагона.
Ну что поделаешь если на данный момент самый сильный в стае не является гигантом мысли. И вполне возможно что был бы сейчас Саддам у власти на Иран можно было бы давить и через него. Увы мы многого не знаем нащет кто и почему решил воевать с Саддамом и какие у них были данные.
Ну и я тоже согласен что одна страна не должна принимать такие решения и что нужен консилиум. Но только допускать в этот консилиум нужно далеко не всех.
С другой стороны может это и к лучшему что разворошили этот регион. То что жертвы сейчас есть - с точки зрения геополитики - это мелочи жизни. А как оно повернется через 20 лет никто не знает и вполне возможно что все образуется в лучшем виде.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
kron wrote:Ну что поделаешь если на данный момент самый сильный в стае не является гигантом мысли.
Значит, надо слушаться общего собрания. Одна голова хорошо, а сто - лучше.
kron wrote:Ну и я тоже согласен что одна страна не должна принимать такие решения и что нужен консилиум. Но только допускать в этот консилиум нужно далеко не всех.
А кто будет определять кого допускать, а кого - нет? Опять тот же гигант мысли? Нет, уж если всех касается, то и допускать надо всех. Демократия.
Ибо если будет существовать возможность отсева "неправильных", рано или поздно лидер воспользуется ею для исключения несогласных с его, лидера, мнением. Так лидер станет диктатором, и главное преимущество собрания будет уничтожено. Единственный способ этому помешать - не давать никаких лазеек, никаких возможностей для исключения "неугодных".
kron wrote:С другой стороны может это и к лучшему что разворошили этот регион.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
interrupt wrote:Особенно учитывая, что некоторые из этих голов - имеют право вето и вдобавок являются твоими конкурентами и спят и видят, как бы сделать тебе пакость
Вокруг враги!
War does not determine who is right - only who is left.
caber wrote:И что общее собрание - дерьмо и полный отстой.
Не все так плохо. Проблема общего собрания только в том, что "гигант мысли" ему постоянно палки в колеса ставит, вместо того чтобы помогать.
MaxSt.
OK, let's agree to disagree. Если учесть, что членами "Комиссии по правам человека" являютsя Куба, Судан, Сирия, Ливия, Зимбабве (это где белых просто едят, попутно решая местную продовольственную программу ), Судан (это где белых не едят, потому что уже давно всех сьели), ну и т. д. - вообщем, сразу видно что единственная проблема ООН это "гигант мысли".
caber wrote:И что общее собрание - дерьмо и полный отстой.
Не все так плохо. Проблема общего собрания только в том, что "гигант мысли" ему постоянно палки в колеса ставит, вместо того чтобы помогать.
MaxSt.
Не, не так - "гигант мысли" сразу всем дал понять что это собрание типа обязательно для всех, но для него не более как рекомендательный орган. Т.е. если ему надо - они плевал на них свысока - будет "демократизировать" кого захочет.
Ессно в такой ситуации все оставшиеся члены второго сорта как-бы немного начинают обьединяться против этого мускулистого имбецила - а шо им ещё остаётся?
caber wrote:Если учесть, что членами "Комиссии по правам человека" являютsя Куба, Судан, Сирия, Ливия, Зимбабве (это где белых просто едят, попутно решая местную продовольственную программу ), Судан (это где белых не едят, потому что уже давно всех сьели), ну и т. д. - вообщем, сразу видно что единственная проблема ООН это "гигант мысли".
В нашей посудной лавке имеются бешеный слон и десяток муравьев с сомнительным моральным обликом. Главная проблема для посуды - разумеется эти несимпатичные муравьи.
caber wrote:Если учесть, что членами "Комиссии по правам человека" являютsя Куба, Судан, Сирия, Ливия, Зимбабве (это где белых просто едят, попутно решая местную продовольственную программу ), Судан (это где белых не едят, потому что уже давно всех сьели), ну и т. д. - вообщем, сразу видно что единственная проблема ООН это "гигант мысли".
В нашей посудной лавке имеются бешеный слон и десяток муравьев с сомнительным моральным обликом. Главная проблема для посуды - разумеется эти несимпатичные муравьи.
serge66 wrote:В нашей посудной лавке имеются бешеный слон и десяток муравьев с сомнительным моральным обликом. Главная проблема для посуды - разумеется эти несимпатичные муравьи.
по-моему - те, которые с "сомнительным моральным обликом" - тоже слоны.
Но поменьше, и послабее.
Но слоны.
Посуде - кранты в любом случае.
Хорошо.
Вы утверждаете, что если бы "гигант мысли" не ставил палки в колеса UN, то все было бы хорошо, и всем было бы щастье.
я утверждаю, что UN:
1. как учреждение - глубоко коррумпированная контора. (что плохо, но не смертельно)
2. ее члены зачастую очень внятно имеют совершенно противоположные интересы. (ну представьте Вас и пьяного бомжа - и оба голосуют за социальную справедловость. Каждый в своем понимании. И Ваш голос весит столько же, сколько и его).
Если бы вместо UN была бы контора типа ЕU (тоже очень не сахар, но и не Судан) - то тогда да. Я бы тоже согласился что лучше чтобы "гигант" прислушался к чужому мнению.
