ABK wrote:Получение в долг такой огромной суммы пусть не одним чеком, а несколькими, но в течении очень короткого времени < 1 года - это и есть фактически одноразовое влияние. Вы не привели ни одного источника где бы было написано что Россия взяла такой долг в 91г и кто ей его дал.
Все доступные источники соглашаются, что на декабрь 91го долг был грубо порядка 90 млрд и приведенные мной источники (вполне себе из первых рук) утверждают, что собственно советских долгов из этих 90 - грубо 35.
Вот, кстати, еще любопытная
статья председателя Комиссии Государственной Думы по государственному долгу и зарубежным активам:
До сих пор нет точных сведений об объемах долга СССР. Наше правительство никак не объяснило парламенту причину увеличения долга СССР на 19,6 млрд долларов США за период с 1992 по 1994 год. Сумма внешнего долга СССР в 1991 — 1992 годах колебалась в пределах от 57 млрд до 77 млрд долларов США. Западные эксперты оценивали советский долг на середину 1991 года в 51,1 млрд долларов (данные Базельского банка международных расчетов).
Противоречивой является и информация о размере внешнего долга СССР, которая дается официальными лицами. Так, по утверждению бывшего Председателя Совета Министров СССР Н. Рыжкова, наш долг в 1990 году составлял 35 млрд долларов. Бывший премьер-министр Союза В. Павлов считает, что в 1991 году мы должны были примерно 32 — 33 млрд долларов. Е. Гайдар приводит совершенно другие данные: на 1 января 1992 года долг СССР равнялся 70 млрд долларов. Как видим, разница практически в два раза. Кто брал? Горбачев, Ельцин? Зачем брали? Ясности нет.
Здесь нет разбивки и методики оценки, не говоря уже, что ЦРУ - не ЦСУ. Может сюда включены долги Восточной Европе пересчитанные в рыночных ценах - о чем говорит Орлов в приведенной мной ранее ссылке. Но тут есть разумная качественная оценка:
The first six years of perestroyka (economic and political restructuring) have undermined the institutions and processes of the Soviet command economy without replacing them with efficiently functioning markets.
Что, по моему, существенно более важный аспект, чем цены на нефть. Повторюсь, что все потери от этого падения даже по Гайдару составили 20 млрд в год при (см Вашу ссылку) GNP $2,660 billion, т.е. менее 1%.
ABK wrote:Его сентенции насчет Ельцина, выделенные вами же, конечно эмоциональные, но не приведено ни одного существенного прямого доказательства влияния политики РСФСР на экономику СССР, за исключением разговоров о перетягивании одеяла.
Ну почему же. Он утверждает, что к апрелю 1991г подавляющее большинство предприятий перешло под юрисдикцию России, что лишило правительство СССР практически всех экономических рычагов управления. Это не эмоции, это серьезно.
ABK wrote:Но интересные мысли там в статье все таки есть.
В течение двух десятилетий - со времени окончания второй мировой войны и до второй половины 60-х годов - экономика СССР находилась в состоянии относительного макроэкономического равновесия....
Существенное замедление темпов экономического роста во второй половине 60-х годов заметно сузило финансовую базу политики советского руководства при заметном возрастании амбициозности его намерений....
Именно со второй половины 60-х годов стал быстро расти уже существовавший к тому времени "денежный навес" - перенасыщение экономики деньгами относительно номинальных масштабов национального продукта....
Сохранение же практики тотального государственного контроля за ценами поддерживало административную "плотину", за которой накапливался разбухавший год от года "денежный навес"....
Финансовый кризис 1985-1990 гг. был подготовлен как предшествовавшей амбициозной политикой руководства СССР, так и популистской политикой правительства М.Горбачева - Н.Рыжкова.
Таким образом фактически экономика СССР пребывала в кризисе большу часть своего существования. Экономика СССР получила разгон во времена Сталина, за счет жестокой эксплуатации рабского труда миллионов своих сограждан, после относительной либеризации времен Хрущева, она начала замедлятся, при Брежневе получила, коротко-живущее вливании в виде высоких цен на нефть в 70х, но их падение в середине 80х, закончило неудавшийся экперимент, который показал полную недееспособность коммунистическо/социалистической системы правления, без использования рабского труда.
Разумная цитата. Не могу сказать того же о Вашем действительно эмоциональном комментарии. Собственно, суть цитаты сводится к тому, что начиная с середины 60х эмиссия стала превышать прирост товарной массы, что привело сначала к дефициту, как форме скрытой инфляции при фиксированных ценах, а впоследствии, при размыкании безналового денежного контура при Горбачеве, и к открытому финансовому кризису.
Такие проблемы легко лечатся независимо от политической/экономической систем при помощи денежной реформы/повышения цен. Что потихоньку проделывалось даже при Брежневе - кооперативные квартиры, личные автомобили, дорогие ювелирные изделия и электроника - как способы покрыть излишнюю денежную массу. Но талантливое горбачевское правительство сначало выбило из обращения один из серьезных поглотителей денежной массы - спиртное, а потом одним махом увеличило эту самую массу в разы разрешив перекачивать безнал в нал. Это настолько трюизмы, что их отмечает даже Ваша ЦРУшная ссылка. Ельцин же по утверждению Илларионова ситуацией не замедлил воспользоваться и подтолкнул падающего.
К вопросам же о долгах эта цитата действительно имеет косвенное отношение. Только в том смысле, что с конца 90го в СССР существовали такие субьекты, как Российское правительство, Российские коммерческие банки и предприятия, которые могли совершать собственные заимствования на внешнем рынке.
