Суд на Саддамом

[sergeika]

Иных уж нет, а те - далече...

[slozovsk]

А фарс тем временем продолжается. Строили, строили демократию западного образца, с разделением исполнительной и судебной власти и, наконец, построили.

Не выносит судья нужный приговор - не проблема, заменим судью. Если США не в состоянии обеспечить демократию даже на самом верху, то что уж говорить о всем государстве.

http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/09/ ... index.html

The Iraqi government said it had secured the dismissal of the chief judge trying Saddam Hussein on genocide charges after he said last week that the former Iraqi president was not a dictator.
...
"The court told us he has already been replaced. This was a decision by the cabinet of the prime minister."

[Килькин]

А фарс тем временем продолжается. Строили, строили демократию западного образца, с разделением исполнительной и судебной власти и, наконец, построили.

Кто там остался от первоначального состава суда? Кажется, один обвинитель. Адвокатов поубивали, судью уволили. Ну, в общем, для правильного процесса кроме обвинителя никого и не нужно, остальное - ширма для прессы.

[Donald]

А фарс тем временем продолжается. Строили, строили демократию западного образца, с разделением исполнительной и судебной власти и, наконец, построили.

Не выносит судья нужный приговор - не проблема, заменим судью. Если США не в состоянии обеспечить демократию даже на самом верху, то что уж говорить о всем государстве.

Вообще-то до приговора ещё далеко. А судья не должен таких высказываний делать - он должен быть нейтрален, а то, что он сказал, говорит о явной предубеждённости - ведь обвинение ещё отнюдь не закончило свои доказательства, а он уже высказал твёрдое мнение, что Саддам не был диктатором. Так что я считаю, что правильно сделали, что заменили.

[nester]

Вообще-то до приговора ещё далеко. А судья не должен таких высказываний делать - он должен быть нейтрален, а то, что он сказал, говорит о явной предубеждённости - ведь обвинение ещё отнюдь не закончило свои доказательства, а он уже высказал твёрдое мнение, что Саддам не был диктатором. Так что я считаю, что правильно сделали, что заменили.

А вы точно знаете что Саддам - дикатор?
Тогда согласен - нафик на суды время тратить, растрелять и точка. Всё ведь так очевидно

[Donald]

Вообще-то до приговора ещё далеко. А судья не должен таких высказываний делать - он должен быть нейтрален, а то, что он сказал, говорит о явной предубеждённости - ведь обвинение ещё отнюдь не закончило свои доказательства, а он уже высказал твёрдое мнение, что Саддам не был диктатором. Так что я считаю, что правильно сделали, что заменили.

А вы точно знаете что Саддам - дикатор?
Тогда согласен - нафик на суды время тратить, растрелять и точка. Всё ведь так очевидно

А Вы когда нибудь хоть чуть-чуть учились элементарным правилам логики? Если бы тот же судья во время заседания открыто объявил Саддама диктатором, то это утверждение в такой же степени дисквалифицировало бы его, как и утверждение, что Саддам не был диктатором. Всё, что я сказал - это, что судья обязан быть непредвзятым, т.е. не должен заранее быть убеждён ни в виновности, ни в невиновности обвиняемого. Этот судья нарушил данную фундаментальную предпосылку.

[nester]

А Вы когда нибудь хоть чуть-чуть учились элементарным правилам логики? Если бы тот же судья во время заседания открыто объявил Саддама диктатором, то это утверждение в такой же степени дисквалифицировало бы его, как и утверждение, что Саддам не был диктатором. Всё, что я сказал - это, что судья обязан быть непредвзятым, т.е. не должен заранее быть убеждён ни в виновности, ни в невиновности обвиняемого. Этот судья нарушил данную фундаментальную предпосылку.

Я-то как раз учился. И поэтому я явно вижу что именно вы относитесь предвзято.
Все люди изначально _по определению_ не диктаторы, не пи#$%асы, не бьют жену и не мучают животных. А вот именно противное и нужно доказывать обвинению, а не исходить априори - дескать данный индивидуум полный козёл, а кто считает иначе (и тем более озвучивает своё мнение) - тот мол дескать сильно предвзят и его тоже лучше расстрелять (превентивно)

Вообще, поищите по ЦНН-у слово "dictator" - будете сильно удивлены кого именно надо дисквалифицировать..

[Donald]

А Вы когда нибудь хоть чуть-чуть учились элементарным правилам логики?

Я-то как раз учился. И поэтому я явно вижу что именно вы относитесь предвзято.
Все люди изначально _по определению_ не диктаторы, не пи#$%асы, не бьют жену и не мучают животных. А вот именно противное и нужно доказывать обвинению, а не исходить априори - дескать данный индивидуум полный козёл, а кто считает иначе (и тем более озвучивает своё мнение) - тот мол дескать сильно предвзят и его тоже лучше расстрелять (превентивно)

Вообще, поищите по ЦНН-у слово "dictator" - будете сильно удивлены кого именно надо дисквалифицировать..

Кстати, обвинияют Саддама вовсе не в том, что он был диктатором, а в массовых убийствах. Но оставим это в стороне. Давайте отвлечёмся от Саддама и будем говорить на языке чистой логики. Предположим кого-то в суде обвиняют в деянии Х. До того, как обвинение закончило предъявление доказательств, судья говорит: обвиняемый деяния Х не совершал. Я утверждаю, что такое заявление судьи (равно как и противоположное заявление) является поводом для его немедленной дисквалификации. Судья обязан быть беспристрастным, т.е. не может до окончания всех свидетельских показаний заранее принимать точку зрения ни обвинения, ни защиты. А презумпция невиновности к данному вопросу ортогональна. Если бы допустим тот же судья сказал: на мой взгляд, пока что обвинение не доказало, что Саддам был диктатором, то это было бы нейтральным утверждением, не нарушающим беспристрастности. Но он сказал утвердительно - не был, и точка.

P.S. Что касается меня лично, я несомненно считаю Саддама диктатором и убийцей. С другой стороны я принципиальный противник смертной казни. Но я ведь не претендую на право участвовать в этом судебном процессе.

[Килькин]

Кстати, обвинияют Саддама вовсе не в том, что он был диктатором, а в массовых убийствах. Но оставим это в стороне. Давайте отвлечёмся от Саддама и будем говорить на языке чистой логики. Предположим кого-то в суде обвиняют в деянии Х. До того, как обвинение закончило предъявление доказательств, судья говорит: обвиняемый деяния Х не совершал. Я утверждаю, что такое заявление судьи (равно как и противоположное заявление) является поводом для его немедленной дисквалификации. Судья обязан быть беспристрастным, т.е. не может до окончания всех свидетельских показаний заранее принимать точку зрения ни обвинения, ни защиты. А презумпция невиновности к данному вопросу ортогональна. Если бы допустим тот же судья сказал: на мой взгляд, пока что обвинение не доказало, что Саддам был диктатором, то это было бы нейтральным утверждением, не нарушающим беспристрастности. Но он сказал утвердительно - не был, и точка.

P.S. Что касается меня лично, я несомненно считаю Саддама диктатором и убийцей. С другой стороны я принципиальный противник смертной казни. Но я ведь не претендую на право участвовать в этом судебном процессе.

Диктатор - не диктатор - ето вообще игра в словеса.

Если бы судья сказал, что он уверен в отсутствии вины Саддама в деяниях, которые ему инкриминируют. Тогда слов нет. Вроде бы его не судят за то что, дескать, диктатор.

Скажем, ежели б судья сказал, что Саддам любит свою жену - тоже нужно отстранять, ибо пристрастен?

Да, а кстати, какова роль судьи на етом суде? Он выносит вердикт "виновен" и определяет наказание?

И ишо мне как то сомнительна сама процедура снятия судьи на незаконченном процессе. Дурно попахивает, и не демократией совсем.

[slozovsk]

Если бы тот же судья во время заседания открыто объявил Саддама диктатором, то это утверждение в такой же степени дисквалифицировало бы его, как и утверждение, что Саддам не был диктатором.

Вы что, серьезно верите в то, что если бы судья назвал Саддама диктатором, то его бы сняли? Ну, ну...

Про презумпцию невиновности мы тоже никогда не слышали.

Вы себе можете представить, чтобы в США исполнительная власть сняла судью за неправильное высказывание? О разделении властей мы что-нибудь слышали? Если вы не слышали, то это - не проблема, проблема в том, что руководители США, отвечающие за то, что происходит в Ираке об этом, конечно же слышали. Если судья делает что-то не то, то существует конституционный суд или что-то еще, но уж никак не исполнительной власти решать законность сказанного судьей.