Iraq war...

[Scaramango]

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Если провести аналогию с Афганистаном, то сценарий в Ираке разыгрывается пессимистический. После ухода советских войск в Афганистане довольно долго шло "мочилово". Группировки постоянно воевали друг с другом. Однако в конце-концов почти полный контроль над Афганистаном захватила самая одиозная, агрессивная и экстремистская группировка "Талибан". После этого в Афганистане появилось чудовищное осиное гнездо террористов и бандитов всех мастей со всего мусульманского мира.

Легко экстраполировать эту ситуацию на Ирак... У меня волосы дыбом встают от подобных "экстраполяций". Самое страшное для меня, что вся эта мразь может полезть в Россию. Если США по своей дурости заварили эту кашу - пусть эти экстремисты "мочат" Америку. Так будет справедливо...

[interrupt]

Предположу,что гражданская воина в ираке,вполне на руку штатам,да и выходить оттуда незачем.Пусть пока друг друга помочат,но этот процесс почти под контролем.Это так называемый переходный период к демократии.

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Конечно не нужна.Лучше бы все спокоино,без суеты подчинились и оттдались бы вместе с нефтью в обмен на жевачку.
Но это лучше,если бы иракцы обьеденились и вместе мочили бы сша.Тогда бы,да,ушли через пару троику лет.

Не обьеденятся, не волнуйтесь

[Golyadkin]

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Если провести аналогию с Афганистаном, то сценарий в Ираке разыгрывается пессимистический. После ухода советских войск в Афганистане довольно долго шло "мочилово". Группировки постоянно воевали друг с другом. Однако в конце-концов почти полный контроль над Афганистаном захватила самая одиозная, агрессивная и экстремистская группировка "Талибан".

Примерно тоже самое происходит в Сомали.
Помните Black Hawk Down и пр.
А вот чем оно кончилось


http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/5377626.stm

The last southern Somali port outside the Islamic Courts (UIC) movement's control fell overnight as the defence minister's militia withdrew.

[Митяй]

Предположу,что гражданская воина в ираке,вполне на руку штатам,да и выходить оттуда незачем.Пусть пока друг друга помочат,но этот процесс почти под контролем.Это так называемый переходный период к демократии.

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Конечно не нужна.Лучше бы все спокоино,без суеты подчинились и оттдались бы вместе с нефтью в обмен на жевачку.
Но это лучше,если бы иракцы обьеденились и вместе мочили бы сша.Тогда бы,да,ушли через пару троику лет.

Какую жвачку ? Что за пургу вы несете ? Вся нефть торгуется на биржах, и торгуется за доллары, а не за жвачки. А Штаты уже столько на войну потратили, что не компенсируется даже если всю иракскую нефть еще лет десять конфисковывать за бесплатно.
Пикейные жилеты, млин...

[Митяй]

Предположу,что гражданская воина в ираке,вполне на руку штатам,да и выходить оттуда незачем.Пусть пока друг друга помочат,но этот процесс почти под контролем.Это так называемый переходный период к демократии.

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Конечно не нужна.Лучше бы все спокоино,без суеты подчинились и оттдались бы вместе с нефтью в обмен на жевачку.
Но это лучше,если бы иракцы обьеденились и вместе мочили бы сша.Тогда бы,да,ушли через пару троику лет.

Не обьеденятся, не волнуйтесь

Ставлю доллар против рубля, что курды отделятся в течении пяти лет. И с вероятностью фифти-фифти Ирак развалится на суннитское и шиитское государства, причем последнее, не исключено, присоединится к Ирану.

[Golyadkin]

и шиитское государства, причем последнее, не исключено, присоединится к Ирану.

Исключено

[Frukt]

Предположу,что гражданская воина в ираке,вполне на руку штатам,да и выходить оттуда незачем.Пусть пока друг друга помочат,но этот процесс почти под контролем.Это так называемый переходный период к демократии.

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Конечно не нужна.Лучше бы все спокоино,без суеты подчинились и оттдались бы вместе с нефтью в обмен на жевачку.
Но это лучше,если бы иракцы обьеденились и вместе мочили бы сша.Тогда бы,да,ушли через пару троику лет.

Какую жвачку ? Что за пургу вы несете ? Вся нефть торгуется на биржах, и торгуется за доллары, а не за жвачки. А Штаты уже столько на войну потратили, что не компенсируется даже если всю иракскую нефть еще лет десять конфисковывать за бесплатно.
Пикейные жилеты, млин...

Спокоино.Я знаю,что вы не всегда корректны и держите себя в руках.
Раз уж мы выяснили,что нефть не меняется за жвачку,то может нелишне будет выяснить также,куда потом идут эти нефтедоллары..
Туда кому принадлежит нефть.Правильно?

И если вы теперь скажете ,что американцы там "сражаются"за свободу, демократию и мир во всем мире,то я даже не удевлюсь...

[Ol]

Предположу,что гражданская воина в ираке,вполне на руку штатам,да и выходить оттуда незачем.Пусть пока друг друга помочат,но этот процесс почти под контролем.Это так называемый переходный период к демократии.

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Конечно не нужна.Лучше бы все спокоино,без суеты подчинились и оттдались бы вместе с нефтью в обмен на жевачку.
Но это лучше,если бы иракцы обьеденились и вместе мочили бы сша.Тогда бы,да,ушли через пару троику лет.

Какую жвачку ? Что за пургу вы несете ? Вся нефть торгуется на биржах, и торгуется за доллары, а не за жвачки. А Штаты уже столько на войну потратили, что не компенсируется даже если всю иракскую нефть еще лет десять конфисковывать за бесплатно.
Пикейные жилеты, млин...

То что Вы говорите Митяй, это просто ужасно. Ведь в Ираке Штаты растратили тот огромный капитал сочуствия и доверия, который появился у них после 9/11, Да что растратили - давно уже залезли в минуса. И теперь оказывается, издержки не окупятся даже если просто своровать всю иракскую нефть? Не адмтинистрация, а просто какие-то вредители. Правда еще есть надежда, что добавив Иранскую нефть, они все-таки выйдут в плюсы.

[Митяй]

Предположу,что гражданская воина в ираке,вполне на руку штатам,да и выходить оттуда незачем.Пусть пока друг друга помочат,но этот процесс почти под контролем.Это так называемый переходный период к демократии.

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Конечно не нужна.Лучше бы все спокоино,без суеты подчинились и оттдались бы вместе с нефтью в обмен на жевачку.
Но это лучше,если бы иракцы обьеденились и вместе мочили бы сша.Тогда бы,да,ушли через пару троику лет.

Какую жвачку ? Что за пургу вы несете ? Вся нефть торгуется на биржах, и торгуется за доллары, а не за жвачки. А Штаты уже столько на войну потратили, что не компенсируется даже если всю иракскую нефть еще лет десять конфисковывать за бесплатно.
Пикейные жилеты, млин...

Спокоино.Я знаю,что вы не всегда корректны и держите себя в руках.
Раз уж мы выяснили,что нефть не меняется за жвачку,

не мы, а вы

то может нелишне будет выяснить также,куда потом идут эти нефтедоллары..
Туда кому принадлежит нефть.Правильно?

Правильно. Иранцам. И ?

И если вы теперь скажете ,что американцы там "сражаются"за свободу, демократию и мир во всем мире,то я даже не удевлюсь...

Да вы меня за идиота держите, что ли ? Или с кем-то путаете ? Какая демократия, о чем вы ?
Штаты пытались создать дружественное себе правительство в нефтеносной стране. Я даже не исключаю, что будь президент у нас не столь "альтернативно одарен", это получилось бы.

[Митяй]

и шиитское государства, причем последнее, не исключено, присоединится к Ирану.

Исключено

Вами ?

[Митяй]

Предположу,что гражданская воина в ираке,вполне на руку штатам,да и выходить оттуда незачем.Пусть пока друг друга помочат,но этот процесс почти под контролем.Это так называемый переходный период к демократии.

Неправильное предположение. Как раз гражданская война американцам там совершенно не нужна.

Конечно не нужна.Лучше бы все спокоино,без суеты подчинились и оттдались бы вместе с нефтью в обмен на жевачку.
Но это лучше,если бы иракцы обьеденились и вместе мочили бы сша.Тогда бы,да,ушли через пару троику лет.

Какую жвачку ? Что за пургу вы несете ? Вся нефть торгуется на биржах, и торгуется за доллары, а не за жвачки. А Штаты уже столько на войну потратили, что не компенсируется даже если всю иракскую нефть еще лет десять конфисковывать за бесплатно.
Пикейные жилеты, млин...

То что Вы говорите Митяй, это просто ужасно. Ведь в Ираке Штаты растратили тот огромный капитал сочуствия и доверия, который появился у них после 9/11, Да что растратили - давно уже залезли в минуса. И теперь оказывается, издержки не окупятся даже если просто своровать всю иракскую нефть? Не адмтинистрация, а просто какие-то вредители. Правда еще есть надежда, что добавив Иранскую нефть, они все-таки выйдут в плюсы.

Это у вас такая надежда ? можете ее оставить. не будет никакой иранской нефти. Дай бог помешают иранцам нюку сделать - и то можно будет считать большим достижением. Но ведь не смогут помешать-то, поскольку увязли в Ираке и Афганистане по самые помидоры, и пугать аятолл как бы и нечем.

[VT]

P.S. Непобедимая Британская Империя в своё время покорила всех, кого хотела, включая гигантские Индию и Китай. Не смогла покорить только Афганистан.

Сказки. Расколотила всех кого надо, посадила своего царька, и пошла дальше - ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ВЗЯТЬ С НИХ БЫЛО НЕЧЕГО. У индусов были золото и камни, у китайцев (которых, кстати, кроме крошечного гонг-конга, не покоряли - если право продавать травку не называть "покорением") - шелка и фарфор. А у горных дикарей не оказалось абсолютно ничего worth the hassle. В чем англичане, впрочем, аккуратно убедились.

[VT]

1. У СССР были ВСЕ необходимые средства, чтобы "замочить" ВСЕХ без исключения моджахедов и им сочуствующих.

Только вместе со всем остальным населением, что противоречило бы цели операции.

В то время СССР опережал США и НАТО практически по всем видам вооружений.

Сильно. Стратегический паритет, несомненно, был, но из отдельных видов вооружений у СССР было преимущество только по танкам (от которых в конце 20-го века было примерно столько же толку, как в 41-м от конницы).

Тех, кто прятался в ущельях можно было "замочить" ваккумными газовыми зарядами.

Причем боеприпасы объемного взрыва по моим сведениям в Афгане применялись. Без особого успеха - враг не в окопах сидел. Площади, по которым надо было бомбить, совпадали со всей территорией Афганистана, что делало это совершенно нереальным. Хуже того, в условиях горной местности даже тактическим ядерным оружием невозможно было бы все покрыть, а применение стратегического нанесло бы непоправимый вред среднеазиатсяким республикам. Это даже если отвечся от того, что это шло бы в разрез с целью операции - установлением там форпоста социализма.

Если есть деревня, в которой скрывались "сочуствующие", у СССР были средства запросто уничтожить всю деревню так, что и следа не осталось бы.

Верно, и так все деревни, что исключало бы даже надежду на достижение собсвенно цели операции.

Все летающие объекты, включая "невидимые" стелсы, запросто уничтожались системами С-300.

С-300 тогда только начали разворачиваться, и не в Афгане, а вокруг Москвы (а где ж еще). Более того, их модификация, способная (теоретически) уничтожать стелсы с б-м приемлимой вероятностью стала ставиться на вооружение только в этом году (так что в афгане быть никак не могла). Но все это совершенно мимо кассы, т.к. единственные "летающие объекты" в небе Афганистана были ВВС СССР, которые уничтожались - но не щмукышяув зверюгами вроде С-300, а компактными "стингерами" (аналогов которых у СССР не было аж до 90-х, кстати).

2. Почему СССР не рискнул сделать это ? Да просто потому, что это привело бы к КОЛОССАЛьНЫМ потерям среди мирного населения, и даже у советского руководства не хватило духу сделать это. В таком случае против СССР был бы не только блок НАТО, но и весь исламский мир.

Причем тут НАТО и дух? Стингеры у духов были американские, а мины и автоматы Калашникова - вполне себе китайские, социалистические, без всякого НАТО. А дух тоже не причем - цели уничтожить не ставилось.

3. По той же причине США никогда не осмелятся "размочить" в Ираке всех и вся...

И тут цели "размочить" не ставится. Если вдруг такая цель возникнет - духу сразу хватит. Тем более это гораздо экономнее в смысле собственных потерь, чем пытаться осчастливить силой оружия (как будто силой оружия можно сделать что-то, кроме как уничтожить).

[VT]

Раз уж мы выяснили,что нефть не меняется за жвачку,то может нелишне будет выяснить также,куда потом идут эти нефтедоллары..
Туда кому принадлежит нефть.Правильно?

Правильно. Правительству Ирака. Но это такие мелочи по сравнению с безвозмездной помощью тому же правительству от США, что даже не смешно.
(а цену иракской войны и "восстановления" не окупить, даже если всю нефть выкачать забесплатно - но это дало бы обратный эффект от цели войны).

[VT]

Правда еще есть надежда, что добавив Иранскую нефть, они все-таки выйдут в плюсы.

Чтоб "добавить" иранскую нефть, надо будет залезть в еще большие минуса.
Только к чему "добавить"?
Впрочем, цена на нефть начала падать, у ребят прибыли уменьшаются на глазах... так что после выборов предпримут срочно что-нибудь для поддержания cash flow, может, и с Ираном чего замутят понемножечку.

[vaduz]

А теперь объясните lxf, почему Буш заинтересован в снижении цен, а не наоборот, как думает lxf.

Наверное потому же, почему и Путин был против войны в Ираке?

И почему же?

Оба дураки?

Нет. Думайте еще...

[Glitch]

Сильно. Стратегический паритет, несомненно, был, но из отдельных видов вооружений у СССР было преимущество только по танкам (от которых в конце 20-го века было примерно столько же толку, как в 41-м от конницы).

Откуда у Вас такие передовые знания о применении танков? Что за бред? А зачем все современные армии мира имеют на вооружении танки?
К тому же у СССР было традиционное преимущество в системах ПВО, в существовании системы ПРО, а также единой системы дальнего обнаружения пусков ракет.

Причем боеприпасы объемного взрыва по моим сведениям в Афгане применялись. Без особого успеха - враг не в окопах сидел. Площади, по которым надо было бомбить, совпадали со всей территорией Афганистана, что делало это совершенно нереальным.

А вот по моим сведениям, точнее сказать, из рассказов воевавших в Афгане и видевших результаты применения "вакуумной бомбы", успех был потрясающим. Была бы цель разбомбить всю страну - не было никаких проблем. Даже неядерными вооружениями.

Но все это совершенно мимо кассы, т.к. единственные "летающие объекты" в небе Афганистана были ВВС СССР, которые уничтожались - но не щмукышяув зверюгами вроде С-300, а компактными "стингерами" (аналогов которых у СССР не было аж до 90-х, кстати).

Откуда у Вас эти дикие сведения? ПЗРК "Стрела-2М" был принят на вооружение в 1970-м году:
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/strela_2m/strela_2m.shtml
Я его изучал на военной кафедре в 1980-м году.

VT, у меня устойчивое впечатления, что все свои "сведения" Вы выдумываете в процессе написания текста. Ну не может такая абракадабра нигде быть почерпнута. Ни из каких источников.
Кто на ком стоял? (С)

[Frukt]

Ставлю доллар против рубля, что курды отделятся в течении пяти лет....

Хм,ставлю рубль против 10 долларов через 5 лет.

[Килькин]

Сильно. Стратегический паритет, несомненно, был, но из отдельных видов вооружений у СССР было преимущество только по танкам (от которых в конце 20-го века было примерно столько же толку, как в 41-м от конницы).

Откуда у Вас такие передовые знания о применении танков? Что за бред? А зачем все современные армии мира имеют на вооружении танки?

Да, про операцию "Буря в пустыне" уважаемый VT, видимо, не слыхал.

И про конницу в 41м я бы не был так категоричен. Скажем, у того же Исаева написато в "Антисуворове". (Глава 5. С шашками на танки)
http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv_10mifs.txt

[VT]

Сильно. Стратегический паритет, несомненно, был, но из отдельных видов вооружений у СССР было преимущество только по танкам (от которых в конце 20-го века было примерно столько же толку, как в 41-м от конницы).

Откуда у Вас такие передовые знания о применении танков? Что за бред? А зачем все современные армии мира имеют на вооружении танки?

Затем же, зачем в 40-м году все армии мира имели конницу.

Причем боеприпасы объемного взрыва по моим сведениям в Афгане применялись. Без особого успеха - враг не в окопах сидел. Площади, по которым надо было бомбить, совпадали со всей территорией Афганистана, что делало это совершенно нереальным.

А вот по моим сведениям, точнее сказать, из рассказов воевавших в Афгане и видевших результаты применения "вакуумной бомбы", успех был потрясающим. Была бы цель разбомбить всю страну - не было никаких проблем. Даже неядерными вооружениями.

Возьмите площадь Афганистана и площадь поражения бомбами объемного взрыва, разделите одно на другое. Подумайте, где взять СТОЛЬКО бомб. А также подумайте, сколько нужно самолетов и пилотов для их доставки, особенно при наличии у противоположной стороны Стингеров.

Но все это совершенно мимо кассы, т.к. единственные "летающие объекты" в небе Афганистана были ВВС СССР, которые уничтожались - но не щмукышяув зверюгами вроде С-300, а компактными "стингерами" (аналогов которых у СССР не было аж до 90-х, кстати).

Откуда у Вас эти дикие сведения? ПЗРК "Стрела-2М" был принят на вооружение в 1970-м году:

Стрела-2М - это (по ТТХ) аналог американской Redeye 60-х годов. Аналог Стингеров - это "Игла", поступившая на вооружение только в 90-х.

[VT]

Сильно. Стратегический паритет, несомненно, был, но из отдельных видов вооружений у СССР было преимущество только по танкам (от которых в конце 20-го века было примерно столько же толку, как в 41-м от конницы).

Откуда у Вас такие передовые знания о применении танков? Что за бред? А зачем все современные армии мира имеют на вооружении танки?

Да, про операцию "Буря в пустыне" уважаемый VT, видимо, не слыхал.

Ну и помогли там Ираку его танки? Если б США рассматривало Ирак как серьезного противника (т.е. "победа или смерть"), Ирак вместе с танками испарился бы за несколько минут (сколько там подлетное время из Турции?). А так... устроили учения для всех родов войск.

И про конницу в 41м я бы не был так категоричен. Скажем, у того же Исаева написато в "Антисуворове". (Глава 5. С шашками на танки)
http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv_10mifs.txt

Я об этом и говорю. Конница до 41-го успешно решала проблемы в мелких локальных конфликтах, типа Манчжурии, Финляндии и усмирения басмачей. Как только дело дошло до серьезного противника... пришлось апргрейдится по быстрому..

[Килькин]

Ну и помогли там Ираку его танки? Если б США рассматривало Ирак как серьезного противника (т.е. "победа или смерть"), Ирак вместе с танками испарился бы за несколько минут (сколько там подлетное время из Турции?). А так... устроили учения для всех родов войск.

Ааа... Ну, хорошо, ежели намеков не понимаете, и новейшую историю не знаете, объясню. Ираку не помогли танки. Потому что они были уничтожены танками США. Понимаете? Танками! Лучшими танками новейшего времени. Операция Буря в пустыне - крупнейшее танковое сражение за всю историю человечества. С каждой стороны приняло участие несколько тысяч танков. Потери Ирака - тысячи танков, потери США - десятки.

Танки США были на порядок лучше иракских. Лучше ориентировались в бою, дальше стреляли, быстрее бегали. В сочетании с лучшей организацией войска, планированием военных действий и применением новейших технологий результат вышел совершенно убойный. Просто потому что, в отличии от вас, Вооруженные Силы США таки придавали и придают значение развитию танковых войск.

[Килькин]

И про конницу в 41м я бы не был так категоричен. Скажем, у того же Исаева написато в "Антисуворове". (Глава 5. С шашками на танки)
http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv_10mifs.txt

Я об этом и говорю. Конница до 41-го успешно решала проблемы в мелких локальных конфликтах, типа Манчжурии, Финляндии и усмирения басмачей. Как только дело дошло до серьезного противника... пришлось апргрейдится по быстрому..

Вы то говорите об этом.

Да я говорю не об этом. Сходите по ссылке, ежели во времена антисуворовских баталий не удосужились. В ней говорится именно о применении кавалерии в ходе ВОВ, после 41 года. Об ее эффективном применении и о задачах, которые она, как оказалось, способна решать. (Хинт: это - не задача порубить на кусочки танки неприятеля)

[Scaramango]

Танки США были на порядок лучше иракских. Лучше ориентировались в бою, дальше стреляли, быстрее бегали.

Добавьте сюда еще "искусство" и "квалификацию" Иракских военначальников. Саддам Хуссейн не выигран ни одной войны, в мнголетней кампании против Ирана у него было только одно преимущество - наличие химического оружия. В целом Саддам Хуссейн проиграл войну с Ираном. Кроме того он всего боялся (как и любой диктатор), окружил себя "верными" людьми, среди которых не было ни одного толкового военного специалиста. А в последствии эти "верные" генералы продали его с потрохами.

[VT]

И про конницу в 41м я бы не был так категоричен. Скажем, у того же Исаева написато в "Антисуворове". (Глава 5. С шашками на танки)
http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv_10mifs.txt

Я об этом и говорю. Конница до 41-го успешно решала проблемы в мелких локальных конфликтах, типа Манчжурии, Финляндии и усмирения басмачей. Как только дело дошло до серьезного противника... пришлось апргрейдится по быстрому..

Вы то говорите об этом.

Да я говорю не об этом. Сходите по ссылке, ежели во времена антисуворовских баталий не удосужились. В ней говорится именно о применении кавалерии в ходе ВОВ, после 41 года. Об ее эффективном применении и о задачах, которые она, как оказалось, способна решать. (Хинт: это - не задача порубить на кусочки танки неприятеля)

И тем не менее она практически исчезла как род войск, и её существование не избавило от необходимости апгрейда на танки и самолеты (т.е. значимость была примерно равна нулю).