MaxSt wrote:kron wrote:Макс, вам пытаются обьяснить что невозможно доказать что "не говорил". Как вы это доказательсво представляете? Мол вот речь и там ничего такого нет.
Да, именно так. Вот вы сами и показали, что доказательство возможно.
kron wrote:А вы скажете, значит в другой речи такое было. Вам приведут список всех речей. Вы скажете что список не полный.
Не скажу.
А чего так ? Вдруг самую крамольную речь-то мы и прячем ?
MaxSt wrote:kron wrote:Согласитесь что это намного легче чем...
Еще легче - не задавать мне некорректных вопросов.
MaxSt.
Правильно. Сначала вас надо немножко образовать, ну чтобы вы уяснили разницу между вопросами некорректными, и корректными, но лично вам неприятными.
Читайте, просвящайтесь :
http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml
Нестеренко Юрий Леонидович
Демагогия
Параграф специально про вас :
2.4. Инверсия презумпции
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что
демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис,
требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!"
Опасность этого приема в том, что,
даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно
уметь обосновать, почему это не так.
Так, принятие "презумции существования" означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие (а так же речи австралийских политических деятелей - прим. мое), существуют, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо
(пока не доказано обратное) существует его доказательство - что есть очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами -
например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие,
потребует доказать "наличие отсутствия".
----
именно "наличие отсутствия" вы и пытаетесь заставить нас доказывать.
Учите матчасть.
