Товарищи учёные

[Хочу Спросить]

Quantum field theory, double sliт experiment- это псевдонаучно, религиозно?
Если нет, как совместить это с реальностью?

[Иоп]

Quantum field theory, double slip experiment- это псевдонаучно, религиозно?
Если нет, как совместить это с реальностью?

double sliT or slip?

[Хочу Спросить]

КОнечно, конечно:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 0526284618

[vaduz]

Quantum field theory, double slit experiment- это псевдонаучно, религиозно?
Если нет, как совместить это с реальностью?

Что значит "как совместить"? Это и есть реальность.
А что вас так смутило? Обычный эксперимент, ему уж за 30 лет...

[Noskov Sergey]

vaduz,

Это как посчитать. Если мне память не изменяет Томас Янг сделал подобный эксперимент со светом в начале 19-го века. 30 лет назад или уже 40 немцы проделали подобный фокус с электронами. Классика квантовой механики. Не ясно правда, что так смутило автора топика. Хотелось бы пободробнее.

[Иоп]

Если нет, как совместить это с реальностью?

Если под реальностью Вы подразумеваете повседневный опыт человека, то к реальности микромира это не имеет отношения - микромир живет по законам квантовой механии.

[vm__]

Если нет, как совместить это с реальностью?

Если под реальностью Вы подразумеваете повседневный опыт человека, то к реальности микромира это не имеет отношения - микромир живет по законам квантовой механии.

Типа - мы с вами в этом квантовом мире - чужие, и нефик пытаться внедряться п притворяться своими

[DR_35_USA]

Quantum field theory, double slit experiment- это псевдонаучно, религиозно?
Если нет, как совместить это с реальностью?

Что значит "как совместить"? Это и есть реальность.
А что вас так смутило? Обычный эксперимент, ему уж за 30 лет...

В мультике этом немного "перегибают палку" в плане представления наблюдателя. Дескать, если поставить глаз которые поштучно следит за тем, в какую щелку пролетит электрончик, то электрончик прикидывается обратно ветошью, и не отсвечивает (не интерферирует сам с собой).

Глаз то на самом деле не глаз, а какое то устройство, которое взаимодействует с электроном. Пойду поищу в википедии, любопытно вспомнить, что же они тутда ставят. Фактически эквивалентво перехвату электрона до входа в щель, и переизлучения в неё же.

In this form the experiment was not actually performed with anything other than light until 1961, when Claus Jönsson of the University of Tübingen performed it with electrons[1][2],

and not until 1974 in the form of "one electron at a time", in a laboratory at the University of Milan, by researchers led by Pier Giorgio Merli, of LAMEL-CNR Bologna.

The experiment was repeated in 1989 by Tonomura et al at Hitachi in Japan.

[Хочу Спросить]

vaduz,

Это как посчитать. Если мне память не изменяет Томас Янг сделал подобный эксперимент со светом в начале 19-го века. 30 лет назад или уже 40 немцы проделали подобный фокус с электронами. Классика квантовой механики. Не ясно правда, что так смутило автора топика. Хотелось бы пободробнее.

Меня смущает именно Наблюдатель. Его присутствие и наблюдение влияет на результат эксперимента. Или это его мысль влияет на результат?
Из мультика видно, что Наблюдатель в данном эксперименте влиял на Суперпозицию, когда единственный электрон мог или не мог пролетать через разные щели одновременно.

[Dmitry67]

Observing = Interfering
Наблюдатель толжен ПРОВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ с электроном, так что ничего мистического нет (хотя есть и более мистические эксперименты, этот простейший)

[Иоп]

Меня смущает именно Наблюдатель. Его присутствие и наблюдение влияет на результат эксперимента. Или это его мысль влияет на результат?
Из мультика видно, что Наблюдатель в данном эксперименте влиял на Суперпозицию, когда единственный электрон мог или не мог пролетать через разные щели одновременно.

Cм. сообщение DR_35_USA. Он правильно указывает на то, наблюдатель - это не глаз, а устройство, которое тоже взаимодействует с электроном. О том же говорит Dmitry67.

Единственное, хочу добавить, что <как нас учили в институте> "квантовая неопределенность - это не просто результат отсутствия точных измерительных приборов, а гораздо более фундаментальное свойство нашего мира. Отсутствие точных измерительных приборов является следствием квантовой неопределнности". За что купил, за то и продаю.

[Flash-04]

принцип неопределенности это ерунда, вот парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена гораздо интереснее.
WiKi

[krek]

Единственное, хочу добавить, что <как нас учили в институте> "квантовая неопределенность - это не просто результат отсутствия точных измерительных приборов, а гораздо более фундаментальное свойство нашего мира. Отсутствие точных измерительных приборов является следствием квантовой неопределнности". За что купил, за то и продаю.

Ага, если я ничего не путаю - это следствие математики нашего мира.

[OtecFedor]

Ага, если я ничего не путаю - это следствие математики нашего мира.

Скорее следствие того что во вселeнной конечное кол-во информации (или етропии). В любой замкнотой системе конечной сложности на определнном уровне появляется квaнтование и неопределнность.

[Flash-04]

доказать сможете?

[Flash-04]

Ага, если я ничего не путаю - это следствие математики нашего мира.

путаете мир сам по себе, математика сама по себе. но можно создавать математические модели приближенно описывающие законы нашего мира.

[PavelM]

Ага, если я ничего не путаю - это следствие математики нашего мира.

Скорее следствие того что во вселeнной конечное кол-во информации (или етропии). В любой замкнотой системе конечной сложности на определнном уровне появляется квaнтование и неопределнность.

Вот древние тоже думали что звезды к хрустальному своду прибиты, земля покоится на 3 китах, а в том на чем покоятся киты, было неясно - возникала неопределенность.

Почему бы просто не сказать, что теория зашла в тупик.
Ну или по-научному - достигла границ своей применимости?

[DR_35_USA]

Вот древние тоже думали что звезды к хрустальному своду прибиты, земля покоится на 3 китах, а в том на чем покоятся киты, было неясно - возникала неопределенность.

Здрасьте.
Киты в воде плавают!

[Etherlord]

Вот древние тоже думали что звезды к хрустальному своду прибиты, земля покоится на 3 китах, а в том на чем покоятся киты, было неясно - возникала неопределенность.

Здрасьте.
Киты в воде плавают!

Нет, киты на черепахе.

-А на чем же стоит черепаха?
-Доктор, Вы меня не обманете, там черепахи до самого низа (с)

[Dmitry67]

Продолжая, как я уже писал, observing = interfering, то есть эксперимент, который наблюдают - это другой эксперимент. В Копенгагенской интерпретации очень много говорится об измерениях и об их неизбежном воздействии, но это не совсем так

например, пусть мы выстреливаем в неопределенном направлении (но в определенный момент) частицей. Частица попадает либо на нижнюю полусферу с экраном диаметром 1метр, либо верхнюю, диаметром 10м. Мы сидим в середине. Соответственно, если за время, которое частица+свет проходит 1 метр мы не видим вспышки внизу, то следовательно частица пошла наверх. То есть wavefunction collapse произощел потому, что intelligent observer сделал выводы... это очень смущало....

Точно также в эксперименте с двумя щелями можно узнать. через какую щель пролетел электрон, не взаимодействуя с ним (в полном противоречии с тем что писалось до этого ) я сейчас расскажу, как

Если открыты обе щели, то есть места, куда свет или электрон не попадет никогда (волны гасят друг друга). Путь ктото независимо от нас закрывает экранчиком иногда вехнюю щель. Если в 'запрещенные' места попадает электрон, то значит, верхняя щель была закрыта.

Итак, если электрон попал в запрещенное поле, то мы делаем вывод что
* Верхняя щель закрыта
* Электрон прошел через нижнюю щель
Внимание: электрон никак не прореагировал с экранчиком !!!

Если экранчик задерживает свет одной длины волны, то мы, если повезет, можем узнать его цвет, не облучая ни одним квантом света (!!!)

Практическая применимость метода кажется очень низкой. Грубо говоря, если экранчик разрушается от удара одной частицы, и наша задача его не повредить, то успех 50/50%. Но оказывается, эту вероятность можно повысить до 75%, 87.5% и вообще 100% * 1 (1-1/2**n)

[vaduz]

например, пусть мы выстреливаем в неопределенном направлении (но в определенный момент) частицей. Частица попадает либо на нижнюю полусферу с экраном диаметром 1метр, либо верхнюю, диаметром 10м. Мы сидим в середине. Соответственно, если за время, которое частица+свет проходит 1 метр мы не видим вспышки внизу, то следовательно частица пошла наверх. То есть wavefunction collapse произощел потому, что intelligent observer сделал выводы... это очень смущало....

Дима, что за глупости? Где вы видели частицу со сферической волновой функцией? Нету тут никакого коллапса.

[KP580BE51]

Если под реальностью Вы подразумеваете повседневный опыт человека, то к реальности микромира это не имеет отношения - микромир живет по законам квантовой механии.

Я вот смотрел все это, и вот какая мысль мне уже давно не давала покоя: Тут все обсуждают что фотон полетел туда, электрон туда. обсуждают микромир итд. Но ведь если доказали что электрон, это в принципе фотон (у него тоже есть дифракция) а фотон это радиоволна, то почему не спустится еще ниже, к примеру в диапазон 100...1000 мегагерц: ИМХО самый удобный диапазон для исследования фотонов. Почему бы не объяснить толком как работает антенна? Я вот не могу понять, толком как она работает. Тоесть по книжкам, вроде как идиально получается, есть скорость света, есть скорость света в диэлектрике, волноводе итд. Если вибраторы итд. Есть антенные решетки (они ИМХО более наглядный пример волновой природы света, чем какие-то полосы в темноте). Но вот ЧТО излучается, никто ИМХО понять не может, это уже не макромир, это уже можно линейкой мерять, можно преобразовать обратно в электричество, и вообще что угодно делать. Инструментария МОРЕ. А воз и ныне там.

[Flash-04]

что не понятно? фотон это "нечто" что можно зарегистрировать, изучать его поведение и т.д. это все равно что "пощупать", только на более тонком уровне. внутренней структуры у фотоны нет.
вопросы?

[KP580BE51]

что не понятно? фотон это "нечто" что можно зарегистрировать, изучать его поведение и т.д. это все равно что "пощупать", только на более тонком уровне. внутренней структуры у фотоны нет.
вопросы?

Если это волна, то как у него может быть масса в конце концов. (про массу покоя итд я в курсе) Причем масса квантовая: то что не примется, отразится. Есть процесс - преобразования энергии электронов в энергию фотонов. Изучить его можно более чем подробно. Ну так пусть физики и разберутся, в конце концов, что это такое.
К примеру берем одну антену. Она излучает. То есть летят от нее фотоны. То есть, все от чего эти фотоны отражаются, ускоряется.
Берем еще одну антену (первую выключаем). От нее тоже летят фотоны, тоже все от чего эти фотоны отталкиваются, тоже ускоряется. Ну а если взять две антены, и подать на них синфазное напряжение, то будут такие точки в пространстве, в которых ничего ускорятся не будет.
Это значит что не работают законы Ньютона. Есть две силы, направленные почти одинакого, они складываются а в результате - НОЛЬ.

[Flash-04]

Если это волна, то как у него может быть масса в конце концов. (про массу покоя итд я в курсе) Причем масса квантовая: то что не примется, отразится. Есть процесс - преобразования энергии электронов в энергию фотонов. Изучить его можно более чем подробно. Ну так пусть физики и разберутся, в конце концов, что это такое....
Это значит что не работают законы Ньютона. Есть две силы, направленные почти одинакого, они складываются а в результате - НОЛЬ.

непонимание происходит от того, что происходит попытка применения законов к объектам, которые вовсе не собираются подчиняться этим законам
кстати, что такое сила?