Товарищи учёные

[KP580BE51]

Это значит что не работают законы Ньютона. Есть две силы, направленные почти одинакого, они складываются а в результате - НОЛЬ.

непонимание происходит от того, что происходит попытка применения законов к объектам, которые вовсе не собираются подчиняться этим законам

Ни фига себе не собираются!! Тоесть если повторить ситуацию в обратном направлении, тоесть сгенерить такую-же ситуацию в той точке (где интерференция двух антен равна нулю) то те две антены начнут удалятся а точка в которой такая ситуция возникла - нет. УРА!!! Товарищи я только что изобрел даже не антигравитацию, а гораздо круче!!

кстати, что такое сила?

Ускорение изменения растояния за еденицу времени деленая на массу. (ну или что-то в таком духе)

[Flash-04]

Тоесть если повторить ситуацию в обратном направлении, тоесть сгенерить такую-же ситуацию в той точке (где интерференция двух антен равна нулю) то те две антены начнут удалятся а точка в которой такая ситуция возникла - нет. УРА!!! Товарищи я только что изобрел даже не антигравитацию, а гораздо круче!!

патентуйте немедленно

Ускорение изменения растояния за еденицу времени деленая на массу. (ну или что-то в таком духе)

а вот и нет

[KP580BE51]

патентуйте немедленно

Угу. И ксерокопию патента в историю болезни подшить.

Ускорение изменения растояния за еденицу времени деленая на массу. (ну или что-то в таком духе)

а вот и нет

Я где-то про релятивиские скорости говорил?

[Flash-04]

Я где-то про релятивиские скорости говорил?

причем тут скорости? вот когда вы рукой в стенку давите, что-нибудь движется? нет! а сила есть

[KP580BE51]

Я где-то про релятивиские скорости говорил?

причем тут скорости? вот когда вы рукой в стенку давите, что-нибудь движется? нет! а сила есть

Вы меня не поняли? Если я буду сферическим KР580BE51 в вакууме, и буду давить на сферическую стенку, то я начну ускоряться.
И стенка тоже начнет ускорятся. А из волновых свойств фотона получается что на меня могут давить две силы в одном направлении (cos между силами примерно равен 1) а результирующая сила будет равна 0.

[Dmitry67]

Дима, что за глупости? Где вы видели частицу со сферической волновой функцией? .

Конец обребуленного стекловолокна стветится почти как точка. Поданный в определенный момент фотон дает сферическую волновую функцию (вы не знаете в каком направлении он полетел)

[KP580BE51]

(вы не знаете в каком направлении он полетел)

Вообще в одномодовом пучёк должен быть достаточно узким. В теории. И вообще кажется мы не о том.

[vaduz]

Дима, что за глупости? Где вы видели частицу со сферической волновой функцией? .

Конец обребуленного стекловолокна стветится почти как точка. Поданный в определенный момент фотон дает сферическую волновую функцию (вы не знаете в каком направлении он полетел)

Чепуха на постном масле, Вы путаете распределение фотонов по направлениям с волновой функцией одиночного фотона. В вашем эксперименте с характерными размерами 10^7-10^8 длин волны эти самые фотоны будут вести себя исключительно как частицы.

[Dmitry67]

vaduz, извините, Вы полностью запутались
Вы перепутали длины волн фотонов как электромагнитных волн с волной вероятности. Размер волны вероятности может быть громадным и не связанным с длиной волны, например, света.

В эксперименте с прохождением одиночных фотонов через две щели, разделенные 1 см видимого света, длина волны видимого света микрометры, волна эе вероятности имеет макроразмеры и захватыает обе щели

[tau797]

Продолжая, как я уже писал, observing = interfering, то есть эксперимент, который наблюдают - это другой эксперимент. В Копенгагенской интерпретации очень много говорится об измерениях и об их неизбежном воздействии, но это не совсем так

например, пусть мы выстреливаем в неопределенном направлении (но в определенный момент) частицей. Частица попадает либо на нижнюю полусферу с экраном диаметром 1метр, либо верхнюю, диаметром 10м. Мы сидим в середине. Соответственно, если за время, которое частица+свет проходит 1 метр мы не видим вспышки внизу, то следовательно частица пошла наверх. То есть wavefunction collapse произощел потому, что intelligent observer сделал выводы... это очень смущало....

Точно также в эксперименте с двумя щелями можно узнать. через какую щель пролетел электрон, не взаимодействуя с ним (в полном противоречии с тем что писалось до этого ) я сейчас расскажу, как

Если открыты обе щели, то есть места, куда свет или электрон не попадет никогда (волны гасят друг друга). Путь ктото независимо от нас закрывает экранчиком иногда вехнюю щель. Если в 'запрещенные' места попадает электрон, то значит, верхняя щель была закрыта.

Итак, если электрон попал в запрещенное поле, то мы делаем вывод что
* Верхняя щель закрыта
* Электрон прошел через нижнюю щель
Внимание: электрон никак не прореагировал с экранчиком !!!

Если экранчик задерживает свет одной длины волны, то мы, если повезет, можем узнать его цвет, не облучая ни одним квантом света (!!!)

Практическая применимость метода кажется очень низкой. Грубо говоря, если экранчик разрушается от удара одной частицы, и наша задача его не повредить, то успех 50/50%. Но оказывается, эту вероятность можно повысить до 75%, 87.5% и вообще 100% * 1 (1-1/2**n)

Дима, блеск! На полном серьезе!
Вам не приходило в голову обсудить это с умными людьми?

[IL]

vaduz, извините, Вы полностью запутались
Вы перепутали длины волн фотонов как электромагнитных волн с волной вероятности. Размер волны вероятности может быть громадным и не связанным с длиной волны, например, света.

В эксперименте с прохождением одиночных фотонов через две щели, разделенные 1 см видимого света, длина волны видимого света микрометры, волна эе вероятности имеет макроразмеры и захватыает обе щели

Здесь какая-то новая наука. Приведите, пожалуйста, формулу для длины волны вероятности.

Иначе придется согласиться с vaduz'ом.

[DR_35_USA]

например, пусть мы выстреливаем в неопределенном направлении (но в определенный момент) частицей. Частица попадает либо на нижнюю полусферу с экраном диаметром 1метр, либо верхнюю, диаметром 10м. Мы сидим в середине. Соответственно, если за время, которое частица+свет проходит 1 метр мы не видим вспышки внизу, то следовательно частица пошла наверх. То есть wavefunction collapse произощел потому, что intelligent observer сделал выводы... это очень смущало....

Точно также в эксперименте с двумя щелями можно узнать. через какую щель пролетел электрон, не взаимодействуя с ним (в полном противоречии с тем что писалось до этого ) я сейчас расскажу, как

Если открыты обе щели, то есть места, куда свет или электрон не попадет никогда (волны гасят друг друга). Путь ктото независимо от нас закрывает экранчиком иногда вехнюю щель. Если в 'запрещенные' места попадает электрон, то значит, верхняя щель была закрыта.

Итак, если электрон попал в запрещенное поле, то мы делаем вывод что
* Верхняя щель закрыта
* Электрон прошел через нижнюю щель
Внимание: электрон никак не прореагировал с экранчиком !!!

Про нижнюю метровую полусверу.... чтобы знать от какого момента вести отсчёт, надо знать момент излучения и скорость, это отдельный вопрос. Кроме того, бросание частиц в каком попало направлении как то не очень интересно... не очень квантово. В квантовом эксперименте пучок очень узкий, и неопределённость появляется не от того, что бросали куда попало, а чисто квантовая неопределённость.

Во втором случае, вы апостериори можете узнать были закрыты две щелки или одна, но не можете узнать в которую из двух открытых щелок пролетел электрончик, когда никто ничего не закрывает. Дополнительно - зоны где интерверенция даёт настоящие нули - линии и точки. У них нулевая площадь.

[DR_35_USA]

К примеру берем одну антену. Она излучает. То есть летят от нее фотоны. То есть, все от чего эти фотоны отражаются, ускоряется.
Берем еще одну антену (первую выключаем). От нее тоже летят фотоны, тоже все от чего эти фотоны отталкиваются, тоже ускоряется. Ну а если взять две антены, и подать на них синфазное напряжение, то будут такие точки в пространстве, в которых ничего ускорятся не будет.
Это значит что не работают законы Ньютона. Есть две силы, направленные почти одинакого, они складываются а в результате - НОЛЬ.

Нули получаются только если антены излучают когерентно. В этом случае они работают как одна антена.

Нету двух сил. В нулевые области просто не прилетают фотоны. Складываются волновые функции, которые могут принимать отрицательные значения.

[Dimchik]

Продолжая, как я уже писал, observing = interfering, то есть эксперимент, который наблюдают - это другой эксперимент. В Копенгагенской интерпретации очень много говорится об измерениях и об их неизбежном воздействии, но это не совсем так

например, пусть мы выстреливаем в неопределенном направлении (но в определенный момент) частицей. Частица попадает либо на нижнюю полусферу с экраном диаметром 1метр, либо верхнюю, диаметром 10м. Мы сидим в середине. Соответственно, если за время, которое частица+свет проходит 1 метр мы не видим вспышки внизу, то следовательно частица пошла наверх. То есть wavefunction collapse произощел потому, что intelligent observer сделал выводы... это очень смущало....

Точно также в эксперименте с двумя щелями можно узнать. через какую щель пролетел электрон, не взаимодействуя с ним (в полном противоречии с тем что писалось до этого ) я сейчас расскажу, как

Если открыты обе щели, то есть места, куда свет или электрон не попадет никогда (волны гасят друг друга). Путь ктото независимо от нас закрывает экранчиком иногда вехнюю щель. Если в 'запрещенные' места попадает электрон, то значит, верхняя щель была закрыта.

Итак, если электрон попал в запрещенное поле, то мы делаем вывод что
* Верхняя щель закрыта
* Электрон прошел через нижнюю щель
Внимание: электрон никак не прореагировал с экранчиком !!!

Если экранчик задерживает свет одной длины волны, то мы, если повезет, можем узнать его цвет, не облучая ни одним квантом света (!!!)

Практическая применимость метода кажется очень низкой. Грубо говоря, если экранчик разрушается от удара одной частицы, и наша задача его не повредить, то успех 50/50%. Но оказывается, эту вероятность можно повысить до 75%, 87.5% и вообще 100% * 1 (1-1/2**n)

Дима, блеск! На полном серьезе!
Вам не приходило в голову обсудить это с умными людьми?

Боюсь, что Дима именно цитирует умных людей. Это называется interactio-free interrogation. Есть даже практические реализации на основе Mach-Zehnder interferometer.

[DR_35_USA]

Боюсь, что Дима именно цитирует умных людей. Это называется interactio-free interrogation. Есть даже практические реализации на основе Mach-Zehnder interferometer.

Да, есть такая буква
http://en.wikipedia.org/wiki/Renninger_ ... experiment

Щас изучим.

[DR_35_USA]

Боюсь, что Дима именно цитирует умных людей. Это называется interactio-free interrogation. Есть даже практические реализации на основе Mach-Zehnder interferometer.

Да, есть такая буква
http://en.wikipedia.org/wiki/Renninger_ ... experiment

Щас изучим.

Вот что википедия пишет

In the standard quantum-mechanical formulation, the statement is that the wave-function has partially collapsed, and has taken on a hemispherical shape. The full collapse of the wave function, down to a single point, does not occur until it interacts with the outer hemisphere. The conundrum of this thought experiment lies in the idea that the wave function interacted with the inner shell, causing a partial collapse of the wave function, without actually triggering any of the detectors on the inner shell. This illustrates that wave function collapse can occur even in the absence of particle detection.

Т.е. не наблюдение вызвало частичный коллапс волновой функции, а то, что она вышла за пределы меньшей полусферы. Честно говоря не вижу тут особого парадокса, вернее нового парадоскса. Всё тот же корпускулярно-волновой парадокс.

[DR_35_USA]

Это называется interactio-free interrogation. Есть даже практические реализации на основе Mach-Zehnder interferometer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mach-Zehnd ... rferometer

Совершенно не понял причём тут Mach-Zehnder. Выглядит как совершенно классический интерферометр. Измеряет интенсивность интерференционной картинки в двух точках. Ничего такого квантового.

[krek]

Ага, если я ничего не путаю - это следствие математики нашего мира.

путаете мир сам по себе, математика сама по себе. но можно создавать математические модели приближенно описывающие законы нашего мира.

Почему Вы так думаете?
Пока нет эксп. фактов противоречащих имеющейся математике ( в данном случае - неопределённости Гейзенберга) реальный мир и модель неразличимы.
Не так ли?

[DR_35_USA]

Это называется interactio-free interrogation. Есть даже практические реализации на основе Mach-Zehnder interferometer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mach-Zehnd ... rferometer

Совершенно не понял причём тут Mach-Zehnder. Выглядит как совершенно классический интерферометр. Измеряет интенсивность интерференционной картинки в двух точках. Ничего такого квантового.

Ага, ну нашёл статейку с интерфероментром.
http://njsas.org/projects/light_polariz ... ements.htm

Но пока что, я так понимаю, это онтосится к определению присутствия макро-объекта, не трогая его фотонами. Вернее трогая, но очень мало. Начинается с вероятности 50%, потом предлагается модификация, которая уменьшает вероятность взаимодейсвтия вдвое, ещё вдвое, и так много раз.

В конце статьи кратко затрагивается - а что если объект "микро"? Но пока не ясно, можно ли обнаружить его присутствие, не повлияв на него.

[DR_35_USA]

Ага, если я ничего не путаю - это следствие математики нашего мира.

путаете мир сам по себе, математика сама по себе. но можно создавать математические модели приближенно описывающие законы нашего мира.

Почему Вы так думаете?
Пока нет эксп. фактов противоречащих имеющейся математике ( в данном случае - неопределённости Гейзенберга) реальный мир и модель неразличимы.
Не так ли?

Модель (в т.ч. математическая) реальности - не есть математика. Модель - это описание нашего понимания мира, чего тут в природе вообще происходит и как.
Математика вообще довольно большая область, не ограничивается геометрией и диффененциальным исчислением. Построение математики сугубо аксиоматическое, эксперименты отсутствуют как класс. В отличие от.

Совершенно не имеет никакого смысла сверять математику и эксеперимент. Максимум что можно при этом достичь - найти грубые ошибки в расчётах.

Например. Наш лектор по матанализу рассказывал как его жена, работающая в аналитической химии, экспериментально измеряла значения определённых интегралов. Рисовала функцию на ватмане, вырезала площадь от нижнего предела до верхнего и взвешивала на точных аналитических весах. Таким образом можно обнаружить очепятку в таблице интегралов, или другую грубую ошибку в расчётах. Такого сорта. Но не более того.

[Flash-04]

Почему Вы так думаете?
Пока нет эксп. фактов противоречащих имеющейся математике ( в данном случае - неопределённости Гейзенберга) реальный мир и модель неразличимы.
Не так ли?

если бы было так как Вы говорите, то достаточно было бы предложить одну единственную математическую модель, точно описывающую то что мы наблюдаем и распустить штат физиков-теоретиков раз и навсегда. однако этого не происходит. почему?

[vaduz]

vaduz, извините, Вы полностью запутались
Вы перепутали длины волн фотонов как электромагнитных волн с волной вероятности. Размер волны вероятности может быть громадным и не связанным с длиной волны, например, света.

В эксперименте с прохождением одиночных фотонов через две щели, разделенные 1 см видимого света, длина волны видимого света микрометры, волна эе вероятности имеет макроразмеры и захватыает обе щели

Это как-то доказывает, что волна фотона, вылетающего из световода - сферическая? IMHO, абсолютно нет.
Кстати, волновая функция фотона совпадает по определению с его электромагнитной волной.

[KP580BE51]

Нули получаются только если антены излучают когерентно. В этом случае они работают как одна антена.

Разумеется когерентно. И знаю что одна антена. Но ведь их ДВЕ.

Нету двух сил. В нулевые области просто не прилетают фотоны.

Куда исчезают?

Складываются волновые функции, которые могут принимать отрицательные значения.

Тогда должен быть вариант когда антена будет не толкать, я тянуть. (я знаю что бред)

[DR_35_USA]

Нули получаются только если антены излучают когерентно. В этом случае они работают как одна антена.

Разумеется когерентно. И знаю что одна антена. Но ведь их ДВЕ.

Нету двух сил. В нулевые области просто не прилетают фотоны.

Куда исчезают?

Складываются волновые функции, которые могут принимать отрицательные значения.

Тогда должен быть вариант когда антена будет не толкать, я тянуть. (я знаю что бред)

Тогда любая половина антены есть тоже две антены, и четыре, и восемь, и шестнадцать. Каждый элементарный участок излучающего элемента есть излучатель "волновой фунцкции". Потом они складывются (суперпозиция). Ну или вычитаются, если они в противофазе.

В сожалению волновая фунция не имеет ясного физического смысла. В этом парадоксальность корпускулярно-волнового подхода. Физичесикий смысл имеет квадрат модуля суммарной волновой функции. Это вероятность того что фотон, или электрон, короче тот объект, чья эта волновая фунция, там окажется.

Волновая функция не может ни тянуть ни толкать.

Фотоны никуда не исчезают, просто они туда не прилетают, где квадрат волновой фунции нулевой. Зато они прилетают вчетверо гуще в те места где волновые фунции наложились синфазно.

[KP580BE51]

В сожалению волновая фунция не имеет ясного физического смысла. В этом парадоксальность корпускулярно-волнового подхода.

Волновая функция не может ни тянуть ни толкать.

Толкают фотоны. А ситуация получается такая, что два фотона как-бы исчезают. Или не появляются вовсе. Я теорию знаю. Формул не помню, но чем отличается волновой канал от диполя, и как работают линзы/зеркала в курсе. Дело как обычно "почему, собственно".

Фотоны никуда не исчезают, просто они туда не прилетают, где квадрат волновой фунции нулевой. Зато они прилетают вчетверо гуще в те места где волновые фунции наложились синфазно.

А не в двое? Но дело не в этом. Это я все знаю. Но дело не в этом, а в том, что получается что одна антена знает что рядом есть другая, которая что-то генерит?
(как работают антены я знаю)