Товарищи учёные

[Dmitry67]

Да нет, можно абсолютно точно сказать, через какую щель пролетел
Ведь щели могут быть довольно далеко друго от друга, скажем, сантиметр. В качестве линзы с экранчиком подойдет ваш глаз. Встаньте за экранчиком со щелями. Вы их видите раздельно, правда, так как они разделены сантиметром...

То, что Вы их видите раздельно, говорит о том, что свет от каждой щели фокусируется на своем участке сетчатки.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%27 ... experiment

screen like detector, like a photographic plate or other imaging device, we should see an interference pattern, but if instead we use a binocular telescope we will observe two small points, because the photons must behave like particles

[KP580BE51]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%27 ... experiment

screen like detector, like a photographic plate or other imaging device, we should see an interference pattern, but if instead we use a binocular telescope we will observe two small points, because the photons must behave like particles

Тоесть берем две антены.
запитываем их синфазно.
Входим в зону интерфенерции где сигнала на диполе нет.
Берем узконаправленную антену, направляем на одну из антен передатчика, сигнал есть!
Так чтоли?

Тоесть оно конечно так, но с точки зрения энергии, бред получается.

[krek]

Ага, если я ничего не путаю - это следствие математики нашего мира.

путаете мир сам по себе, математика сама по себе. но можно создавать математические модели приближенно описывающие законы нашего мира.

Почему Вы так думаете?
Пока нет эксп. фактов противоречащих имеющейся математике ( в данном случае - неопределённости Гейзенберга) реальный мир и модель неразличимы.
Не так ли?

Модель (в т.ч. математическая) реальности - не есть математика. Модель - это описание нашего понимания мира, чего тут в природе вообще происходит и как.
Математика вообще довольно большая область, не ограничивается геометрией и диффененциальным исчислением. Построение математики сугубо аксиоматическое, эксперименты отсутствуют как класс. В отличие от.

Совершенно не имеет никакого смысла сверять математику и эксеперимент. Максимум что можно при этом достичь - найти грубые ошибки в расчётах.

Например. Наш лектор по матанализу рассказывал как его жена, работающая в аналитической химии, экспериментально измеряла значения определённых интегралов. Рисовала функцию на ватмане, вырезала площадь от нижнего предела до верхнего и взвешивала на точных аналитических весах. Таким образом можно обнаружить очепятку в таблице интегралов, или другую грубую ошибку в расчётах. Такого сорта. Но не более того.

Да, я видимо не прав. Действительно, правильнее говорить о модели.

[krek]

Почему Вы так думаете?
Пока нет эксп. фактов противоречащих имеющейся математике ( в данном случае - неопределённости Гейзенберга) реальный мир и модель неразличимы.
Не так ли?

если бы было так как Вы говорите, то достаточно было бы предложить одну единственную математическую модель, точно описывающую то что мы наблюдаем и распустить штат физиков-теоретиков раз и навсегда. однако этого не происходит. почему?

Как сказать. Если я опять же ничего не путаю - чистая наука как раз и занимается демонстрацией валидности модели в различных жизненных ситуациях. Предсказание результатов эксперимента из существующей модели и есть частично хлеб теоретических физиков. Так что не надо их разгонять - с них польза есть.

[vaduz]

vaduz, еще раз. Волна вероятности может быть любой формы, Хоть блинчиком. если чтото излучается в неизвестных направлениях, и эта неизвестность имеет квантовый характер (а не от незнания), то так оно и происходит.

Ничего подобного, если вы чего-то не знаете, то это не значит, что неизвестность имеет квантовый характер.
Поставьте машинку для подачи теннисных мячиков. Куда летит мячик неизвестно, но его волновая функция вовсе не сферическая.

Выстрелили один электрон пучком в туманность андромеды, пучек разошелся, стал в миллиард километров. такова и его волна вероятности, миллиард километров. Детектировали его в одной точке - весь этот миллиард километров коллапсировал мгновенно до точки детектирования. Именно так происходит в стандартной интерпретации

Одна частица - не пучок. Почему вы думаете, что что-то будет расходиться?

[Dimchik]

vaduz, Dmitry67

Я не знаю, насколько это поможет, но у s-состоянияе электрона в атоме сферическая волновая функция.

По поводу "волн вероятности". Если для частицы с целым спином и массой можно худо-бедно ввести положительно определенную плотность (в нерелятивистском пределе), которая будет удовлетворять уравнению непрерывности, то для фотона этого вообще сделать нельзя.

По поводу delayed choice и влияния на расстоянии. Я не читал внимательно дискуссию по понятным причинам. Хочу лишь отметить, что ключевое слово здесь - entanglement, т.е. специфический "несепарабельный" вид волновой функции двух, скажем, объяектов, А и Б, т.е. она не есть произведение волновых функций А и Б. При этом если вы надлюдаете только за А ("коррелятор первого порядка"), то никакой интерференции не будет видно, если же вы следите за корреляцией А и Б ("к-р второго порядка"), то будет интференционная картина). Действия на расстоянии здесь нет, так как однажды А и Б были вместе, чтобы "запутать ВФ" (entanglement), а затем уже, "на расстоянии", мы наблюдаем созданные ранее корреляции.

Надеюсь, это имеет какой-то смысл.

[DR_35_USA]

Да нет, можно абсолютно точно сказать, через какую щель пролетел
Ведь щели могут быть довольно далеко друго от друга, скажем, сантиметр. В качестве линзы с экранчиком подойдет ваш глаз. Встаньте за экранчиком со щелями. Вы их видите раздельно, правда, так как они разделены сантиметром...

То, что Вы их видите раздельно, говорит о том, что свет от каждой щели фокусируется на своем участке сетчатки.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%27 ... experiment

screen like detector, like a photographic plate or other imaging device, we should see an interference pattern, but if instead we use a binocular telescope we will observe two small points, because the photons must behave like particles

Читаю про "Delayed choice quantum eraser"...
Тем временем напишу. В традиционно-полосатом случае просто легче различить корпускуляную картинку и волновую картинку. Если вы ставите некий фазовый траспорант за амплитудным транспоратном, то картинка, естественно, меняется. В случае с линзой, картинка в фокальной плоскости практически одинаковая и для волновой и для корпускулярной модели. Вы просто не можете сказать на глаз - волны приходят или корпускулы. Но это не значит что приходят корпускулы. Если детектор передвинуть на двойное фокусное расстоянии, то интерференционная картинка появится опять.

В фокальной плоскости картинка интенсивности конгруэтнта амплитудному транспоранту. Но из этого не следует, что вы знаете через какое место апмлитудного транспоранта пролетел фотон и что он вообще пролетел через какое то конкретное место, потому что волновая функция даёт вам примерно ту же картинку, что и корпускулярные лучики.

[KP580BE51]

Читаю про "Delayed choice quantum eraser"...
Тем временем напишу. В традиционно-полосатом случае просто легче различить корпускуляную картинку и волновую картинку. Если вы ставите некий фазовый траспорант за амплитудным транспоратном, то картинка, естественно, меняется. В случае с линзой, картинка в фокальной плоскости практически одинаковая и для волновой и для корпускулярной модели. Вы просто не можете сказать на глаз - волны приходят или корпускулы. Но это не значит что приходят корпускулы. Если детектор передвинуть на двойное фокусное расстоянии, то интерференционная картинка появится опять.

В фокальной плоскости картинка интенсивности конгруэтнта амплитудному транспоранту. Но из этого не следует, что вы знаете через какое место апмлитудного транспоранта пролетел фотон и что он вообще пролетел через какое то конкретное место, потому что волновая функция даёт вам примерно ту же картинку, что и корпускулярные лучики.

Ничего не понял. Чёйто по теме я уже ничего не понимаю.

[DR_35_USA]

Мне кажется единственный инструментальный способ (мне известный), как определить через какую щелку пролетела частица - поставить перед ней пузырьковую камеру. Или аналог. Насколько я помню, были какие то толстые эмульсии, в которых были видны трэки частиц. Когда частица (скажем альфа-частица) входит в плёнку, эффективное сечение её волновой функции сужается до размера тонкого канала, при выходе из эмульсии, мы получаем новые граничные условия для волновой функции, которые (практически) нулевые на второй щели.

Все остальные способы, делать что то уже ЗА щелями, ничего не скажут о том, через какую щель пролетела частица. Даже если поставить пузырьковую камеру (или эмульсию) сразу за экраном. Она не пролетала ни через какую. Сразу же за щелями начинается интерференционная картинка. Сначала менее выраженная, потом более отчётливая.

Объясните, что все эти delayed-choice пытаются доказать? Что можно быстрее света информацию передавать? Или что передача информации быстрее света следует из квантовой механики и поэтому она не полна? Какой основной тезис?

[DR_35_USA]

Ничего не понял. Чёйто по теме я уже ничего не понимаю.

Вкратце основной мой тэзис в том сообщении ещё раз. За линзой и корпускулы и волны собираются в примерно одинаковую картинку. Различия будут в очень тонких деталях. То что вы не видите прежней полосатой картинки - так её там и не должно быть. Решение для волновой функции за линзой уже даёт другую картинку, а не прежние полосы.

[KP580BE51]

Ничего не понял. Чёйто по теме я уже ничего не понимаю.

Вкратце основной мой тэзис в том сообщении ещё раз. За линзой и корпускулы и волны собираются в примерно одинаковую картинку. Различия будут в очень тонких деталях. То что вы не видите прежней полосатой картинки - так её там и не должно быть. Решение для волновой функции за линзой уже даёт другую картинку, а не прежние полосы.

Извините. Но думаю что можно четко описать как именно должен идти свет, чтобы были видны различия между корпускулярной и волновой природой.

[vaduz]

vaduz, Dmitry67

Я не знаю, насколько это поможет, но у s-состоянияе электрона в атоме сферическая волновая функция.

Нисколько не поможет, т.к. речь о свободной частице, а волновая функция, о которой говорит Дима - расширяющаяся сфера с центром в точке излучения.

[DR_35_USA]

Ничего не понял. Чёйто по теме я уже ничего не понимаю.

Вкратце основной мой тэзис в том сообщении ещё раз. За линзой и корпускулы и волны собираются в примерно одинаковую картинку. Различия будут в очень тонких деталях. То что вы не видите прежней полосатой картинки - так её там и не должно быть. Решение для волновой функции за линзой уже даёт другую картинку, а не прежние полосы.

Извините. Но думаю что можно четко описать как именно должен идти свет, чтобы были видны различия между корпускулярной и волновой природой.

Не совсем понял эту фразу. Вы пытаетесь сказать что есть такая оптическая схема, где распределение интенсивности в точности соответствует геометрической оптике и отличается от решения волновых уравнений?

[KP580BE51]

Не совсем понял эту фразу. Вы пытаетесь сказать что есть такая оптическая схема, где распределение интенсивности в точности соответствует геометрической оптике и отличается от решения волновых уравнений?

Я пытаюсь понять, что в этом топике обсуждают.

[DR_35_USA]

Мне на самом деле было бы вот что интересно. Кто нибудь разработал математический аппарат, описывающий изменение волновой фунции альфа-частицы (например) на границе эмульсии, где она оставляет довольно тонкий след и выскакивает с другой стороны эмульсии?

[Dimchik]

vaduz, Dmitry67

Я не знаю, насколько это поможет, но у s-состоянияе электрона в атоме сферическая волновая функция.

Нисколько не поможет, т.к. речь о свободной частице, а волновая функция, о которой говорит Дима - расширяющаяся сфера с центром в точке излучения.

Да я понимаю, что в данном случае не поможет:) просто вы там выясняли, мне показалось, где бывают сферические ВФ.

[DR_35_USA]

Не совсем понял эту фразу. Вы пытаетесь сказать что есть такая оптическая схема, где распределение интенсивности в точности соответствует геометрической оптике и отличается от решения волновых уравнений?

Я пытаюсь понять, что в этом топике обсуждают.

Попробуйте модифицировать вопрос, может мне удасться лучше объяснить.

[KP580BE51]

Попробуйте модифицировать вопрос, может мне удасться лучше объяснить.

Что именно обсуждается в этом топике?

[Хочу Спросить]

Попробуйте модифицировать вопрос, может мне удасться лучше объяснить.

Что именно обсуждается в этом топике?

Мистичность квантовой механики.

[Dimchik]

Мне на самом деле было бы вот что интересно. Кто нибудь разработал математический аппарат, описывающий изменение волновой фунции альфа-частицы (например) на границе эмульсии, где она оставляет довольно тонкий след и выскакивает с другой стороны эмульсии?

Конечно. Называется теория систем многих частиц.

[Dimchik]

Попробуйте модифицировать вопрос, может мне удасться лучше объяснить.

Что именно обсуждается в этом топике?

Мистичность квантовой механики.

"Мистичность" квантовой механики состоит лишь в том, что ни у кого, по-видимому, нет настоящей интуиции микромира, т.к. мы живем в другом мире. Тем не менее, эта наука не внутреннепротиворечива и способна объяснять эксперимент. Значит, все, в принципе, хорошо.

[KP580BE51]

Попробуйте модифицировать вопрос, может мне удасться лучше объяснить.

Что именно обсуждается в этом топике?

Мистичность квантовой механики.

Тогда я свой топик открою.

[DR_35_USA]

Мне на самом деле было бы вот что интересно. Кто нибудь разработал математический аппарат, описывающий изменение волновой фунции альфа-частицы (например) на границе эмульсии, где она оставляет довольно тонкий след и выскакивает с другой стороны эмульсии?

Конечно. Называется теория систем многих частиц.

Удаётся ли в ней в рамках чисто волнового подхода описать возникновение трэка, т.е. сужение эффективного сечения волновой функции? Удаётся ли получить количественно размер эффективного сечения волновой функции в трэке? Зависит ли размер сечения от материала эмульсии, характеристик пузырьковой камеры и т.п.?

Если ответы на эти вопросы положительные, то может быть исчезает квантово-волновой дуализм? Нет смысла тогда говорить, вот тут волновая функция, а тут частица в трэке? Тогда и в трэке пузырьковой камеры тоже волновая функция, только более узкая, чем в свободном пространстве, "ограниченная"?

[DR_35_USA]

Попробуйте модифицировать вопрос, может мне удасться лучше объяснить.

Что именно обсуждается в этом топике?

Мистичность квантовой механики.

Тогда я свой топик открою.

Хорошо. Встречный вопрос, что вы там будете обсуждать?

[KP580BE51]

Попробуйте модифицировать вопрос, может мне удасться лучше объяснить.

Что именно обсуждается в этом топике?

Мистичность квантовой механики.

Тогда я свой топик открою.

Хорошо. Встречный вопрос, что вы там будете обсуждать?

Суперпозиию/дифракцию фотонов в диапазоне от 100 до 1000ггц.