В иракских вооруженных силах в пятницу вечером отменили все отпуска, все подразделения приведены в состояние повышенной боеготовности. Как сообщает AFP, такое решение было принято в преддверии воскресенья 7 ноября, когда, как ожидается, будет зачитан приговор бывшему президенту страны Саддаму Хусейну.
Бедняги. Интересно, их ВТА амармии на Гавайи в отпуск возит?
Мне кажется что Саддама расстреляют. За то что слишком добрым был.
connected wrote:что сказать мм апофеоз лицемерия плюс урок тем кто не успел сделать бомбу
Мне понравилось - дали ему за 148 шиитов. Ну вааще пипец - сейчас там в неделю в разы больше убивают - и вроде никого за это не вешают..
(Я конечно понимаю, что когда посадить не за что, а очень хочется - то посадят хоть за неуплату налогов или переход улицы на красный свет, но это "низкий сорт, нечистая работа". Потом нормальные люди руку не подадут )
В то же время Евросоюз выступил против применения смертной казни, поскольку "ЕС протестует против применения высшей меры наказания во всех случаях и при любых обстоятельствах, в том числе и в данном случае", передает (С) Associated Press.
Совсем противоположная точка зрения на данное событие у США. Америка приветствовала вердикт Верховного трибунала Ирака. Официальный представитель Белого дома Тони Сноу заявил, что сегодня "прекрасный день для всего иракского народа".
Позднее в интервью телекомпании CNN он отметил, что иракский суд действовал независимо и справедливо. Одновременно он опроверг предположения о том, что вынесение вердикта С.Хусейну было приурочено к выборам в Конгресс США, которые пройдут 7 ноября с.г. По словам Т.Сноу, такие домыслы "просто абсурдны".
jodvova wrote:У меня вопрос, почему G.W.Bush'a также не приведут к суду за истребление Ираксово населения ? Вроде как он виновен в смерти 600.000 человек.
Потому что он виновен в смерти плохих людей, а Саддам - хороших. Это ведь совсем разные вещи. И вообще, как вы смеете задавать такие вопросы и ставить под сомнение чистоту намерений самого главного человека в мире, президента страны - лидера свободного мира.
You know the best thing about necrophilia? You don't have to bring flowers. Usually they're already there.
- George Carlin
jodvova wrote:У меня вопрос, почему G.W.Bush'a также не приведут к суду за истребление Ираксово населения ? Вроде как он виновен в смерти 600.000 человек.
"Элементарно, Ватсон(с)"
А вы разве не знаете основной принцип внешней политики США, который они усиленно продвигают в жизнь?
А принцип простой "Прав тот, у кого больше прав". Или по-другому : "Кто сильнее, тот и прав".
Кто в схватке оказался сильнее ? Правильно, США во главе с Бушем! Поэтому Буш прав, а Саддам неправ. Всё же очень просто...
"Если хочешь разбогатеть - создай собственную религию !"
(c) Lafayette Ron Hubbard
jodvova wrote:У меня вопрос, почему G.W.Bush'a также не приведут к суду за истребление Ираксово населения ? Вроде как он виновен в смерти 600.000 человек.
"Элементарно, Ватсон(с)" А вы разве не знаете основной принцип внешней политики США, который они усиленно продвигают в жизнь? А принцип простой "Прав тот, у кого больше прав". Или по-другому : "Кто сильнее, тот и прав". Кто в схватке оказался сильнее ? Правильно, США во главе с Бушем! Поэтому Буш прав, а Саддам неправ. Всё же очень просто...
В политике всегда работает закон джунглей "Кто сильнее, тот и прав". И блеяние - "ой, как несправедливо", - удел овец, которых потом и сожрут.
Меня еще поражают самые свободные средства информации.
1. Никто не отметил, что самый справедливый иракский суд находится на американской военной базе, так же, как и все судьи. О независимости или "иракскости" такого суда не может быть и речи. Т.е. пришли в независимое государство, схватили демократически избранного Президента (пока не доказано, что выборы были недемократическими - нет оснований ставить это под сомнение; хотя, конечно, нет таких трудностей, с которыми бы не справился суд на ам. военной базе) и судят на военной базе.
2. Легитимность приемняемых законов, вообще непонятна. Из того, что говорится в новостях неявно следует, что применяются американские законы. Т.е. Иракский суд действует по американским законам? Международный суд не использовался (что, сейчас отмечают демократы, т.е. и международные законы не использовались). По Иракским законам (если считать, что они не имеют обратной силы), Президент почти наверняка не виноват.
Почему то, такие простые вопросы в масс медиа не поднимаются. Зашуганные политики вынуждены выражать восторг по поводу этой новости и только выразив воторг, начинают высказывать некоторые "но". Все боятся честно высказать свое мнение.
Etherlord wrote: В политике всегда работает закон джунглей "Кто сильнее, тот и прав". И блеяние - "ой, как несправедливо", - удел овец, которых потом и сожрут.
К сожалению, это - так. По этому будущее США небезоблачно. Политкорректность с демократией делают США слабыми. Границы - дырявые и нет политической воли навести на них порядок. Профилирование граждан используется мало и т.д. Внятная внешняя политика направленная на защиту интересов США - отсутсвует. Мусульманские экстремисты воевали против Саддама и вот США этим мусульманским силам и помогают. Т.е. в Ираке вместо светского государства строится мусульманское, которое будет скорее союзником Ирана, чем США.
Last edited by slozovsk on 06 Nov 2006 23:22, edited 1 time in total.
slozovsk wrote:Меня еще поражают самые свободные средства информации.
...
Почему то, такие простые вопросы в масс медиа не поднимаются. Зашуганные политики вынуждены выражать восторг по поводу этой новости и только выразив воторг, начинают высказывать некоторые "но". Все боятся честно высказать свое мнение.
Выборы ? Всем нужно как можно больше очков заработать.
У меня сложилось такое мнение, что у Американского народа, Садам прямо ассоциируется с дьяволом. Естественно, любой кто будет пытаться защищать его, будет воспринят как его помощник.
Кстати, вот стратеги в Белом Доме не рассматривали такой вариант? Если невозможно предотвратить получение Ираном ядерного оружия, то может неплохо было бы иметь Саддама с таким же оружием, в качестве громоотвода?
Там, конечно, Израиль есть для таких целей, но его все-таки жалко.
Т.е. было бы неплохо иметь Ирану несколько целей, кроме США. А то, кроме США, получится - бомбу-то и бросить некуда. Первая же в США и пойдет, если громоотвода нет.
Last edited by slozovsk on 07 Nov 2006 03:13, edited 1 time in total.
slozovsk wrote:Кстати, вот стратеги в Белом Доме не рассматривали такой вариант? Если невозможно предотвратить получение Ираном ядерного оружия, то может неплохо было бы иметь Саддама с таким же оружием, в качестве громоотвода?
Вы говорите о людях, у которых хватило мозгов выложить его nuclear docs в интернет. Такие там сидят "стратеги".
War does not determine who is right - only who is left.
slozovsk wrote:Кстати, вот стратеги в Белом Доме не рассматривали такой вариант? Если невозможно предотвратить получение Ираном ядерного оружия, то может неплохо было бы иметь Саддама с таким же оружием, в качестве громоотвода?
Хорошо, что вы не являетесь стратегом Белого Дома. Думаете иметь два недружественных режима с ядерными бомбами лучше, чем один?
И чтобы они еще и ядерную гонку вооружений между собой затеяли?
interrupt wrote:Хорошо, что вы не являетесь стратегом Белого Дома. Думаете иметь два недружественных режима с ядерными бомбами лучше, чем один? И чтобы они еще и ядерную гонку вооружений между собой затеяли?
Действующие стратеги предпочитают два дружеских государства затеявших гонку: Индию и Пакистан.
А вообще не понял иронии. Два мелких неприятных Вам режима целиком поглощенных взаимными распрями существенно приятнее ситуации, когда одно становится относительно нейтральным, но для поддержания этой нейтральности Вам надо держать занятыми практически все Ваши вооруженные силы, а второе целиком перестроилось на противостояние с Вами.
interrupt wrote:Хорошо, что вы не являетесь стратегом Белого Дома. Думаете иметь два недружественных режима с ядерными бомбами лучше, чем один? И чтобы они еще и ядерную гонку вооружений между собой затеяли?
Ну разберитесь уже раз и навсегда - откуда растут эти бредни про "ядерную" бомбу?? Это последствия массового сидения на антидепрессентах? Ну ОК, им-то это понятно, но ведь остальные люди должны уметь складывать 2 и 2 и отличать такое просто вызывающее шитьё белыми нитками..
А то после того как с "WMD" ну совершенно не срослось - так вся "доказательная" база плавно переместилась в психиатрическо-религиозную плоскость, а это конечно в большинстве только могилой и вылечится..
)
Это последствия массового сидения на антидепрессентах? 
