Наука и вера

[Epi]

А 10 в 10-ричной системе счислений не равно 10 в двоичной системе счисления. И 2+2 не всегда равно 4, а только "в военное время". А найдите мне прообразы реальных объектов для отрицательных чисел? А какой прообраз у числа бесконечность?

Хотя я полностью согласен с Вашим основным тезисом, не могу не отметить мелкие неточности:

Число 10 равно 10 в любой системе счисления (даже если где-то оно записывается как "1010") - не надо путать само число с формой его записи. По этой же причине 2+2 всегда равно 4. Электрический заряд вполне реален и он может быть положительным или отрицательным. "Число бесконечность" не существует.

А так все правильно .

[Noskov Sergey]

Epi,

А можно задать Вам провокационный вопрос, а что такое "заряд"?

[DR_35_USA]

Epi,

А можно задать Вам провокационный вопрос, а что такое "заряд"?

Это то, что щипет язык, когда батарейку лижете.

[KP580BE51]

Epi,

А можно задать Вам провокационный вопрос, а что такое "заряд"?

Снова про суперструны?

[KP580BE51]

Epi,

А можно задать Вам провокационный вопрос, а что такое "заряд"?

Это то, что щипет язык, когда батарейку лижете.

То хим. реакция щиплет. Заряд один раз лупанет и фсё.

[Epi]

А можно задать Вам провокационный вопрос, а что такое "заряд"?

Можно. Вот ответ: http://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_заряд

[Flash-04]

Электри́ческий заря́д — количественная характеристика, показывающая степень возможного участия тела в электромагнитных взаимодействиях.

Электрическое поле — особая форма материи, существующая вокруг тел или частиц, обладающих электрическим зарядом, а также в свободном виде в электромагнитных волнах. Электрическое поле непосредственно невидимо, но может наблюдаться по его действию и с помощью приборов. Основным действием электрического поля является ускорение тел или частиц, обладающих электрическим зарядом.

сепульки, блин

[Noskov Sergey]

Об том и речь, Flash. Заряд реален и он плюс или минус, ну или 0 наконец. Wiki правда утверждает, что заряд не реален, но отражает суть ответ системы на что-то.и таким образом может быть описан как работа совершенная над системой, но не ее метрика. Так?

P.S. А за язык кусать и прибор может. Может заряд ето характеристика узкой группы приборов утилизирующих мега-мозг Кулона, Максвелла ну и прочих там Лоренцов.

[DR_35_USA]

Об том и речь, Flash. Заряд реален и он плюс или минус, ну или 0 наконец. Wiki правда утверждает, что заряд не реален, но отражает суть ответ системы на что-то.и таким образом может быть описан как работа совершенная над системой, но не ее метрика. Так?

P.S. А за язык кусать и прибор может. Может заряд ето характеристика узкой группы приборов утилизирующих мега-мозг Кулона, Максвелла ну и прочих там Лоренцов.

Забил заряд я в тушку пуго!

А вообще, наверно правильней говорить, что понятие заряд - это из области физической модели. Замечен был специфичесик вид взаимодействия "заряженных" предметов (а впоследствии и атомов-ионов и т.д.). "Заряжали" путём натирания палочки. Потом к ней притягивалась тряпочка. Можно также заряженное разрядить, и более не притягивается к ней тряпочка. Ну а потом ввели измеряемые характеристики.

[OtecFedor]

Отличие науки от веры только в статистике. Для веруюшего достаточно что Христос воскес один раз, для ученого он должен воскреснуть 100 раз чтобы с вероятностью 90% утвержадать что ето правда.
В последнее время, всвязи с budget problems и тем что имеюшеся деньги тонко размазаны по многим направлениям (особенно в life science) научные ресультаты все больше напоминают религиозные догматы в смысле статистической непредставительности. Одного-двух ехпериментов достaточно чтобы пихнуть статью в журнал. Буквально в каждом Science есть заметка про on-going ivestigation of published result или withdrawal. Можно представить что деется в журналах уровнем ниже. This is kinda sad.

[Etherlord]

Отличие науки от веры только в статистике. Для веруюшего достаточно что Христос воскес один раз, для ученого он должен воскреснуть 100 раз чтобы с вероятностью 90% утвержадать что ето правда.

Нет. Для ученого было бы достаточно и одного, но ДОСТОВЕРНОГО факта. Для религии достоверность не является критерием.

Верую, ибо нелепо (с)

В последнее время, всвязи с budget problems и тем что имеюшеся деньги тонко размазаны по многим направлениям (особенно в life science) научные ресультаты все больше напоминают религиозные догматы в смысле статистической непредставительности. Одного-двух ехпериментов достaточно чтобы пихнуть статью в журнал.

Раскажите кому другому...
Попробуйте с одиночным экспериментом опубликовать статью хотя бы в журнале с импактом 0.5, не то что в Science.

[OtecFedor]

Нет. Для ученого было бы достаточно и одного, но ДОСТОВЕРНОГО факта.

А что такое ДОСТОВЕРНЫЙ факт? В воскрешение Христа верят миллионы людей и ето видели как минимум 12 человек, делает ли ето результат достоверным? Обьективный ответ вы найдете только в толстых и нудных книжках по статистике.

Раскажите кому другому...
Попробуйте с одиночным экспериментом опубликовать статью хотя бы в журнале с импактом 0.5, не то что в Science.

Около года назад в том же Science было предложение ввести policy что каждая публикация должна быть сертифицирована профессиональным статистиком. Дело не в том сколько ехпериментов, 1 или 1000, а в статистической представительности ресультата, к сожалению многие етого просто не понимают.

[Etherlord]

Нет. Для ученого было бы достаточно и одного, но ДОСТОВЕРНОГО факта.

А что такое ДОСТОВЕРНЫЙ факт? В воскрешение Христа верят миллионы людей

Вера - не доказательство.
Пример из раздела "100 000 леммингов не могут ошибаться".

и ето видели как минимум 12 человек,

Но почему-то сей "факт" не засвидетельствовала ни римская бюрократия, ни многочисленные римские писаки той поры, а также куча других не менее продвинутых в сборе информации источников.
Апостолы - заинтересованные лица, которые могли запросто наврать, если они даже и существовали. Блаватская, Чумак и некоторые товарищи в психбольнице еще не такое пишут.

Потому доказательная база - ноль.

делает ли ето результат достоверным?

Нет, конечно, и статистика тут не при чем. Для доказательства того, что факт произошел статистика не нужна.
Нужны независимые нейтральные источники. Таких в данном случае нет. Benefit of a doubt на стороне неверующих, за той же теорией Поппера.

Около года назад в том же Science было предложение ввести policy что каждая публикация должна быть сертифицирована профессиональным статистиком. Дело не в том сколько ехпериментов, 1 или 1000, а в статистической представительности ресультата, к сожалению многие етого просто не понимают.

Во первых, Вы прямо сказали в предыдушем посте о публикации статей по данным единичного эксперимента в Science, это, мягко говоря, вызвало у меня некоторые сомнения, которые Вы и подтвердили, сразу сменив тезис. Привожу оригинальное высказывание:

Одного-двух ехпериментов достaточно чтобы пихнуть статью в журнал

Теперь отвечу на новую линию партии...
В статьях пишут уровень достоверности результата, считают р.
Говорить, что в Science низкопробные статьи, а в "Православном Урюпинске" - истина, это обычная схоластика, не имеющая ничего общего с наукой.
В Science могда идти речь о том, что достоверная экспериментальная информация некорректно обрабатывается в некоторых случаях людьми, далекими от статистики, потому это может привести к результату с систематической ошибкой.
Сами экспериментальные факты сомнению поддаются в редких случаях. Если о научных экспериментах, то они должны быть воспроизводимыми. Если есть сомнения - это легко проверить, повторив эксперимент по той же методике в другой лаборатории. Не работает - смотрят на первичные данные автора. Если их нет, или собраны некорректно - то это для даного человека конец его научной карьеры. Его навсегда и бесповоротно исключают из научного сообщества, его статьи не публикуют, данные никто не рассматривает, исследования не финансируют. Такие случаи редки, но бывали. Такого плана экспериментальная наука базируется на изучении повторяемых явлений.

Насчет воскрешения - совсем другой случай, тут требуется не экспериментальное доказательство повторяемого явления, а подтверждение единичного факта. Такими вещами, например, занимаются историки и криминалисты. Для них главное - найти источники, которым можно доверять, несколько независимых источников с теми же фактами (евангелия такими не являются), или найти доказательство, прямо свидетельствующее в пользу гипотезы и не допускающее двойных толкований. Тут не математическая достоверность имеется в виду.

[DR_35_USA]

Нет. Для ученого было бы достаточно и одного, но ДОСТОВЕРНОГО факта.

А что такое ДОСТОВЕРНЫЙ факт? В воскрешение Христа верят миллионы людей и ето видели как минимум 12 человек, делает ли ето результат достоверным? Обьективный ответ вы найдете только в толстых и нудных книжках по статистике.

Нет, не делает. Потому что никто не видели тех 12 человек (из сегодня живущих), их орининальных рукописей тоже нет, равно как и причих подтверхдающих материалов, что они не пытались ввести публику в заблуждение.

По поводу статистики, вы в определённой степени правы, особенно этим медики и социологи грешат. Усреднят по выборке из 10 человек и делают выводы о причинно-следственной взаимосвязи между чтением привета и количеством вставных зубов.

Было достаточно рвануть ядрёную бомбу один раз в Хиросиме, никакой статистики больше не надо. Есть фото, киноленты, оплавнеллые предметы, куча пострадавших, данные сейсмических самописцев и тд. Не очень весёлый, но пример, когда статистика не требуется.

[KP580BE51]

Было достаточно рвануть ядрёную бомбу один раз в Хиросиме, никакой статистики больше не надо. Есть фото, киноленты, оплавнеллые предметы, куча пострадавших, данные сейсмических самописцев и тд. Не очень весёлый, но пример, когда статистика не требуется.

А зачем тогда в Нагасаке рванули? Мне вот например версия кажется наиболее правдоподобной, что для того чтобы доказать китайцам что первый случай был не случайностью.

[DR_35_USA]

Было достаточно рвануть ядрёную бомбу один раз в Хиросиме, никакой статистики больше не надо. Есть фото, киноленты, оплавнеллые предметы, куча пострадавших, данные сейсмических самописцев и тд. Не очень весёлый, но пример, когда статистика не требуется.

А зачем тогда в Нагасаке рванули? Мне вот например версия кажется наиболее правдоподобной, что для того чтобы доказать китайцам что первый случай был не случайностью.

Это уже политические мотивы. В принципе одного испытания в неваде было уже достаточно.

[KP580BE51]

Это уже политические мотивы. В принципе одного испытания в неваде было уже достаточно.

Бомбы принципиально отличались.

[DR_35_USA]

Это уже политические мотивы. В принципе одного испытания в неваде было уже достаточно.

Бомбы принципиально отличались.

Это непринципиально

[KP580BE51]

Это непринципиально

Ок. Согласен. Предлагаю такой тезис: Успешное завершение испытаний ядерного и термоядерного оружия есть доказательство отсутствия Бога.

[tau797]

10 в 10-ричной системе счислений не равно 10 в двоичной системе счисления

Ну, числа-то сами по себе от способа записи (системы счисления) не зависят. То, о чем Вы пишете - это случайно совпавшие формы записи (с помощью цифр) разных чисел.

И 2+2 не всегда равно 4

Да, конечно. Все зависит от смысла, который вкладывать в символы "2","+","4". Но если исходить из традиционной трактовки -
то для натуральных чисел и общепринятой операции сложения
и общепринятой интерпретации символов закон, думаю, не имеет исключений.

А найдите мне прообразы реальных объектов для отрицательных чисел?

Налоги

Впрочем, я со своим часовым поясом, как всегда, запоздал. И все это уже высказали до меня.

[tau797]

публикации статей по данным единичного эксперимента в Science, это, мягко говоря, вызвало у меня некоторые сомнения

А что, в Science описательные статьи вообще не публикуют? С моделями?
А если речь о математике?

Не работает - смотрят на первичные данные автора. Если их нет, или собраны некорректно - то это для даного человека конец его научной карьеры. Его навсегда и бесповоротно исключают из научного сообщества, его статьи не публикуют, данные никто не рассматривает, исследования не финансируют. Такие случаи редки, но бывали

Что-то слишком уж сурово. Как у сапёра - нет права на ошибку.
Ну, ошибся человек один раз - может, он потом что-то важное открыл на самом деле - а его результаты даже не рассматривают.
Неправильно это Некорректно.

[KP580BE51]

Что-то слишком уж сурово. Как у сапёра - нет права на ошибку.
Ну, ошибся человек один раз - может, он потом что-то важное открыл на самом деле - а его результаты даже не рассматривают.
Неправильно это Некорректно.

Тот корейский "ученый" что крупно погорел, сейчас новой темой занялся, как я понял пытается органы для трансплантации для людей в свиньях выращивать. Может просто в Америке ученых просто слишком много, вот они и могут себе позволить такое творить?

[tau797]

Предлагаю такой тезис: Успешное завершение испытаний ядерного и термоядерного оружия есть доказательство отсутствия Бога

Не согласен с таким тезисом.

На земле почему-то происходит много безобразий Однако, судить на этой основе о существовании Бога или его нелюбви к человеку не стоит.
Есть целое направление в богословии такое - теодицея

[KP580BE51]

Предлагаю такой тезис: Успешное завершение испытаний ядерного и термоядерного оружия есть доказательство отсутствия Бога

Не согласен с таким тезисом.

А вы меня не так поняли.

На земле почему-то происходит много безобразий Однако, судить на этой основе о существовании Бога или его нелюбви к человеку не стоит.

У водородной бомбы нет ограничения на мощность. То есть можно сделать (вроде вполне реально, для достаточно крупной страны) оружие конца света, которое уничтожит всю жизнь на земле. То есть человек в общем-то уподобился Богу.

[Слiн]

У водородной бомбы нет ограничения на мощность. То есть можно сделать (вроде вполне реально, для достаточно крупной страны) оружие конца света, которое уничтожит всю жизнь на земле. То есть человек в общем-то уподобился Богу.

Неее, можно было давно еще ножиком перерезать всех, а уж как пулемет придумали, так вообще нефиг делать, чисто логистическая задача.

Надо заделать самовоспроизводящегося мужыка -- вот это будет дело!