Айсберг wrote: В Америке уже давно НЕТ демократии. Есть только её ширма в виде красочных шоу раз в четыре года. Уже несколько десятков лет Америкой правят несколько десятков семей, выбирая самих себя и в президенты и в конгрессмены и в сенаторы. И лишь изредка разбавляя представителей своих кланов представителями шоу-бизнеса.
Всё так, но другой демократии не бывает. Хорошо, что несколько десятков, а не одна. В этом и есть отличие "демократии" от диктатуры.
В КПСС состояло несколько миллионов человек, причём вся верхушка КПСС делала себе карьеру с самого низу и любой рабочий имел самый реальный шанс при должных способностях войти в ЦК или стать Делегатом Съезда. Тем не менее - это была диктатура. А Вы говорите про жалкие несколько десятков семей Этим семьям даже съезды со стенограммами собирать не нужно - всегда могут собраться у кого-нибудь на ранчо и кулуарно решить ЛЮБОЙ вопрос. А потом лишь озвучить его у себя в Сенате или Конгрессе, договорившись лишь о том, с чьей стороны будет озвучено решение. Что и делается уже давно и весьма успешно. Для кланов, разумеется...
ОК. Считаем, отнощение миллиона рабочих к числу мест в КПСС. Ах, да,! Стать "делегатом съезда" это же какая карьера во власть!!! (Вспоминая "Съезд победителей" и кино "Член правительства")
жалкие несколько десятков семей
А, кстати, про какие "несколько десятков семей" речь идет? Мое пролетарское сознание мне подсказывает, что формулировка "несколько сот (тысяч?) групп "по интересам"" будет более точным.
Айсберг wrote: В КПСС состояло несколько миллионов человек, причём вся верхушка КПСС делала себе карьеру с самого низу и любой рабочий имел самый реальный шанс при должных способностях войти в ЦК или стать Делегатом Съезда. Тем не менее - это была диктатура. ..
Тем не менее это закончилось катастройкой. С моей стороны - единственная серьёзная претензия. Если клану бушиков дадут поправить ещё десяток лет - тоже закончится. Но ему не дадут, так что, может,пронесёт.
Leonid01 wrote:Может я ошибаюсь, но мне казалось, что число выборщиков от штата = число сенаторов от штата + число палаты представителей от штата. И если первых во всех штатах одинаково, то вторых - пропорционально количеству народа в штате. Т.е. по большому счету у Калифорнии и сейчас уже перевес выборщиков, т.е. можете считать, то они УЖЕ назначают.
Я в математические детали не вдавался, но, по-моему, там не прямая зависимость. Подсчет ведется по каждому штату отдельно, иначе зачем бы Айову (?) и Флориду ждали, да еще и пересчитывали? Гор выиграл по большинству, но проиграл по выборщикам.
"Я хотел бы устроиться в вашу мусарню… Я хочу ходить с волыной и шмалять в людей." "Триод и Диод"
wikipedia wrote:Each state has as many Electors as it has Representatives and Senators. The most populous state, California, has 55 Electors, followed by Texas (34) and New York (31). The smallest states by population, Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont, and Wyoming have three Electors each. Because the number of representatives for each state is determined decennially by the United States Census, the electoral votes for each state are also determined by the Census every ten years. The number of Electors is equal to the total membership of both houses of Congress, plus additional Electors allocated to the District of Columbia. There are currently 100 Senators and 435 Members of the House of Representatives, so the total membership of both houses of Congress is 535. There are currently 3 Electors allocated to the District of Columbia, so the total number of Electors is 538. Therefore, in order to win the Presidency, it is necessary for the successful candidate to gain 270 electoral votes (a majority of 538).
Правда, в разных штатах по-разному: в одних, ВСЕ выборщики должны голосовать за кандидата, за к-рого проголосовало большинство, а в других (немногих) голоса выборщиков можно расщепить в пропорции.
Polar Cossack wrote:Как обычно, чтобы понять гротескность идеи, доводим ее до полного абсурда. Скажем, учреждается мировая демократия. Продолжать про вариант кандидата? Идея выборной коллегии - демпфировать давление массы и учесть мнение меньшинств (в хорошем смысле этого слова).
При наличии большого количества несогласных меньшинств, как ни крути, а проблема выбором одного президента, чтобы все остались довольны, - нерешаема. И выборщики против большинства - без разницы.
Единственый выход - меньшинствам отделяться и своих президентов выбирать.
Айсберг wrote: В КПСС состояло несколько миллионов человек, причём вся верхушка КПСС делала себе карьеру с самого низу и любой рабочий имел самый реальный шанс при должных способностях войти в ЦК или стать Делегатом Съезда. Тем не менее - это была диктатура. ..
1) Тем не менее это закончилось катастройкой. С моей стороны - единственная серьёзная претензия. 2) Если клану бушиков дадут поправить ещё десяток лет - тоже закончится. Но ему не дадут, так что, может,пронесёт.
1) Дык, любая заидеологизированная диктатура обречена именно на такой конец. У Американской диктатуры тоже было всё хорошо, пока идеологизация в этой стране не победила здравый смысл и прагматизм.
Преимущество диктатуры заключается лишь в одном - практически мгновенное и без проволочек принятие прагматичных и умных решений, обусловленное простотой структуры исполнительной власти. А когда в диктатуру замешивается идиология - решения принимаются не прагматичные. Только и всего - очень просто. Амеркианская "якобы демократия" сейчас представляет собой образец заидеологизированности (начиная от пидарских браков, кончая экспортом "демократии"). На поддержку этой идиотской идеологии брошены огромные ресурсы (как когда-то в СССР) - в результате прагматичные решения просто не принимаются... и даже не обсуждаются. Судьба умного прагматика П.Бьюкенена - тому подтверждение.
2) Клан Бушиков тут вообще не при чём. Решения-то принимает не Буш, и ни его клан, а вся тусовка. Буш - это декорация.
Айсберг wrote: Клан Бушиков тут вообще не при чём. Решения-то принимает не Буш, и ни его клан, а вся тусовка. Буш - это декорация.
Я не имел в виду клан бушиков в смысле - семейство и то, что сам Буш - даже не наёмный управляющий, а просто декорация (нравится домохозяйкам среднего возраста), сомнения не вызывает. А вот, что вся тусовка - не думаю. Сомнительно, чтобы они все договорились позволить части из них перетянуть всё одеяло на себя. Я думаю, что скорее всего структура реальной власти всё же посложнее, что-нибудь вроде взаимоотношений между оргпреступными группровками, где у каждой своя территория, но каждая норовит чего-нибудь себе оттяпать. И общак пеерходит всё-таки от одной у другой. В общем - демократия всё-таки.
Ну какая ж это деморатия? Демократия - это Власть Народа. Как ни крути.
А при американской модели "якобы демократии" вся власть народа ограничивается лишь правом выбора одной из двух декораций, которую ему подсунут. Это всё равно, как на Вас надели бы ботинки, пофигу какого размера и из какого материала, но оставили бы Вам при этом право выбора цвета шнурков. И Вы бы искренне считали, что сами выбрали себе удобную обувь.
Айсберг wrote: Ну какая ж это деморатия? Демократия - это Власть Народа.
Так не бывает, однако. Пока что самое демократичное, что реально когда-либо существовало - это буржуазная демократия. Т.е. власть буржуинов. А то, что, что они все сговорились - так тоже не бывает. Тут с женой не всегда сговоришься, каждый одеяло на себя тянет ... . Вот и ладненько.
Браво, Айсберг, отличная находка! Именно - демо-ратия. Первая часть слова - демо, это всем в эпоху PR и компьютеров понятно. А вторая - от английского слова rat.
Тут таких находок... Попробуйте таким методом с оригиналом поиграться - demo-c-racy. Мно-ого вариантов можно подо-б-рать.
"Я хотел бы устроиться в вашу мусарню… Я хочу ходить с волыной и шмалять в людей." "Триод и Диод"
Идея выборной коллегии - демпфировать давление массы и учесть мнение меньшинств (в хорошем смысле этого слова).
всё-таки.
