Пара видео о ядерных испытаниях

PavelM · Post by **PavelM** » 10 Nov 2006 06:14

Подземные взрывы
http://www.youtube.com/watch?v=htqoeqieNB0

Наземные с пехотой
http://www.youtube.com/watch?v=FbXgvlvETlA

Во втором не понятно - настоящиий это взрыв или имитатор?
Если настоящий, то какой мощности приблизтельно?

и подводный
http://www.youtube.com/watch?v=ajVEoBdA ... ed&search=

Post by **asking** » 10 Nov 2006 06:47

Если на глаз, то мощность взрыва 10-20 килотонн.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 10 Nov 2006 09:40

asking wrote:Если на глаз, то мощность взрыва 10-20 килотонн.

А плутониевая или урановая можете определить на глаз?

DR_35_USA · Post by **DR_35_USA** » 10 Nov 2006 09:55

KP580BE51 wrote:
asking wrote:Если на глаз, то мощность взрыва 10-20 килотонн.

А плутониевая или урановая можете определить на глаз?

Глаз - алмаз

Hamster · Post by **Hamster** » 11 Nov 2006 19:17

20 кт примерно правильно.

Вот так, для сравнения, выглядит мегатонный взрыв

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8258&hl=en

DR_35_USA · Post by **DR_35_USA** » 11 Nov 2006 21:41

Hamster wrote:20 кт примерно правильно.

Вот так, для сравнения, выглядит мегатонный взрыв

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8258&hl=en

Охренеть

dB13 · Post by **dB13** » 12 Nov 2006 09:47

KP580BE51 wrote:
asking wrote:Если на глаз, то мощность взрыва 10-20 килотонн.

А плутониевая или урановая можете определить на глаз?

Запросто

21 кт, смешанная ураново-плутониевая конструкция.

dima_ca · Post by **dima_ca** » 16 Nov 2006 05:54

Hamster wrote:20 кт примерно правильно.

Вот так, для сравнения, выглядит мегатонный взрыв

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8258&hl=en

это тоже на глаз? :lol:

Sanek · Post by **Sanek** » 16 Nov 2006 19:35

dima_ca wrote:
Hamster wrote:20 кт примерно правильно.

Вот так, для сравнения, выглядит мегатонный взрыв

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8258&hl=en

это тоже на глаз?

Все эти бабахи достаточно знамениты и дизайны в них участвовавшие известны.

Post by **asking** » 17 Nov 2006 04:45

Если подытожить визуальную разницу между fission и fusion момбами, то первые очень напоминают гриб на тонкой длинной ножке, а вторые...

огромную полусферу, что ли...

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 17 Nov 2006 08:04

asking wrote:Если подытожить визуальную разницу между fission и fusion момбами, то первые очень напоминают гриб на тонкой длинной ножке, а вторые... огромную полусферу, что ли...

Первые маленькие, вторые по-больше. Просто атомный бахали близко у земли, поэтому отразившаяся от земли волна и создала сравнительно мощный поток вверх. Плюс воздух у земли плотнее. ИМХО так. А водородным не дает быть тонкими то, что атмосфера тонкая сравнительно. ИМХО.

Hamster · Post by **Hamster** » 17 Nov 2006 17:06

asking wrote:Если подытожить визуальную разницу между fission и fusion момбами, то первые очень напоминают гриб на тонкой длинной ножке, а вторые... огромную полусферу, что ли...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mush ... d_Size.png

dima_ca · Post by **dima_ca** » 23 Nov 2006 04:36

Sanek wrote:
dima_ca wrote:
Hamster wrote:20 кт примерно правильно.

Вот так, для сравнения, выглядит мегатонный взрыв

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8258&hl=en

это тоже на глаз?

Все эти бабахи достаточно знамениты и дизайны в них участвовавшие известны.

всё это очень может быть, но комментатор на видео говорит, что это 10 мегатонн.

Sanek · Post by **Sanek** » 25 Nov 2006 00:07

dima_ca wrote:
Sanek wrote:
dima_ca wrote:
Hamster wrote:20 кт примерно правильно.

Вот так, для сравнения, выглядит мегатонный взрыв

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8258&hl=en

это тоже на глаз?

Все эти бабахи достаточно знамениты и дизайны в них участвовавшие известны.

всё это очень может быть, но комментатор на видео говорит, что это 10 мегатонн.

Комментатор в курсе.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_Mike

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Nov 2006 08:26

А вот взрыв в космосе:

http://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 25 Nov 2006 11:14

MaxSt wrote:А вот взрыв в космосе:

http://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

Жаль что на луне не взорвали все же. Был бы очень интересный научный материал.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 27 Nov 2006 19:48

KP580BE51 wrote:Жаль что на луне не взорвали все же. Был бы очень интересный научный материал.

И не было бы Луны... :roll:

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 27 Nov 2006 19:56

Polar Cossack wrote:
KP580BE51 wrote:Жаль что на луне не взорвали все же. Был бы очень интересный научный материал.
И не было бы Луны...

Читал какую-то книжку. Там обсуждали, что может на луне взорвать атомную бомбу. В общем помнится что сшлись на том, что водородную доставить не было возможности, а если взорвать атомную, то это нужно указывать американцам куда смотреть.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 27 Nov 2006 20:01

KP580BE51 wrote:
Polar Cossack wrote:
KP580BE51 wrote:Жаль что на луне не взорвали все же. Был бы очень интересный научный материал.
И не было бы Луны...
Читал какую-то книжку. Там обсуждали, что может на луне взорвать атомную бомбу. В общем помнится что сшлись на том, что водородную доставить не было возможности, а если взорвать атомную, то это нужно указывать американцам куда смотреть.

Типа - они полетят в одну сторону, а мы - в другую?

Мне хватило оценок, что для того чтобы уничтожить жизнь на Земле, достоточно одновременно взорвать все запасы... мудрости, блин.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 27 Nov 2006 20:11

Polar Cossack wrote:Типа - они полетят в одну сторону, а мы - в другую?

Нет. Это значит что доставляем бомбу на луну. Потом ее там бахаем. Получаем демонстрацию силы, политический эффект, кучу научных данных и место на луне для лунной базы.

Мне хватило оценок, что для того чтобы уничтожить жизнь на Земле, достоточно одновременно взорвать все запасы... мудрости, блин.

Помнится что оценки сомнительны. Потому что в качестве эквивалента принимались вулканы. А они выбрасывают в атмосферу гораздо больше сажи чем атомные бомбы.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 27 Nov 2006 20:49

KP580BE51 wrote:Помнится что оценки сомнительны. Потому что в качестве эквивалента принимались вулканы. А они выбрасывают в атмосферу гораздо больше сажи чем атомные бомбы.

насколько я помню, применялось компьютерное моделирование, причем даже строились температурные карты. В общем север Антарктиды получался самым теплым местом

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 27 Nov 2006 20:54

Flash-04 wrote:насколько я помню, применялось компьютерное моделирование, причем даже строились температурные карты. В общем север Антарктиды получался самым теплым местом

Вот я и пишу. Что в модель загнали данные вулканов, чтобы прикинуть сколько пепла окажется в атмосфере. А это было не правильно изначально. В общем намоделировать что угодно можно.

vaduz · Post by **vaduz** » 27 Nov 2006 21:28

KP580BE51 wrote:Помнится что оценки сомнительны. Потому что в качестве эквивалента принимались вулканы. А они выбрасывают в атмосферу гораздо больше сажи чем атомные бомбы.

Просчитывался вторичный эффект атомных взрывов - тотальных пожаров в городах. В результате пожаров твердых частиц в воздухе будет достаточно...

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 27 Nov 2006 21:33

Плюс тектонический резонанс, радиация, просто разрушения дорог - линий связи. Причем, достаточно было бы даже СССР добануть себя по макушке, чтобы штаты загнулись. Ну, как те блохи - "через полчаса после собаки".

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 27 Nov 2006 21:35

vaduz wrote:Просчитывался вторичный эффект атомных взрывов - тотальных пожаров в городах. В результате пожаров твердых частиц в воздухе будет достаточно...

И много тех городов? И много чему гореть в городах современных? Лесные пожары не редкость. Дедавно куча лесов в Австралии выгорело. До Новой Зеландии дым был. В Ираке куча нефтяных скважин горела. Последствий что там, что там, исчезающи мало.