Американщину вытесняют российские крепыши

FatCat · Post by **FatCat** » 05 Dec 2006 23:27

Cpt. Smollett wrote:Знаете ваши двойные стандарты уже начинают утомлять. Особенно мне "понравилось", что если "человеческий фактор" приключился на советской-российской технике то это техника плохая и никак иначе:

Вообще-то в Иркутске был А-310, не советский и не российский...
Но если вернуться к баранам, то долгая жизнь Лунохода не является однозначным подтверждением его высокой надежности.

Cpt. Smollett wrote:а вот если на американской, то техника всё равно очень замечательная. Ну и что, что это явный конструкторский "косяк" - мы про это "скромно" умолчим на этот раз За то "надежней советского" (что пока правда вами ничем не доказано):

В чем косяк? В том, что не пердусмотрели блокирвку, чтобы предотвратить любые ошибки экипажа? Так это и невозможно.
Про то, что надежней советского я не сам придумал. Просто повторяю слова людей, которые всем этим реально занимались.
Это при том, что речь идет о штучных изделиях. А уж как оно в серии бывает я видел, да и Вы тоже наверняка видели, только обидно в этом себе признаться.
Технологическое и техническое отставание совка, а потом и России, к сожалению, явно и наглядно. И красивая сказка о том, что вот зато, мол, военка у нас ну такая-растакая остается только сказкой. Не бывает изолированных вотчин в экономике и производстве. Действительно путные и уникальные вещи делали, спору нет, но исключительно штучно. При постановке этих вещей в серию даже с саохранением их выдающихся характеристик неизбежно падали надежность и качество.
Успешные массовые продукты всегда относились к нише недорогих товаров, которые, не являясь лучшими по своим потребительским качествам, тем не менее способны удовлетворить непритязательного покупателя не разорив его.
Результат мы наблюдаем в полный рост - низкая конкурентоспособность российской продукции.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 05 Dec 2006 23:28

FatCat wrote:Без проблем? Ничего себе! Это Вы вспомните и почитайте.

Может вам про skylab напомнить :roll:

Если с ним сравнивать, то действительно без проблем

FatCat wrote:Они совместно с американцами разработали по американским спецификациям замечательные двигатели.

Бред. Вам напомнить про двигатель РД-170? Он тоже был разработан "совместно с американцами" и по "американским спецификациям"?

FatCat wrote: И я прекрасно понимаю, почему американцев не устраивает производство в Химках, американцы хотят, чтобы Атласы оставались надежнее российских носителей. Я тоже не доверял бы российскому производству.

Полная чушь.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 05 Dec 2006 23:40

FatCat wrote:Про то, что надежней советского я не сам придумал. Просто повторяю слова людей, которые всем этим реально занимались.
Это при том, что речь идет о штучных изделиях. А уж как оно в серии бывает я видел, да и Вы тоже наверняка видели, только обидно в этом себе признаться.

Слушайте, я видел авиапроизводства изнутри по обе стороны океана, и почему-то мне не стыдно :roll:

Мне скорее стыдно за людей у которых всё советское-российское по определению второго сорта.

FatCat wrote:Успешные массовые продукты всегда относились к нише недорогих товаров, которые, не являясь лучшими по своим потребительским качествам

Вы уж определитесь с объектом критики, а то это опять из серии "у вас космические корабли плохие потому что у меня на жигулях карбюратор засорился". Не смешно.

Glitch · Post by **Glitch** » 05 Dec 2006 23:40

FatCat wrote:Тут был дан хороший пример серийности. Снимаем агрегаты с этих 15-ти РН, перемешиваем и лепим обратно, что куда попадет. Полетят после этого ракеты? Может быть, но никто гарантии не даст. Скорее нет, чем да. Серийность - не количество в год.

Докажите, что "скорее нет, чем да". Иначе это пустой треп.
Серийность - это когда каждый агрегат не уникален, а сделан по утвержденным стандартам. Что и делается при производстве российских носителей.

FatCat wrote:Оно серийное. Опреации унифицированны и агрегаты взаимозаменяемы.

Так же как унифицированы и взаимозаменяемы агрегаты на российских носителях.

FatCat wrote:Самые дешевые за счет отработанной старой простой конструкции. Самые надежеые вряд ли.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/12/24_010.htm

В ноябре 2004 года независимая американская консалтинговая компания Futron Corporation обнародовала итоги проведенного в период июнь-август 2004 года исследования мирового рынка услуг по запуску спутников на геостационарную орбиту. По итогам этого исследования российская ракета "Протон" была признана самой надежной в мире и технологичной, а в итоговом рейтинге она заняла второе место после американской РН Atlas V.

FatCat wrote:Без проблем? Ничего себе! Это Вы вспомните и почитайте.

Ну, дайте ссылку на то, что на этих станциях гибли люди (в отличие от супернадежных Шаттлов). Или что какая-нибудь из станций вышла из строя до рассчетного срока окончания эксплуатации.

FatCat wrote:
Glitch wrote:Таки - может!

Таки непонятно с чего Вы взяли.

Почему Вы упорно утверждаете, что самая надежная техника - российская? Неужели другие страны неспособны хоть немного приблизиться к России по качеству? :mrgreen:

FatCat wrote:Я ничего не имею против российских конструкторов. Они совместно с американцами разработали по американским спецификациям замечательные двигатели. И я прекрасно понимаю, почему американцев не устраивает производство в Химках, американцы хотят, чтобы Атласы оставались надежнее российских носителей. Я тоже не доверял бы российскому производству.

Никаких американских спецификаций при разработке этого двигателя не было. Было только ограничение на поперечный размер двигателя. Как и участия в этом американских конструкторов. Из четырехкамерного сделали двухкамерный.
И купили его именно потому, что эот двигатель намного надежнее и эффективнее американских аналогов.
Сейчас российские спецы на заводах Pratt & Whitney помогают наладить их производство в США.
http://www.spaceandtech.com/spacedata/engines/rd180_sum.shtml

The RD-180 was developed in Russia and will be marketed jointly by NPO Energomash and Pratt & Whitney (UTC).

Вы искренне думаете, что все Ваши фантазии, что Вы напишете, тут же превращается в реальность? Отнюдь!

FatCat · Post by **FatCat** » 06 Dec 2006 01:40

Cpt. Smollett wrote:Вы уж определитесь с объектом критики, а то это опять из серии "у вас космические корабли плохие потому что у меня на жигулях карбюратор засорился". Не смешно.

Не смешно. Космические корабли не плохие, но и не особенно хорошие, все остальное гораздо хуже.
Дело в том, что нельзя одной рукой делать рассыпающиеся Жигули, а другой сверхнадежную лучшую в мире технику. Надежность и качество - вот две беды советской/российской промышленности. Всей промышленности.

А впрочем, как хотите. "Зато мы делаем ракеты" и "советское - значит лучшее". Жигули, пылесосы и самолеты полувековой давности, которые никто не покупает - досадные недоразумения. Ура! И, конечно, позор очернителям!

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Dec 2006 02:05

FatCat wrote:Надежность и качество - вот две беды советской/российской промышленности. Всей промышленности.

Любите вы обобщать, ой любите. Уже давно нет Госплана, а значит и говорить о российской промышленности как о чём-то монолитно-неделимом уже давно бессмысленно. Впрочем это и во времена Госплана было бессмысленно. И можно подумать американская промышленность это сплошной state of the art куда не плюнь - не смешите.

FatCat wrote:А впрочем, как хотите. "Зато мы делаем ракеты" и "советское - значит лучшее". Жигули, пылесосы и самолеты полувековой давности, которые никто не покупает - досадные недоразумения. Ура! И, конечно, позор очернителям!

Это верное слово. Фактов нет, одни намеки на разговоры "знающих людей". :pain1:

Космические корабли для вас "не особенно хорошие"? Ну наверное у пришельцев из центра галактики получше будут, а вот на планете Земля ничего лучше пока не строят и неизвестно когда еще построят. В общем или давайте начинайте оперировать фактами, а не домыслами (как про РД-180) или давайте заканчивать. Слушать в очередной раз эмоции "про совок" как-то уже надоело честно говоря. :hat:

3DD · Post by **3DD** » 06 Dec 2006 02:32

Доцент wrote:..Чтобы судить о качестве вооружений надо всё-таки специалистом быть, а не солдатом срочной службы. А вот чтобы просто охаивать всё советское, ну и Российское заодно, специалистом, конечно, быть не надо. Апирори понятно, что раз советское - занчит плохое.

Это вы в свое время передачи "Служу Советскому Союзу" насмотрелись. Типа "стою я сейчас на фоне багрового рассвета рядом с торпедным аппаратом". :mrgreen:

Чтоб об армии рассуждать - надо там послужить, а не "в лагерях" лиийтинантом ботиночки разминать :mrgreen:

А насчет "специалистов" - вы чо, думаете на боевом дежурстве радистами-пеленгаторами шакалы или прапора заступают? Хехе.
За 2 года моего сидения в радиооператорских (смены шесть через шесть) различных гарнизонов, бригад и "точек", вывод только один: все там держится на "солдате Васе", спирте, тыренных запчастях и близости к столовой. :mrgreen:

З.Ы, Советую для разнообразия почитать "Расстрелять" А. Покровского (на либ.ру есть)

VladG2 · Post by **VladG2** » 06 Dec 2006 02:41

FatCat wrote:А впрочем, как хотите. "Зато мы делаем ракеты" и "советское - значит лучшее". Жигули, пылесосы и самолеты полувековой давности, которые никто не покупает - досадные недоразумения. Ура! И, конечно, позор очернителям!

Интересно, мой приятель проходил пратику на Волгорадском тракторном. Там происдила сборка трактора ДТ 75, конвейр на экспорт двигался намного медленние чем для внутреннего потребления.

Поинт в Ваших рассужлениях конечно есть, но Вы очень сильно всё обобщаете.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 06 Dec 2006 02:50

Достаточно сравнить срок службы на орбите российских спутников и американских.

Ion Tichy · Post by **Ion Tichy** » 06 Dec 2006 02:56

FatCat wrote:Надежность и качество - вот две беды советской/российской промышленности. Всей промышленности.

Качество... Колбаса "Любительская" Микояновского завода. За 8+ лет здесь ничего подобного по вкусности (в данном случае синоним качества) не встречал, хотя активно интересуюсь мясо- и сало- продуктами
Надежность... "Рубин 707" - 20 с лишним лет у родителей отпахал. Это ли не надежность?
Надежность и качество - 84-й год, строяк. Работали в подсобном хозяйстве Ступинского Металлургического Комбината. Лом. Метра полтора длиной. Сделан был не иначе как из титана - легкий и крепкий как черт знает что. Долбить им конечно было не того-с, легок, но вот как рычаг - цены не было. На ломе - клеймо "MADE IN USSR".
Я уж не говорю про Кристалловскую водку.
А Вы говорите - "...всей промышленности". Чистейшей воды очернительсто.

Еще в тему. Не так давно прочитал сборник воспоминаний советских танкистов ВОВ. Для меня было удивительно узнать, что легендарный Т34 был далек от идеала по многим, в том числе и важным боевым характеристикам. Значит ли это, что это был "некачественный" танк? Нет. Качество - многомерная характеристика. Невозможно достичь максимума по всем измерениям.

Как-то болтали с коллегой (американец в N-м поколении со всем полагающимся патриотизмом) об автомобилях вообще и о HUMVEE в частности. Классный шрабан, если выпендриваться в мирное время. А вот при затяжных боевых действиях и сопутствующих потерях высокая стоимость оказывается заметным минусом. Это к качеству HUMVEE относится?

PS. Ну и очевидно, что каждый из нас имеет клеймо "MADE IN USSR". Правда это не промышленное серийное, а штучное производство

PPS. Ладно, мой советско-российский патриотизм высказался, теперь я сам скажу - подавляюще большинство товаров народного потребления в СССР было редкостным Г на постном М и по качеству, и по надежности. Усугубленное скудным ассортиментом. (К Кристалловской водке это очевидным образом не относится)

sharkmobil · Post by **sharkmobil** » 06 Dec 2006 03:06

FatCat wrote:
Cpt. Smollett wrote:Вы уж определитесь с объектом критики, а то это опять из серии "у вас космические корабли плохие потому что у меня на жигулях карбюратор засорился". Не смешно.

Не смешно. Космические корабли не плохие, но и не особенно хорошие, все остальное гораздо хуже.
Дело в том, что нельзя одной рукой делать рассыпающиеся Жигули, а другой сверхнадежную лучшую в мире технику. Надежность и качество - вот две беды советской/российской промышленности. Всей промышленности.

А впрочем, как хотите. "Зато мы делаем ракеты" и "советское - значит лучшее". Жигули, пылесосы и самолеты полувековой давности, которые никто не покупает - досадные недоразумения. Ура! И, конечно, позор очернителям!

О "рассыпаюшихся жигулях". У нас пробегали с 1980 по 2002 год. Один капремонт двигателя. Советские дороги. Бывало и по кубу леса на багажнике крыши привозили. Не рассыпались, ешйо и продали за $500.

У тестя Москвич отбегал 700,000 км. Не обшибся - 700,000. Опять же советский бензин и те же дороги.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 06 Dec 2006 03:43

sharkmobil wrote:О "рассыпаюшихся жигулях". Бывало и по кубу леса на багажнике крыши привозили. Не рассыпались, ешйо и продали за $500.

У-вау. Для справки: плотность древесины (строительной) - 500-600 кг/м3. Лес по плотности приближается к воде - влажное дерево тонет - вплоть до 1т/м3. Жигули военной сборки были? :roll:

VladG2 · Post by **VladG2** » 06 Dec 2006 04:14

Polar Cossack wrote:
sharkmobil wrote:О "рассыпаюшихся жигулях". Бывало и по кубу леса на багажнике крыши привозили. Не рассыпались, ешйо и продали за $500.
У-вау. Для справки: плотность древесины (строительной) - 500-600 кг/м3. Лес по плотности приближается к воде - влажное дерево тонет - вплоть до 1т/м3. Жигули военной сборки были?

Вы хотите сказать что на жигулях нельзя перевезти 500 кг?

inga_m · Post by **inga_m** » 06 Dec 2006 07:26

VladG2 wrote:
Polar Cossack wrote:
sharkmobil wrote:О "рассыпаюшихся жигулях". Бывало и по кубу леса на багажнике крыши привозили. Не рассыпались, ешйо и продали за $500.
У-вау. Для справки: плотность древесины (строительной) - 500-600 кг/м3. Лес по плотности приближается к воде - влажное дерево тонет - вплоть до 1т/м3. Жигули военной сборки были?

Вы хотите сказать что на жигулях нельзя перевезти 500 кг?

Если с прицепом - можно.

Glitch · Post by **Glitch** » 06 Dec 2006 07:28

Golyadkin wrote:Достаточно сравнить срок службы на орбите российских спутников и американских.

Ну так вперед - сравните! Желательно с хоть какими-нибудь ссылками. Сравните однотипные спутники примерно одинаковых годов выпуска!
К чему эти псевдомногозначительные заявления в пустоту? Снизойдите до нас, так плохо различимых с Ваших олимпийских высот!

inga_m · Post by **inga_m** » 06 Dec 2006 07:38

Glitch wrote:
Golyadkin wrote:Достаточно сравнить срок службы на орбите российских спутников и американских.

Ну так вперед - сравните! Желательно с хоть какими-нибудь ссылками. Сравните однотипные спутники примерно одинаковых годов выпуска!
К чему эти псевдомногозначительные заявления в пустоту? Снизойдите до нас, так плохо различимых с Ваших олимпийских высот!

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/230/23.shtml

Он отметил, что, «к сожалению, пока срок службы российских спутников далек от идеала и уступает показателям ведущих стран, которые занимаются космической деятельностью». «Отечественные орбитальные аппараты, – подчеркнул Перминов, – сейчас служат 3–4 года, иногда мы их эксплуатируем и до 7 лет».

Кстати, а любопытно. Вроде еще пару лет назад у России не оставалось метеорологических спутников и информацию приходилось получать у коллег из США и Европы. А как сейчас? Запустили уже?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Dec 2006 07:55

inga_m wrote:А как сейчас? Запустили уже?

А как у Японии с этим делом?

inga_m · Post by **inga_m** » 06 Dec 2006 07:57

MaxSt wrote:
inga_m wrote:А как сейчас? Запустили уже?

А как у Японии с этим делом?

Без понятия, меня Япония вообще не интересует. Если у вас нет ответа, зачем отвечать вопросом на вопрос (тем более если это не уточняющий вопрос)?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Dec 2006 08:17

inga_m wrote:
MaxSt wrote:
inga_m wrote:А как сейчас? Запустили уже?

А как у Японии с этим делом?

Без понятия, меня Япония вообще не интересует. Если у вас нет ответа, зачем отвечать вопросом на вопрос (тем более если это не уточняющий вопрос)?

Ваши личные интересы тут не важны. Важно, что США помогает Японии метеоспутниками.
http://www.spaceflightnow.com/news/n0205/14goes9/

Следует ли из этого сделать вывод, что Япония не умеет делать электронику?

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 06 Dec 2006 08:22

Polar Cossack wrote:
sharkmobil wrote:О "рассыпаюшихся жигулях". Бывало и по кубу леса на багажнике крыши привозили. Не рассыпались, ешйо и продали за $500.
У-вау. Для справки: плотность древесины (строительной) - 500-600 кг/м3. Лес по плотности приближается к воде - влажное дерево тонет - вплоть до 1т/м3. Жигули военной сборки были?

Влажное дерево бывает только у лохов. Уж извините. Если дерево влажное, значит что-то сделано не так.

inga_m · Post by **inga_m** » 06 Dec 2006 08:30

MaxSt wrote:Ваши личные интересы тут не важны. Важно, что США помогает Японии метеоспутниками.
http://www.spaceflightnow.com/news/n0205/14goes9/

Следует ли из этого сделать вывод, что Япония не умеет делать электронику?

Вообщем понятно, ответа на свой вопрос я не дождалась. А не укажите ли вы, где конкретно я говорила, что Россия не умеет делать электронику? Или это вы это так, просто чтобы лишь бы что-то сказать?

А вообще смешно, как на мой вполне нормальный вопрос, запустила ли Россия метеоспутник (как планировалось несколько лет назад), вместо ответа, мне начали в ответ (непонятно зачем) тыкать Японией

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Dec 2006 08:42

inga_m wrote:Вообщем понятно, ответа на свой вопрос я не дождалась.

Дождались и даже процитировали его.

inga_m · Post by **inga_m** » 06 Dec 2006 08:53

MaxSt wrote:
inga_m wrote:Вообщем понятно, ответа на свой вопрос я не дождалась.

Дождались и даже процитировали его.

А конкретней? (если будете отвечать, не забудте попутно указать, где я написала, что Россия не может делать электронику).

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Dec 2006 09:20

inga_m wrote:А конкретней?

Что конкретней?

inga_m · Post by **inga_m** » 06 Dec 2006 09:30

MaxSt wrote:
inga_m wrote:А конкретней?

Что конкретней?

Насчет того, что ответ дождались и процитировали. Где этот ответ?