Концепция Путина

[Доцент]

Как лично Вы будете влиять на качество потребляемых БЕСПЛАТНЫХ медицинских услуг? Какую методику Вы предлагаете?

А как я могу повлиять на качество нынешних - мафиозно монополььных? Оно конечно идевльно было бы, если бы можно было их частно-конкурентными сделать, как производство рубашек. Только так не получится по самой природе этого явления. Потому что это не услуги - хочу делаю маникюр, а нет или тратиться жалко - так и так сойдёт. Сговорятся маникюрши о том, чтобы цены поднять - люди просто маникюр делать перестанут. Да и сами цены зачастую совершенно оправданно, без накруток не по карману могут оказаться.

[Доцент]

Ну ничего, завтра закажу пиццу на дом, а если нахал попросит денег, то захлопну перед носом дверь и через закрытую дверь расскажу ему о моем учении.

Это бы у Вас получилось если бы правоохранительная система была не государственной, а страховой. И пиццерия не потрудилась страховку приобрести. Тогда, поскольку случай явно не тяжелый и смертью никому не угрожает, её жалобы просто проигнорировали бы. А вот если бы Вы пицевоза этого пристрелиил бы, то Вас всё-таки замели бы частные полицейские, осудили частные судьи и посадили в частную тюрьму. А родственнкам невинно убиенного начали бы билы приходить многотысячные за всё это.
А самое дикое во всей этой истории, что не в ресторане, но планка дохода для получения фудстэмпов выше, чем медикера. То есть считается, видимо, что за жратву человек уже сам заплатить не может, а за небольшая операция по удалению апендицита ему ещё по карману, если уж прижмёт.

[Lopoukh]

А как я могу повлиять на качество нынешних - мафиозно монополььных? Оно конечно идевльно было бы, если бы можно было их частно-конкурентными сделать, как производство рубашек. Только так не получится по самой природе этого явления. Потому что это не услуги - хочу делаю маникюр, а нет или тратиться жалко - так и так сойдёт.

С медициной в США конечно неважно - в смысле конкуренции.
Нужна конкуренция, чтобы можно было переходить от одного доктора к другому.
"Голосуй рублем".

Какие такие медицинские услуги Вам необходимы? Без которых жить нельзя?
Срочная операция? Надеюсь, что нет.

[Доцент]

С медициной в США конечно неважно - в смысле конкуренции.
Нужна конкуренция, чтобы можно было переходить от одного доктора к другому.
"Голосуй рублем".
Какие такие медицинские услуги Вам необходимы? Без которых жить нельзя?
Срочная операция? Надеюсь, что нет.

На данный момент - никакие. А вот чтоб в такой сфере конкуренция была, надо, чтобы была государственная система здравоохранения. Пусть с очередями и ограниченным набором услуг, но чтобы человеку всегда было куда в случае чего обратиться. Тогда в частной медицине, за наличку или/и, страховой конкуренция была бы. Потому как ежели слишком дорого, то можно и в очереди перекантоваться. А если не слишком качественно или неудобно, так за что тогда вообще платить. Чтоб как с маниюкршами было, которые в принцие о монопольной цене договориться не могут. Потому что люди просто их услугами пользоваться перестанут. А тут перестанут, если есть куда податься. Апендицит - не маникюр.

[Kandid]

Оно конечно идевльно было бы, если бы можно было их частно-конкурентными сделать, как производство рубашек ... Чтоб как с маниюкршами было, которые в принцие о монопольной цене договориться не могут.

А врачи тоже не могут. Как вы себе представляете тайный заговор, в котором участвуют _миллионы_ врачей? При том, что _каждому_ из них выгодно нарушить конвенцию, сбив цены и переманив пациентов у конкурентов.("Любой трест носит в себе семена своей гибели"(с)- это именно об этом). Нет, цены у врачей вполне рыночные, и определяются они не масонским заговором, а законом спроса-предложения. Фокус тут в другом: в том, что предложение искусственно ограничено. Нельзя просто так зайти на рынок. У входа стоит человек с ружьем. Нельзя просто так лечить людей. Надо сначало получить разрешение у организации врачей, то есть у конкурентов! Естественно, организация эта задирает планку входа на рынок до упора. Чтоб священное право ставить клизму ближнему своему можно было заслужить только долгими годами напряженной и безумно дорогой учебы. И чтобы те, кто получил это право, могли заряжать бешеные цены, в полном соответствии с законом спроса-предложения.

Ну а покончить с этим было бы проще простого. Не надо никаких советских медицин. Достаточно одного - убрать с рынка здоровья человека с ружьем. То есть позволить людям самим решать: кто может, а кто не может их лечить. Но разве ж можно доверить человеку заботу о собственном здоровье? Он же туп и глуп. А мудрым бывает только раз в четыре года, на выборах. Вот в этот момент ему можно доверить и свое здоровье и здоровье всей страны. В этот момент он проголосует мудро: за увеличение госконтроля. То бишь за укрепление врачебно-лоерской мафии. А потом четыре года будет этой мафии платить, и деньгами и здоровьем. Будет ругать врачил и лоерков, так и не поняв, кто есть причина его бед.

[Доцент]

Как вы себе представляете тайный заговор, в котором участвуют _миллионы_ врачей?

Ну Вы же сами и описали как это происходит.

Достаточно одного - убрать с рынка здоровья человека с ружьем.

Тут, конечно, с этим явный перегиб. Например вполне можно было бы признать дипломы иностранных медицинских вузов (не всех, а тех которые прошли акредитацию, как, например это с автомобилями происходит - сертификацию для выхода на американский рынок проходит не каждый отдельный автомобиль, а фирма, его выпускающая). Но совсем убрать "человека с ружьём" нельзя. Потому что если Вы купите рубашку, а она на второй день порвётся, то ничего страшного не произойдёт - Вы в следующий раз не станете покупать рубашку этой фирмы, рыночный механизм сработает, она вылетит с рынка - всё прекрасно. А вот если вас будут неграмотно лечить, то во-первых поди разберись - бывает же, что и грамотное лечение не шибко помогает, а во-вторых когда это выяснится может быть поздно и никакими деньгами ущерба не поправить. Можно, конечно, утешать себя мыслью, что невежда или проходимец с рынка медицинских услуг рано или поздно вылетит, но это слабое утешение в таком случае.
Я не за то, чтобы государство усиливало контроль. Я за то, чтобы оно само организовало систему здравоохранения, включая недорогие государственные медицинские школы и вынудило таким образом к честной конкуренции частников. Менее радикально и с меньшими затратами - организовало недорогое государственное страхование, бесприбыльное или даже на дотации, заставив частные страховые кампании побегать за клиентами, снижая цены и улучшая покрытие. Собственно и организовывать-то ничего особенно не надо - можно просто начать продавать медикер частным лицам и кампаниям за сотню-полторы в месяц.

[Kandid]

Как вы себе представляете тайный заговор, в котором участвуют _миллионы_ врачей?

Ну Вы же сами и описали как это происходит.

Нет, тут принцип другой. Чтобы держался сговор о завышенных ценах, нужно, чтобы его соблюдал каждый участник. Что на практике невозможно. Если я, как дурак, держу завышенные цены, а вы их снизили, то все мои пациенты постепенно перейдут к вам. И тогда мне надо либо разоряться, либо тоже снижать цены до рыночных. И что я сделаю нарушителю конвенции? Ничего. Нет у меня над вами власти. Максимум, раскланиваться при встрече перестану. Поэтому любой ценовой сговор неустойчив в принципе. Потому что он unenforcable. Даже при десятке участников, не говоря уж о миллионах.

А вот если я лоббирую введение сертификатов, а вы манкируете, то сертификаты все равно введут. И уж тогда, реши вы закон о сертификатах нарушить, вам грозит не "всеобщее презрение", а "суровая кара советского закона". Иначе говоря, монополия возможна только при поддержке государства, с его репрессивным аппаратом. Лишите государство права на вмешательство и монополия рухнет. А если оставите, с самыми благими намерениями, хоть одну сертификацию, то через эту щелочку вся врачебно-лоерская мафия и просочится, чтоб нас залечить и разорить .

Что до репутации, то мы же это уже с вами обсуждали. И примеры я вам приводил, например, рынок лоеров по уголовным делам. Там результат тоже непредсказуем и тоже очень важен, а между тем все рыночные механизмы вполне на лоеров действуют и лоеры очень даже стараются делA выигрывать. Дорого, конечно, но это по той же причине - искусственное ограничение входа в профессию. Другой пример - казино. Кстати, вы знаете, что виртуальные казино, где государства нет по определению, на выигрыш пускают бОльший процент, чем реальные. Хотя там вообще никакого государства нет, и единственный механизм контроля - репутация.

Таким образом, причины для полной отмена госвмешательства имеются (уничтожение монополии), а причин для его сохранения нету (рынок работает). Что и требовалось доказать

Касаемо же вашего предложения о введении бесплатных поликлиник, то закон спроса-предложения не обманешь. Если открыть N бесплатных клиник, то они обойдутся пациентам ровно во столько же, во сколько обошлись бы N платных, рыночных клиник. Только платить придется по-другому: ожиданием в очередях, взятками, скверным лечением и уходом итд итп. Но в денежном эквиваленте - ровно столько же (если не верите на слово, могу изложить доказательство). Плюс налоги, на которые эти клиники будут содержаться. Плюс накладные расходы по сбору и распределению налогов. В результате здоровье населения будет хуже, чем при свободном рынке медицинских услуг.

Что еще? Дешевые медицинские школы? Они и сами откроются, достаточно не запрещать.

Конечно, вначале будет период лохотронов и шарлатанов. Ну открывать постепенно. Сохранить гос. сертификацию, но сделать ее необязательной. Хочешь - лечись у дорогого сертифицированного, хочешь - у дешевого. Очень быстро возникнут частные системы отслеживания репутаций, вроде журнала "консьюмер", потом рынок сегментируется. И вы будете четко знать, где какие шансы и сколько это стоит. И никаких лоеров.

[Айсберг]

Иначе говоря, монополия возможна только при поддержке государства, с его репрессивным аппаратом.

Именно так сейчас в США и есть. Государство законодательными и репрессивными мерами ограничивает предложение на рынке медицинских услуг. Причём, при растущем спросе.
Врач - это отнюдь не рыночная профессия, как, например, программист. Выучился в Индии - и приехал работать в Штаты. Врач - эта та профессия, предложение специалистов в которой на сегодняшний день строго регулируется государством.

[tau797]

Касаемо же вашего предложения о введении бесплатных поликлиник, то закон спроса-предложения не обманешь. Если открыть N бесплатных клиник, то они обойдутся пациентам ровно во столько же, во сколько обошлись бы N платных, рыночных клиник. Только платить придется по-другому: ожиданием в очередях, взятками, скверным лечением и уходом итд итп. Но в денежном эквиваленте - ровно столько же (если не верите на слово, могу изложить доказательство)

Не верим. Грубое передергивание

Если пенсионеры еще могу сидеть в очереди в поликлинику и ждать обследования месяцами, то заплатить за то же самое по рыночной цене они просто не смогут. "Плохой уход" вовсе не равен, в свою очередь, полному отсутствию лечения. Так что никакого равенства тут нет, не надо наводить тень на плетень

Давайте, попробуйте доказать, что черное - это оранжевое.

[Kandid]

Именно так сейчас в США и есть. Государство законодательными и репрессивными мерами ограничивает предложение на рынке медицинских услуг. Причём, при растущем спросе.
Врач - это отнюдь не рыночная профессия, как, например, программист. Выучился в Индии - и приехал работать в Штаты. Врач - эта та профессия, предложение специалистов в которой на сегодняшний день строго регулируется государством.

Согласен. С той оговоркой, что предложение на рынке программистов тоже ограничивается государством, хотя, конечно, и не так сурово, как предложение на рынке врачей.

:nono#:

Если в поликлинику хочет прийти тысяча человек, а принять она может только сто, то остальные будут отсеяны повышением цены, хоть в платной, хоть в бесплатной. В платной будут отсеяны те, у кого меньше денег, а в бесплатной те, у кого меньше времени (или денег, на взятки врачам). Что лучше? Если вы мне дадите рубль, вы станете беднее на рубль, а я - на рубль богаче. Сумма сохранится. Если вы отсидите час в очереди, вы станете беднее на час, но я не стану богаче ни на секунду. Очереди - расточительство, чистый убыток. Вы скажете, пусть расточительство, зато нищим пенсионерам помогли. Но во-первых, эффективнее было бы те же деньги выплатить пенсионерам напрямую (ага, монетизация льгот , а главное - почему они нищие-то? Казалось бы, раз человек работал всю жизнь, создавал материальные блага, так под старость у него этих благ должно быть по максимуму, побольше, чем у молодежи. Почему не так? А опять же из-за социализма. Блага шли в не в личный пенсионный фонд, а в закорма родины. Где и пропали с концами. Так что, как ни крути, а капитализм лучше.

[elborus]

Уважаемые господа! Обсуждение темы затянулось, целостность ее восприятия становится проблематична. Давайте отвлечемся на следующий психологический тест.
Русский язык обладает редким свойством передавать внутреннее состояние человека при зрительном восприятии читаемого им текста.
Для примера приведу две фразы-
-"Он знает, что я знаю, что он знает".
-"Он не знает, что я не знаю, что он не знает".
Вопрос к аудитории. – Какой цвет, по вашему мнению, характеризует в цветном коде, обозначающем опасность, каждая из фраз.

[Доцент]

Но во-первых, эффективнее было бы те же деньги выплатить пенсионерам напрямую (ага, монетизация льгот , а главное - почему они нищие-то? Казалось бы, раз человек работал всю жизнь, создавал материальные блага, так под старость у него этих благ должно быть по максимуму, побольше, чем у молодежи. Почему не так? А опять же из-за социализма. Блага шли в не в личный пенсионный фонд, а в закорма родины. Где и пропали с концами. Так что, как ни крути, а капитализм лучше.

Какие деньги? Те что стоит час пенсионера? Он ничего не стоит. Ваш час - во-первых не захотите отдавать, а во-вторых его и на приём к терапевту не хватит. За современную медицинскую помощь заплатить не хватит зачастую ни у нищего пенсионера ни у богатенького программиста. Поэтому она так или инае - страховая. Все платят в страховой фонд, потому как не знают кому она понадобится. Форма страхования может быть разной - организации её на государственные, то бишь налоговые деньги, до частных страховых кампаний. И рынок частнопрактикующих за наличку медицинских учреждений (поскольку сам по себе врач что-то может сделать в очень ограниченном числе случаев) в принципе невозможен. Цены за медицинскую помощь. конечно, очень завышены, но даже если бы и нет, даже если бы они в 5 раз меньше были, всё равно они для человека со средним, а тем более низким доходом были бы недоступны. Разве что посещение терапевта.
А пенсионеры в бСССР нищие не потому, что в закрома родины при социализме шло, а потому, что их вместе с этими закромами грабанули при переходе к капитализму. В СССР они были нищие не в большей мере, чем в любой другой стране. И капитализм лучше там, где он работает. При производстве дешевых товаров массового потребления. Там, где он не работает надо вводить социализм. В здравоохранении, равно как и в социальном обеспечении он не работает. Все эти разговоры про частные пенсионный фонды - извините меня. Всё равно в результате какие-то из них разорятся, кто-то не сможет накопить, а кто-то по разгильдяйству не накопит на старость. И всё равно образуется куча людей, требующих государственной помощи. На деньги налогоплательщиков. И нынешняя система - очень правильная. Государство взимает специальный налог, за счет которого обеспечивается некая минимальная пенсия, а накопление - хоть под матрасом, хоть в частных пенсионных фондах никто не запрещает. Только частные эти фонды борятся за клиента и особо не крысятничают, потому что их ведь и послать могут куда подальше. Раз хоть какая-то пенсия, но гарантирована.То же самое неплохо бы и в здравоохранении чтоб было.

[Kandid]

эффективнее было бы те же деньги выплатить пенсионерам напрямую

Какие деньги? Те что стоит час пенсионера?

Нет, те, на которые содержится бесплатная поликлиника.

Цены за медицинскую помощь. конечно, очень завышены, но даже если бы и нет, даже если бы они в 5 раз меньше были, всё равно они для человека со средним, а тем более низким доходом были бы недоступны. Разве что посещение терапевта.

Ну да, бывают флуктуации, когда на операцию требуется больше, чем за жизнь заработаешь. Тут без страховки не обойтись. Но большинство людей пользуются страховкой неоднократно. И раз страховые компании их, средне и низкодоходных, страхуют, значит они получают с них больше, чем дают. Не в среднем, заметьте, а практически с каждого. Следовательно, практически каждый мог бы и сам платить за свою медицину, даже сэкономил бы. Проблема лишь в том, что люди не делают накоплений.

А пенсионеры в бСССР нищие не потому, что в закрома родины при социализме шло, а потому, что их вместе с этими закромами грабанули при переходе к капитализму.

А при социализме не грабили? На каждом крутом повороте кидали. Кстати, обратите внимание, при переходе к капитализму что у людей украли? Накопления, те самые, что "обеспечиваются всем достоянием СССР" и фабрики-заводы-шахты, то бишь то самое достояние. То есть украли общее. А вот личное (квартиры, машины) почти всем удалось сохранить. Были бы и прочие наши накопления не в форме общака, закормов родины, а в форме частной собственности, украсть их было бы куда сложнее.

И капитализм лучше там, где он работает. При производстве дешевых товаров массового потребления. Там, где он не работает надо вводить социализм. В здравоохранении, равно как и в социальном обеспечении он не работает.

Капитализм работает везде, где ему не мешают социалисты, любители отнять-разделить.

кто-то не сможет накопить, а кто-то по разгильдяйству не накопит на старость. И всё равно образуется куча людей, требующих государственной помощи.

Правильно, зачем копить, если можно всю жизнь разгильдяйствовать, а потом потребовать помощи. То есть чтоб государство отобрало у кого-нибудь другого и отдало тебе, в награду за разгильдяйство.

Раз хоть какая-то пенсия, но гарантирована.То же самое неплохо бы и в здравоохранении чтоб было.

Чтоб гарантированно отняли у кого-нибудь и отдали вам? Хотите гарантии - копите деньги в швейцарском банке. И процент больше, и надежнее, чем государство.

[Нахмурка]

Уважаемые господа! Обсуждение темы затянулось, целостность ее восприятия становится проблематична. Давайте отвлечемся на следующий психологический тест.
Русский язык обладает редким свойством передавать внутреннее состояние человека при зрительном восприятии читаемого им текста.
Для примера приведу две фразы-
-"Он знает, что я знаю, что он знает".
-"Он не знает, что я не знаю, что он не знает".
Вопрос к аудитории. – Какой цвет, по вашему мнению, характеризует в цветном коде, обозначающем опасность, каждая из фраз.

"Он знает, что я знаю, что он знает". - розовая беременная секретарша
"Он не знает, что я не знаю, что он не знает". - черная (форма такого цвета) INS

[elborus]

Уважаемый "Нахмурка"! Поздравляю Вас с изменением "визитной карточки". Эта "фишка" действительно круче( созвучно с понятием " Дон Карлионе - «Майкл, будь добрым, помогай людям») и слово "дибилятор" к ней не подходит. Что касается вашего цветового восприятия, то оно не соответствует Вашему новому образу и поэтому требует уточнения.

[Доцент]

Нет, те, на которые содержится бесплатная поликлиника.

Понятно. Непонятно каким образом время, проведённое пенсионером в очереди, отражается на стоимости этой медицины.

Следовательно, практически каждый мог бы и сам платить за свою медицину, даже сэкономил бы. Проблема лишь в том, что люди не делают накоплений.

Проблема в том, что многие люди еле-еле сводят концы с концами.

То есть украли общее. А вот личное (квартиры, машины) почти всем удалось сохранить. Были бы и прочие наши накопления не в форме общака, закормов родины, а в форме частной собственности, украсть их было бы куда сложнее.

Напомню, что квартиры были не личные, а государственные. И не украли их (не распродали дома частным владельцам, отдав жильцов на их произвол) только потому, что в этом случае долготерпеливые славяне всё же взорвались бы и порвали на куски этих катастройщиков, а заодно и новых владельцев.
Что же касается всего остального (заводов-параходов), то если бы оно было в частном (а не личном - этио не одно и то же)владении, то что было бы перекатастраивать?

Капитализм работает везде, где ему не мешают социалисты, любители отнять-разделить.

Оборона? Правоохранительная система? Дороги? Список можно продолжить.

Правильно, зачем копить, если можно всю жизнь разгильдяйствовать, а потом потребовать помощи. То есть чтоб государство отобрало у кого-нибудь другого и отдало тебе, в награду за разгильдяйство

Государство не отбирает у кого-то другого, оно собирает социальный налог и гарантирует социальное обеспечение в старости. Частные кампании гарантировать ничего не могут, они могут разориться. Кроме того они бесконтрольны, а государство худо-бедно контролируется избирателем.

Чтоб гарантированно отняли у кого-нибудь и отдали вам? Хотите гарантии - копите деньги в швейцарском банке. И процент больше, и надежнее, чем государство.

Нет, чтобы мне гарантировано отдали моё. Швейцарский банк - это экзотика и пустая болтовня.
Но я вообще жалею, что встрял в этот спор. Спорить с фанатичным апологетом дикого капитализма ещё бессмысленнее, чем с религиозным фанатиком, поскольку, в отличие от последнего, первый не просто беззаветно верит в святую троицу - "рынок", "конкуренция", "частная собственность", но и боится как бы у него не отобрали то, что ему удалось "заработать", то есть в значительной мере - урвать.
Напомню только, что даже в стаях диких животных те, кто поохотился удачно, подкармливают тех, кому сегодня не повезло. То есть апологеты дикого капитализма проповедуют одичание хуже диких животных.

[Rockport]

Казалось бы - и при чем здесь Путин?

[Polar Cossack]

Напомню только, что даже в стаях диких животных те, кто поохотился удачно, подкармливают тех, кому сегодня не повезло.

Вы бы сразу все тезисы гуманных принципов природного выживания опуюликовали, что ли. А то каждый день - открытие. С чего бы термину "звериный оскал капитализма" появиться?

[Доцент]

С чего бы термину "звериный оскал капитализма" появиться?

А почему нехороших людей собаками называют? Нехорошо по отношению к бедным зверушкам, но что поделаешь?

[Sergunka]

Напомню только, что даже в стаях диких животных те, кто поохотился удачно, подкармливают тех, кому сегодня не повезло. То есть апологеты дикого капитализма проповедуют одичание хуже диких животных.

Доцент,

гениально подмечено.

P.S. Даже зеки держат "общак" хотя "одичание" у братвы возведенно в культ но кроважадности новых русских бизнесменнов даже блатные удивились.

[jabba]

Капитализм работает везде, где ему не мешают социалисты, любители отнять-разделить.

Оборона? Правоохранительная система? Дороги? Список можно продолжить.

Ага, и еще поиск по фразе "Приватизация катастроф" выдал совершенно интересные результаты.

[A. Fig Lee]

http://www.lenta.ru/news/2006/12/25/devaluation/

Министр финансов России Алексей Кудрин во время лекции в Академии бюджета и казначейства выступил с прогнозом девальвации рубля, пишет в понедельник "Независимая газета".

По мнению министра, правительство России будет вынуждено пойти на эту меру из-за продолжающегося понижения мировых цен на нефть, которые к 2010 году могут опуститься до 50 долларов за баррель.

Тогда, как считает Кудрин, правительству ничего не останется делать, кроме как начать продажу золотовалютных резервов, либо пойти на обесценивание рубля. Тогда же правительство должно будет начать тратить деньги из Стабфонда.

[Rockport]

По мнению министра, правительство России будет вынуждено пойти на эту меру из-за продолжающегося понижения мировых цен на нефть, которые к 2010 году могут опуститься до 50 долларов за баррель.

Тогда, как считает Кудрин, правительству ничего не останется делать, кроме как начать продажу золотовалютных резервов, либо пойти на обесценивание рубля.

Примерно в тех же источниках указывалась и другая причина, которая вынудит девальвировать рубль (вполне возможно, что и раньше 2010) - дорожание национальной валюты (на 50% с 2000 г) весьма пагубно сказывается на конкурентоспособности отечественной продукции. Такими темпами и картошка из Китая станет дешевле отечественной.

[Нахмурка]

Я думая причина кроетца в мерзейшей политике Козырева и Бурбулиса.

[VadLis]

Я думая причина кроетца в мерзейшей политике Козырева и Бурбулиса.

Вы бы еще Малюту Скуратова вспомнили