VadLis wrote: Там пытались разобраться, по Беслану даже и не начинали
Какая непредвзятая точка зрения.
"Там пытались".
Не приведете ли свои критерии понятия "пытались" ? А то, согласитесь, непонятно как вести дискуссию. Давайте разберемся сначала с критериями оценки.
Igor B. wrote: Т.е. Вы ничего не знаете, но точно знаете, что то, что знает кто-то другой, не достойно обсуждения.
Нет, давайте обсуждать все, что вы читали в какой-то неизвестной газете неизвестно когда... И неизвестно в газете ли...
Ну так не обсуждайте. Если Вы не слышали чего то, это не значит что этого никто не слышал.
Если я скажу без ссылки на источник что 3-й самолет вовсе не врезался в Пентагон, то те кто участвовал в предыдущих дискуссиях по этому поводу, поймут о чем идет речь.
Я вовсе не обязан пересказывать Вам содержание всех предыдущих серий.
Прочитайте сообщение MaxSt на предыдущей странице. Там упоминается газ. Он про газ слышал. Вы нет. Из этого что-то следует ?
VadLis wrote: Ну помоему огнеметы против школьников еще круче.
Передергивание фактов. Огнемет применялся против террористов. А вот танки против секрантов, потому что кроме сектантов там никого больше не было. Это очевидно. Если при освобождении заложника. заложник будет застрелен, то это не значит что оружие применялось против заложника.
Конечно, особенно если застрелят 10 террористов и попутно 200 заложников.
vaduz wrote:Ставьте вопрос корректно и не выдергивайте фразы из контекста.
"Если хочешь вести дискуссию правильно, спроси Вадуза как" Не хотите взять себе такую подпись ?:lol:
Пример "выдергивания" не приведете ? Ну если, конечно, это не ниже Вашего достоинства
vaduz wrote:И тогда кто-то может и захочет обсудить ваши воспоминания о чтении газет...
Под "кто-то" это Вы себя имеете ввиду ?
Да уж переживу как-нибудь.
Хотя вполне допускаю что Вам трудно представить как кто-то может пережить отсутсвие счастья общения с Вами
VadLis wrote: Конечно, особенно если застрелят 10 террористов и попутно 200 заложников.
Ну что же, Вы сами выбрали этот критерий.
Тогда можно смело утверждать что США используют танки и самолеты против мирного населения. Его то в Ираке гибнет больше чем боевиков.
VadLis wrote: Конечно, особенно если застрелят 10 террористов и попутно 200 заложников.
Ну что же, Вы сами выбрали этот критерий. Тогда можно смело утверждать что США используют танки и самолеты против мирного населения. Его то в Ираке гибнет больше чем боевиков.
Ирак для штатов чужая страна. Или для вас Беслан тоже что и для штатов Ирак
VadLis wrote: Передергивание фактов. Детей было на порядок больше чем террористов, следовательно применяли против детей.
Ну и доказательства того что во время применения огнемета дети еще были в школе.
Дак а гдеж они были, конечно в школе.
"Часть заложников бросается к оконным проемам и бежит. Террористы, вероятно, кричат: “Всем лечь на пол”, — единственная возможная реакция в таких случаях. И дают несколько очередей поверх голов. Заложники выполняют требование. В это же время или чуть позже кто-то с внешней стороны здания стреляет по крыше спортзала из огнемета. Выстрел, кстати, может быть случайным: элементарно — нервы не выдерживают. Возможно, что случайным становится попадание: скажем, целились в одну точку, попали в крышу. В считанные минуты кровля прогорает — но внутри это не видно. Дальше — любая детонация — и кровля падает…"
Last edited by VadLis on 28 Dec 2006 22:22, edited 1 time in total.
VadLis wrote: Ирак для штатов чужая страна. Или для вас Беслан тоже что и для штатов Ирак
А не могли бы, просто для прояснения ситуации, рассказать все Ваши критерии согласно которым людей убивать можно ?
Я то думал что всех людей бивать плохо, а Вы исходите из каких то других представлений о морали.
Да, кстати, если Вы уже успели забыть, сектанты тоже были иракцами ? Или их срочно лишили гражданства перед тем как сжечь ?
Last edited by Igor B. on 28 Dec 2006 22:23, edited 1 time in total.
VadLis wrote: Ирак для штатов чужая страна. Или для вас Беслан тоже что и для штатов Ирак
А не могли бы, просто для прояснения ситуации, рассказать всеВаши критерии согласно которым людей убивать можно ? Я то думал что всех людей бивать плохо, а Вы исходите из каких то других представлений о морали.
Да, кстати, если Вы уже успели забыть, сектанты тоже были иракцами ? Или их срочно лишили гражданства перед тем как сжечь ?
Сектанты были терористами. Их сожгли не специально.
В Беслане были заложники их было на порядок больше чем терористов. Цель уничтожения терористов доминировала над целью спасения заложников.
VadLis wrote:Газ вроде как слезоточивый применяли.
Так он вроде как воспламеняющимся оказался. И довольно сильным в смысле токсичности. Особенно если учесть, что применили его в замкнутом пространстве, зная что там много маленьких детей.
Minutes later, we could hear the popping of the 40 millimeter rounds being shot into Mount Carmel (almost 400 rounds were fired at us) and a sinister hissing sound as the noxious CS gas was dispersed throughout the building. All the while, the speaker system was saying, "This is not an assault, we are not firing into the building."
The propellant for the CS gas is methylene chloride, which is flammable when mixed with air and can become explosive in confined spaces. CS gas is so nasty that the United States, along with 130 other countries, has signed the Chemical Weapons Convention banning its use in warfare.
...
There was an infrared camera in the FBI surveillance plane flying above the building on the final day of the siege. Tape from that camera shows two explosions at the back of the building, an area level by FBI tanks that morning. Minutes later, fire erupted in that area. The tape also shows more than 68 fully automatic gun shots being fired into the building.
The tape shows what appears to be three shooters in close proximity to one of the tanks, firing into the cafeteria area where most of the people and all of the children were gathered. Another videotape shows a helicopter flying close to the building and firing into it. The government has always maintained that not one shot was fired into the building and that the helicopters never shot at all.
War does not determine who is right - only who is left.
Igor B. wrote:Пример "выдергивания" не приведете ? Ну если, конечно, это не ниже Вашего достоинства
Да ладно, их есть у меня: Вопрос и ответ на тему инсинуаций.
Вы говорите есть, а цитату не привели.
Вы вообще не в курсе как это обычно делается ? Ну там цитату приводят... Так обычно делают обычные смертные, не Вадузы, понятное дело
Igor B. wrote:Пример "выдергивания" не приведете ? Ну если, конечно, это не ниже Вашего достоинства
Да ладно, их есть у меня: Вопрос и ответ на тему инсинуаций.
Вы говорите есть, а цитату не привели. Вы вообще не в курсе как это обычно делается ? Ну там цитату приводят... Так обычно делают обычные смертные, не Вадузы, понятное дело
У вас проблемы с памятью, вы не помните содержание предыдущей страницы?
О каком чтении газет тогда вы говорите?
Нет, давайте обсуждать все, что вы читали в какой-то неизвестной газете неизвестно когда... И неизвестно в газете ли...
