vaduz wrote:Да ладно, их есть у меня: Вопрос и ответ на тему инсинуаций.
Вы говорите есть, а цитату не привели. Вы вообще не в курсе как это обычно делается ? Ну там цитату приводят... Так обычно делают обычные смертные, не Вадузы, понятное дело
У вас проблемы с памятью, вы не помните содержание предыдущей страницы? О каком чтении газет тогда вы говорите?
Понятно. Слив засчитан !
Такому любителю указывать другим на то как надо вести дискуссию, странно не знать что цитацу приводят для того чтобы потом не было недопонимания на счет того что именно Вы считаете ложью.
vaduz wrote:Да ладно, их есть у меня: Вопрос и ответ на тему инсинуаций.
Вы говорите есть, а цитату не привели. Вы вообще не в курсе как это обычно делается ? Ну там цитату приводят... Так обычно делают обычные смертные, не Вадузы, понятное дело
У вас проблемы с памятью, вы не помните содержание предыдущей страницы? О каком чтении газет тогда вы говорите?
Понятно. Слив засчитан !
Такому любителю указывать другим на то как надо вести дискуссию, странно не знать что цитацу приводят для того чтобы потом не было недопонимания на счет того что именно Вы считаете ложью.
VadLis wrote: Сектанты были терористами. Их сожгли не специально.
А как Вы определили ?
Да элементарно. По количеству жертв. И способу ведения операции.
Это не ответ. Поконкретнее пожалуйста.
Что значит по "уоличеству жертв" ?
Общее количество или процентное отношение ?
В случае с сектантами 100% погибло.
Объясните на этом примере почему Вы считаете что "неспециально"
Сколько долно было погибнуть чтобы Вы сказали "специально" ? 102% ?
VadLis wrote: Сектанты были терористами. Их сожгли не специально.
А как Вы определили ?
Да элементарно. По количеству жертв. И способу ведения операции.
Это не ответ. Поконкретнее пожалуйста. Что значит по "уоличеству жертв" ? Общее количество или процентное отношение ? В случае с сектантами 100% погибло. Объясните на этом примере почему Вы считаете что "неспециально" Сколько долно было погибнуть чтобы Вы сказали "специально" ? 102% ?
Не специально потому что не применялись средства убийства. Слезоточивый газ я к таким не отношу. Это не огнеметы и не орудийные снаряды
VadLis wrote: В Беслане выжило большинство террористов
А эти данные откуда ?
VadLis wrote: А если так. Сколько детей погибло в Беслане и сколько в Waco. Слабо. Или опять будете юлить
А причем тут именно дети ? Я не понял. Это Ваш личный критерий какой-то ? Вы уж объясните пожалуйста. А то у Вас какие то свои критерии оценки. Своих граждан убивать нельзя, чужих можно... Я уже запутался
Вы сказали что "не специально" Вы определяете
VadLis wrote:По количеству жертв. И способу ведения операции.
Про способ ведения операции Вы вообще умолчали. Я все-таки надеюсь, Вы что-нибудь напишщете на этот счет.
А вот в количестве жертв Вы не выделяли детей.
Может быть Вам еще раз попытаться определить критерии.
На этот раз с исправлениями ?
vaduz wrote:Да ладно, их есть у меня: Вопрос и ответ на тему инсинуаций.
Вы говорите есть, а цитату не привели. Вы вообще не в курсе как это обычно делается ? Ну там цитату приводят... Так обычно делают обычные смертные, не Вадузы, понятное дело
У вас проблемы с памятью, вы не помните содержание предыдущей страницы? О каком чтении газет тогда вы говорите?
Понятно. Слив засчитан ! Такому любителю указывать другим на то как надо вести дискуссию, странно не знать что цитацу приводят для того чтобы потом не было недопонимания на счет того что именно Вы считаете ложью.
Поздравляю Вас, господин слимши
Все смешалось в доме - облом! Я понимаю, что уследить за 4-мя нитями разговора - выше ваших способностей, поэтому позволю себе освежить вашу память, if any.
Нить 1. Было мое пожелание вам не выдергивать ответ из контекста вопроса. На вашу просьбу примера я сослался на вопрос и дал ключевое слово. Вы не смогли найти этого на предыдущей странице, поэтому привожу фрагмнт сам:
Igor B. wrote: А окончательную точку во всех этих инсинуациях поставил ... (?)
vaduz wrote:А я откуда знаю
Нить 2. Я сказал, что одно из ваших утверждений ложно в ответ на ваш пост, который был процитирован:
Vaduz wrote:
Igor B. wrote: Я вовсе не обязан пересказывать Вам содержание всех предыдущих серий.
Прочитайте сообщение MaxSt на предыдущей странице. Там упоминается газ. Он про газ слышал. Вы нет. Из этого что-то следует ?
То, что ваш пост содержит по крайней мере одно ложное утверждение.
Давайте не будем торопиться со сливом, пока попытайтесь уяснить о чем речь...
VadLis wrote: В Беслане выжило большинство террористов
А эти данные откуда ?
VadLis wrote: А если так. Сколько детей погибло в Беслане и сколько в Waco. Слабо. Или опять будете юлить
А причем тут именно дети ? Я не понял. Это Ваш личный критерий какой-то ? Вы уж объясните пожалуйста. А то у Вас какие то свои критерии оценки. Своих граждан убивать нельзя, чужих можно... Я уже запутался
Вы сказали что "не специально" Вы определяете
VadLis wrote:По количеству жертв. И способу ведения операции.
Про способ ведения операции Вы вообще умолчали. Я все-таки надеюсь, Вы что-нибудь напишщете на этот счет. А вот в количестве жертв Вы не выделяли детей. Может быть Вам еще раз попытаться определить критерии. На этот раз с исправлениями ?
Я ни одного вашего аргумента не услышал. По поводе терористов это был вопрос а не утверждение. Критерии вы сами написали. В первом случае применили слезоточивый газ во втором пальбу из танков и огнеметов
VadLis wrote: Изначально реч шла про Беслан. Вако зачем то верные Путинцы приплели.
Вако "приплел" я.
Я ответил на вопрос, заданный Jax'ом. Надеюсь его Вы в верные Путинцы не записываете ?
Он просил привести пример захвата детей и т.п.
Я ответил на его вопрос.
Поэтому Ваше утвержение "зачем то приплели" неверно.
VadLis wrote: Изначально реч шла про Беслан. Вако зачем то верные Путинцы приплели.
Вако "приплел" я. Я ответил на вопрос, заданный Jax'ом. Надеюсь его Вы в верные Путинцы не записываете ? Он просил привести пример захвата детей и т.п. Я ответил на его вопрос. Поэтому Ваше утвержение "зачем то приплели" неверно.
vaduz wrote:Давайте не будем торопиться со сливом, пока попытайтесь уяснить о чем речь...
Давайте разберемся.
Вы привели мои йитаты но не сказали где я солгал или в чем инсинуации
Только давайте обойдемся без дешевых приемов аппелирования к тому что я де не могу разобраться со своими постингами. Это старо.
VadLis wrote:А в абсолютном. А в процентном по отношению к взрослым.
Чем ваши критерии лучше моих?
P.S. Напоминаю, что за вами куча долгов. Собираетесь отдавать, или слив засчитывать?
Ваши критерии хуже тем что танки и огнеметы применялись специально. Детей погибло больше. Разбираться с этим даже не пытались
У меня долги. Это вы не привели ни одного критерия по которому применение слезоточивого газа равено применению танков и огнеметов.
Ваши проценты это вобще фигня. Если там был 1 ребенок и он погиб то смертность будет 100%. А если было 300 детей и погибло 150. ТО повашему это всего 50%.
Last edited by VadLis on 28 Dec 2006 22:56, edited 1 time in total.
VadLis wrote: Я ни одного вашего аргумента не услышал.
Покажите цитату в которой Вы спросили про аргшументы а я не привел.
VadLis wrote:По поводе терористов это был вопрос а не утверждение. Критерии вы сами написали. В первом случае применили слезоточивый газ во втором пальбу из танков и огнеметов
Я писал основываясь на том что писали Вы. А Вы постоянно меняете свои критерии.
Я Вас просил в очередной раз определиться с критерием "сожгли не специально"
Кстати, танки, впервом случе, Вам показали даже на фотографии
VadLis wrote: Я ни одного вашего аргумента не услышал.
Покажите цитату в которой Вы спросили про аргшументы а я не привел.
VadLis wrote:По поводе терористов это был вопрос а не утверждение. Критерии вы сами написали. В первом случае применили слезоточивый газ во втором пальбу из танков и огнеметов
Я писал основываясь на том что писали Вы. А Вы постоянно меняете свои критерии. Я Вас просил в очередной раз определиться с критерием "сожгли не специально" Кстати, танки, впервом случе, Вам показали даже на фотографии
Применение танков предполагало стрельбу а не фактор устрашения. Если вы не видете разницу тоды ой.
Нет, давайте обсуждать все, что вы читали в какой-то неизвестной газете неизвестно когда... И неизвестно в газете ли...
