Беслан: The End

MaxSt · Post by **MaxSt** » 28 Dec 2006 22:58

VadLis wrote:
Ваши критерии хуже тем что танки и огнеметы применялись специально.

Я говорю про критерии подсчета. Чем мой критерий "в процентном отношении - больше погибло в Waco." - хуже вашего?

VadLis wrote:
Детей погибло больше.

В Waco. В процентном отношении.

VadLis wrote:
Разбираться с этим даже не пытались

Докажите.

VadLis · Post by **VadLis** » 28 Dec 2006 23:00

Igor B. wrote: Я Вас просил в очередной раз определиться с критерием "сожгли не специально"

Определяюсь.
Слезоточивый газ не является ни напалмом ни огнеметом. Ни пропаном бутаном. Это обыкновенное спецсредство применяемое везде даже против демонстрантов.
НИ огнемет ни пальба из танков к таковым не относится.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:00

VadLis wrote: Ваши критерии хуже тем что танки и огнеметы применялись специально.

Вы так и не ответили в чем Ваш критерий применялось "специально" / " не специально".
Одним из Ваших вариантов было количество жертв, потом Вы добавили проуентное соотношение детей ко взрослым.
Вы могли бы еще раз отдельно собрать все вместе ?
Написать еще раз.

VadLis wrote:Детей погибло больше. Разбираться с этим даже не пытались

Это кстати, то о чем Вас и спрашивали, но ответа не дождались. Т.е. еще один долг.
В чем Ваш критерий "пытались разобраться" и "не пытались" ?
На это Вы вообще никак не ответили.

VadLis · Post by **VadLis** » 28 Dec 2006 23:01

Igor B. wrote: Вы так и не ответили в чем Ваш критерий применялось "специально" / " не специально".

Вы предполагаете что из танков и огнеметов нечаянно пуляли.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 28 Dec 2006 23:02

VadLis wrote:Это вы не привели ни одного критерия по которому применение слезоточивого газа равено применению танков и огнеметов.

Газ этот запрещено применять в военных действиях, потому что он слишком сильный. В замкнутом же помещении, да против детей - он просто смертелен.

VadLis wrote:Это обыкновенное спецсредство

Газ газу рознь.

VadLis · Post by **VadLis** » 28 Dec 2006 23:03

Igor B. wrote: В чем Ваш критерий "пытались разобраться" и "не пытались" ?
На это Вы вообще никак не ответили.

Ну приведите вы хоть один агргумент. Насчет того что не пытались я привел в самом начале.
У вас есть другие сведения.

VadLis · Post by **VadLis** » 28 Dec 2006 23:04

MaxSt wrote:Газ этот запрещено применять в военных действиях, потому что он слишком сильный. В замкнутом же помещении, да против детей - он просто смертелен.

С каких это пор запрещено

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:04

VadLis wrote:
Igor B. wrote: Я Вас просил в очередной раз определиться с критерием "сожгли не специально"

Определяюсь.
Слезоточивый газ не является ни напалмом ни огнеметом. Ни пропаном бутаном. Это обыкновенное спецсредство применяемое везде даже против демонстрантов.

Принято.

Возражение такое - кухонный нож это простой домашний инвентарь, применяемый для приготовления пищи.
Но (!) кухонным ножом можно лишить жизни намеренно, т.е. в Вашем случае "специально"
Творческое использование "нетрадиционных" методов лишения жизни людей в США можно рассмотреть на примере использования фосфорных бомб в Ираке.

VadLis wrote: НИ огнемет ни пальба из танков к таковым не относится.

Как я уже говорил танки в Вако Вам даже на фотографии показали.
Вы еще по этому поводу сказали "Уроды"

MaxSt · Post by **MaxSt** » 28 Dec 2006 23:05

VadLis wrote:
Igor B. wrote: Вы так и не ответили в чем Ваш критерий применялось "специально" / " не специально".

Вы предполагаете что из танков и огнеметов нечаянно пуляли.

По считаете, что по Waco случайно стреляли?

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:06

VadLis wrote:
Igor B. wrote: Вы так и не ответили в чем Ваш критерий применялось "специально" / " не специально".

Вы предполагаете что из танков и огнеметов нечаянно пуляли.

По этому поводу я Вас так же спрашивал - откуда информация что пуляли в то время когда дети были в школе и до того как террористы начали расстреливать детей ?

Ну и повторюсь. Танки в Вако Вам показали на фото.

vaduz · Post by **vaduz** » 28 Dec 2006 23:06

Igor B. wrote:
vaduz wrote:Давайте не будем торопиться со сливом, пока попытайтесь уяснить о чем речь...

Давайте разберемся.
Вы привели мои йитаты но не сказали где я солгал или в чем инсинуации
Только давайте обойдемся без дешевых приемов аппелирования к тому что я де не могу разобраться со своими постингами. Это старо.

Давайте постепенно, вы уяснили, что речь идет о двух разных нитках раговора? Обзовем их "вопрос про инсинуации" и "ложное утверждение"?

Если да, то #1 - про инсинуации. Слово инсинуации были в вашем вопросе, поэтому к чему вы это отнесли - вам лучше знать. Мой поинт был в том, что кроме того, что вы читали, газеты печатали много другого. Все, никаких предположений об окончательных точках с моей стороны делаться не будет.

#2.

1.Я вовсе не обязан пересказывать Вам содержание всех предыдущих серий. (true)
Прочитайте сообщение MaxSt на предыдущей странице. 2.Там упоминается газ(true). 3.Он про газ слышал(true). 4.Вы нет(false). Из этого что-то следует?

Из 2 следует 3, но не 4. Более того, 4 - неверно.
Из этого следует, что ваш пост имеет как минимум одно неверное утверждение.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 28 Dec 2006 23:08

VadLis wrote:
MaxSt wrote:Газ этот запрещено применять в военных действиях, потому что он слишком сильный. В замкнутом же помещении, да против детей - он просто смертелен.

С каких это пор запрещено

http://en.wikipedia.org/wiki/CS_gas

Use of CS in war is prohibited under the terms of the 1997 Chemical Weapons Convention (signed 1993)

...

On 28 September 2000, Prof. Dr. Uwe Heinrich released a study commissioned by John C. Danforth, of 'The Office of Special Counsel', to investigate the use of CS by the FBI at the Branch Davidians' Mount Carmel compound. In summary, he concluded that the lethality of CS used would have been determined mainly by two factors: whether gas masks were used, and whether the occupants were trapped in a room. He suggests that if no gas masks were used and the occupants were trapped, then:

"...there is a distinct possibility that this kind of CS exposure can significantly contribute to or even cause lethal effects."

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:09

VadLis wrote:
Igor B. wrote: В чем Ваш критерий "пытались разобраться" и "не пытались" ?
На это Вы вообще никак не ответили.

Ну приведите вы хоть один агргумент. Насчет того что не пытались я привел в самом начале.
У вас есть другие сведения.

Цитату можно ? С указанием страницы. Чтобы у нас не было недопонимания того что именно Вы считаете аргументом ?
Ну или еще раз напишите, хотя бы коротко.

Мой критерий "пытались" / "не пытались" совсем простой - наличие результата - "разобрались" / "неразобрались"

VadLis · Post by **VadLis** » 28 Dec 2006 23:09

Igor B. wrote:
VadLis wrote:
Igor B. wrote: Я Вас просил в очередной раз определиться с критерием "сожгли не специально"

Определяюсь.
Слезоточивый газ не является ни напалмом ни огнеметом. Ни пропаном бутаном. Это обыкновенное спецсредство применяемое везде даже против демонстрантов.

Принято.

Возражение такое - кухонный нож это простой домашний инвентарь, применяемый для приготовления пищи.
Но (!) кухонным ножом можно лишить жизни намеренно, т.е. в Вашем случае "специально"
Творческое использование "нетрадиционных" методов лишения жизни людей в США можно рассмотреть на примере использования фосфорных бомб в Ираке.

VadLis wrote: НИ огнемет ни пальба из танков к таковым не относится.

Как я уже говорил танки в Вако Вам даже на фотографии показали.
Вы еще по этому поводу сказали "Уроды"

Фотографию пальбы из танка

Уроды я написал потому что думал что из них стреляли.
По поводу творческого использования. Это не аргумент. Слезоточивый газ не является средством уничтожения в отличие от огнеметов и снарядов.

VadLis · Post by **VadLis** » 28 Dec 2006 23:13

Igor B. wrote:
VadLis wrote:
Igor B. wrote: В чем Ваш критерий "пытались разобраться" и "не пытались" ?
На это Вы вообще никак не ответили.

Ну приведите вы хоть один агргумент. Насчет того что не пытались я привел в самом начале.
У вас есть другие сведения.

Цитату можно ? С указанием страницы. Чтобы у нас не было недопонимания того что именно Вы считаете аргументом ?
Ну или еще раз напишите, хотя бы коротко.

Мой критерий "пытались" / "не пытались" совсем простой - наличие результата - "разобрались" / "неразобрались"

Это разные критерии они даже пишутся по разному.
По поводу попыток.
"Прокуратура не будет возбуждать уголовное дело по факту стрельбы военнослужащими из огнеметов по бесланской школе"

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:15

vaduz wrote:#2.
1.Я вовсе не обязан пересказывать Вам содержание всех предыдущих серий. (true)
Прочитайте сообщение MaxSt на предыдущей странице. 2.Там упоминается газ(true). 3.Он про газ слышал(true). 4.Вы нет(false). Из этого что-то следует?

Из 2 следует 3, но не 4. Более того, 4 - неверно.
Из этого следует, что ваш пост имеет как минимум одно неверное утверждение.

На этом гипотетическом примере я Вам показал что конкретно я имел ввиду когда говорил что не обязан Вам пересказывать содержание предыдущих серий. А вовсе не обвинял Вас в том что Вы чего-то не знаете конкретно.
Пример про газ был приведен как пример без указания конретного факта, обсжудаемого в данной дискусии, на который не было приведено конкретной ссылки. Т.е. по Вашим критериям "недостойным обсуждения"
Ссылки не было приведено, но газ обсуждался. В этом поинт.

А проблема возникла, если помните, после того как Вы сказали, что то что я говорю недостойно обсуждения, как раз из-за того что я не привел ссылку. При этом Вы признавлись, что сами не имеете понятия о результатах расследования.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 28 Dec 2006 23:15

VadLis wrote:Уроды я написал потому что думал что из них стреляли.

В Waco cтреляли из автоматов. Тоже смертельныя штука.

VadLis wrote:По поводу творческого использования. Это не аргумент. Слезоточивый газ не является средством уничтожения в отличие от огнеметов и снарядов.

Так и полоний не является средством уничтожения. :roll:

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:17

VadLis wrote: Фотографию пальбы из танка

Вы не привели даже просто фотографии танка, однако с уверенностью говорите о "пальбе"

VadLis wrote:Слезоточивый газ не является средством уничтожения в отличие от огнеметов и снарядов.

Вопрос прежний - откуда Вы это знаете ?
На счет фосфорных снарядов тоже сначала говорили что использовали просто для освещения.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 28 Dec 2006 23:18

vaduz, вы хоть чего по теме сказали за последние 5 страниц?

VadLis · Post by **VadLis** » 28 Dec 2006 23:19

Странно то что многим Российским гражданам наплевать на отношение власти к жизни собственных граждан и даже детей. При этом почему то кивание в сторону штатов. :pain1:

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:20

VadLis wrote: Это разные критерии они даже пишутся по разному.

Ну так и напишите свой критерий по которому Вы делаете вывод о том что в Вако пытались разобарться.

VadLis wrote: По поводу попыток.
"Прокуратура не будет возбуждать уголовное дело по факту стрельбы военнослужащими из огнеметов по бесланской школе"

Про это я Вас тоже спрашивал - А должны ? Почему ?
Есть какие то критерии (кроме Ваших собственных) по поводу применения оружия при освобождении заложников ?
Помните, Вы еще отшутились на счет проверки моего слуха ?
Может в этот раз ответите ?

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:21

MaxSt wrote:vaduz, вы хоть чего по теме сказали за последние 5 страниц?

Зато столько ценной информации по поводу того как надо вести дускуссию и что стоит обсуждения а что нет :lol:

VadLis · Post by **VadLis** » 28 Dec 2006 23:23

Igor B. wrote:
VadLis wrote: Фотографию пальбы из танка

Вы не привели даже просто фотографии танка, однако с уверенностью говорите о "пальбе"

VadLis wrote:Слезоточивый газ не является средством уничтожения в отличие от огнеметов и снарядов.

Вопрос прежний - откуда Вы это знаете ?
На счет фосфорных снарядов тоже сначала говорили что использовали просто для освещения.

Вам фотки поискать или цитаты сойдут.
:food:

vaduz · Post by **vaduz** » 28 Dec 2006 23:24

MaxSt wrote:vaduz, вы хоть чего по теме сказали за последние 5 страниц?

Да.
Кстати, раз уж вы интересуетесь...
Помню смотрел я док фильм про Waco: там фигурировали канистры с бензином, уколы снотворного и угрозы самоубийства на переговорах.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 28 Dec 2006 23:24

VadLis wrote:Странно то что многим Российским гражданам наплевать на отношение власти к жизни собственных граждан и даже детей. При этом почему то кивание в сторону штатов.

Странно, что многим живущим в США наплевать на отношение властей США к жизни собственных граждан и даже детей. Я уже молчу, ВадЛис, про Ваши туманные намеки на то что чужих людей менее жалко.
Ну и при этом кивание в сторону России. :wink: