Про бинокли

Post by **Нахмурка** » 08 Jan 2007 03:33

... post-battle analysis ... revealed that the IS-2's armour was vulnerable up to 1,000 metres due to faulty casting.

It is reported that in early March 1945, the crew of Lieutenant Beckmann's Nashorn tank destroyer (armed with the very long PaK 43/1 88mm gun) destroyed a Soviet IS-2 at the extreme range of 4,600 metres, near Marzdorf.

По-моему это ложь из серии десятков немецких ассов сбивших по сто самолетов. Ложь даже не в том что снаряд можно было положить за 4,6 км и что его энергии еще хватило для уничтожения танка с лобовой броней и броней башни толще 100 мм. Ложь в том что это было "reported".

1) В 45-году в Германии немцы только отступали => подтверждения результатов посредством осмотра цели не было.

2) Я не думаю что за 4600 м даже в плоской тундре и не в степи с ее балками, и уж тем более не в Германии можно было в 45-году отличить тип танка и причину появления дыма из него.

vm__ · Post by **vm__** » 08 Jan 2007 07:43

Нахмурка wrote:По-моему это ложь ..

Навеяло - "Кто писал - не знаю, а я, дурак, читаю..." :mrgreen:

FatCat · Post by **FatCat** » 08 Jan 2007 21:27

Не вдаваясь в объяснения, позволю себе поинтересоваться - при чем тут наука?

Post by **Нахмурка** » 08 Jan 2007 23:35

вообще-то вас за хамство следует игнорировать, ну да уж ладно...

Есть такая наука - Оптика, которую Айзек Ньютон считал главным делом своей жизни (а ни как не шишку на лбу из мультфильма про Бармалейкина).

Вопрос простой - можно ли верить показаниям фашистов, что они подбили танк за 4,6 км если они его только в бинокль могли видеть? Что можно было видеть в немецкую полевую оптику за 4,6 км в 45-м году?

Alex_L · Post by **Alex_L** » 08 Jan 2007 23:51

Скажите, а что говорил Ньютон о корректировке артиллерийского огня?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 09 Jan 2007 00:37

Нахмурка wrote:Вопрос простой - можно ли верить показаниям фашистов, что они подбили танк за 4,6 км если они его только в бинокль могли видеть? Что можно было видеть в немецкую полевую оптику за 4,6 км в 45-м году?

http://en.wikipedia.org/wiki/Iosif_Stalin_tank

Armour 30 to 160 mm

ИМХО выстрелили "в небо" но повезло и снаряд в танк попал, причем в туда где 30мм. Им повезло. Нам нет.

Или стреляли, стреляли, а потом рассмотрели горящий танк. Решили что это они попали.

FatCat · Post by **FatCat** » 09 Jan 2007 01:10

Нахмурка wrote:вообще-то вас за хамство следует игнорировать, ну да уж ладно...

Хамство? У Вас богатое воображение...

Нахмурка wrote:Вопрос простой - можно ли верить показаниям фашистов, что они подбили танк за 4,6 км если они его только в бинокль могли видеть? Что можно было видеть в немецкую полевую оптику за 4,6 км в 45-м году?

Собственно, никаких существенных противопоказаний этому нет. Трудно, но возможно. Оптика у них была отличная, прицел пятикратный, стреляли они хорошо, так что по неподвижной цели пристреляться вполне можно. Бронепробиваемость у PaK-43/1 на дистанции 2 км под углом брони 30 градусов была 152 мм.
Так что это возможно, равно как и немецкие асы с сотенными счетами.

Но, все-таки, наука тут при чем?

Post by **Нахмурка** » 09 Jan 2007 01:29

KP580BE51 wrote:
Armour 30 to 160 mm

ИМХО выстрелили "в небо" но повезло и снаряд в танк попал, причем в туда где 30мм. Им повезло. Нам нет.

Или стреляли, стреляли, а потом рассмотрели горящий танк. Решили что это они попали.

Стреляли из противотанковой самоходки, которые в плотных порядках по площадям не работают и имеют настильную траекторию. Так что попасть они могли только в лоб или борт. В любом случае за 4,6 км пробить даже 70 мм 88-я пушка не должна.
Вопрос даже не в этом, а в том что можно ли в бинокль за 4,6 км рассмотреть результаты стрельбы самоходного орудия в условиях постоянного драпа, который немцы демонстрировали в марте 45-го.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 09 Jan 2007 01:40

Нахмурка wrote:Стреляли из противотанковой самоходки, которые в плотных порядках по площадям не работают и имеют настильную траекторию. Так что попасть они могли только в лоб или борт. В любом случае за 4,6 км пробить даже 70 мм 88-я пушка не должна.
Вопрос даже не в этом, а в том что можно ли в бинокль за 4,6 км рассмотреть результаты стрельбы самоходного орудия в условиях постоянного драпа, который немцы демонстрировали в марте 45-го.

Может в каток попали или еще куда. А дырку рассмотреть нельзя. ИМХО. Банально бинокль с таким увеличением будет слишком тяжелым, и будет слишком сильно дрожать в руках. Бинокулярный перескоп тоже такое увеличение вроде не дает.

Post by **Нахмурка** » 09 Jan 2007 02:11

Значит врут. А любители обсасывать превосходство немецкого вооружения с удовольствием повторяют как мантру.

Я даже сомневаюсь что на таком расстоянии с ихней оптикой можно было танк от грузовика отличить. Это и сейчас наверное непросто сделать. Каким увеличением должен обладать бинокль для рассмотрения объектов размером с танк на дальности 5 км?

Post by **Нахмурка** » 09 Jan 2007 02:33

Чего только на русском языке не напишут.

Рис. 169. Наблюдательный пункт на кладбище скрывается в искусственной могиле

http://www.artilleria.narod.ru/glava08.htm

Пример первый (рис. 175). Вы определяете угол, под которым видны с вашего наблюдательного пункта пулемет противника и отдельно стоящая сосна. Угол этот равен, оказывается, ста "тысячным". И пулемет, и сосна расположены на одинаковом от вас расстоянии-на расстоянии 2000 метров. Вас интересует, поразят ли осколки 152-миллиметровой гранаты людей у пулемета, если граната разорвется около сосны. Для этого, очевидно, надо прежде всего знать, как же велико расстояние от сосны до пулемета, если его измерять не в угловых, а в линейных величинах, то-есть в метрах.
Рис. 175. Как по углу определить расстояние от цели до ориентира

Задача эта решается очень просто. Надо только представить себе, что ваш наблюдательный пункт - это центр той окружности, которая описана радиусом, равным расстоянию от вас до пулемета (или до сосны). Радиус, таким образом, будет равен 2 000 метров. Углу в одну "тысячную"соответствует, как вы знаете, расстояние, равное одной тысячной радиуса, то-есть в данном случае 2 метрам. А так как угол между пулеметом и сосной равен не одной, а ста "тысячным", то, значит, расстояние между пулеметом и сосной равно не 2 метрам, а 200 метрам.

Мы знаем, что действительное поражение осколки 152-миллиметровой гранаты наносят на расстоянии до 35 метров от точки разрыва (рис. 73). Значит, в данном случае нельзя рассчитывать на поражение пулеметчиков осколками гранаты, рвущейся у сосны.

FatCat · Post by **FatCat** » 09 Jan 2007 02:40

Нахмурка wrote:В любом случае за 4,6 км пробить даже 70 мм 88-я пушка не должна.

Вы точно знаете, что не должна? И точно знаете, что именно 70 мм?

Нахмурка wrote:Вопрос даже не в этом, а в том что можно ли в бинокль за 4,6 км рассмотреть результаты стрельбы самоходного орудия в условиях постоянного драпа, который немцы демонстрировали в марте 45-го.

В бинокль наверное нельзя. Подъехать и посмотреть можно. Если Вы полагаете, что фронт - это такая сплошная полоса, с одной стороны которой наступают, а с другой драпают, то сильно ошибаетесь.

FatCat · Post by **FatCat** » 09 Jan 2007 02:42

KP580BE51 wrote:Банально бинокль с таким увеличением будет слишком тяжелым, и будет слишком сильно дрожать в руках.

А какое нужно увеличение, чтобы пятисантиметровую дырку рассмотреть с четырех с половиной километров? Кстати, на танке есть куда бинокль упереть, чтобы не дрожал.

FatCat · Post by **FatCat** » 09 Jan 2007 02:45

Нахмурка wrote:Значит врут.

Вывод без оснований. Может и не врут.

Нахмурка wrote:Я даже сомневаюсь что на таком расстоянии с ихней оптикой можно было танк от грузовика отличить. Это и сейчас наверное непросто сделать.

Шутить изволите? У них пятикратные прицелы были, различить и опознать танк на таком расстоянии они позволяют запросто. А бинокль еще лучше.

Alex_L · Post by **Alex_L** » 09 Jan 2007 02:46

Нахмурка wrote:Значит врут. А любители обсасывать превосходство немецкого вооружения с удовольствием повторяют как мантру.

Я даже сомневаюсь что на таком расстоянии с ихней оптикой можно было танк от грузовика отличить. Это и сейчас наверное непросто сделать. Каким увеличением должен обладать бинокль для рассмотрения объектов размером с танк на дальности 5 км?

...основная масса артиллерии ведет огонь, расположившись за разного рода укрытиями: за холмом или в лесу, или за селением. Благодаря этому орудия - огневые позиции артиллерии -- спрятаны от глаз противника.

FatCat · Post by **FatCat** » 09 Jan 2007 02:49

Alex_L wrote:
...основная масса артиллерии ведет огонь, расположившись за разного рода укрытиями: за холмом или в лесу, или за селением. Благодаря этому орудия - огневые позиции артиллерии -- спрятаны от глаз противника.

И противотанковой артиллерии?

Post by **Нахмурка** » 09 Jan 2007 02:49

Alex_L wrote:

Ну, и в чем прикол?

Alex_L · Post by **Alex_L** » 09 Jan 2007 06:18

FatCat wrote:
Alex_L wrote:
...основная масса артиллерии ведет огонь, расположившись за разного рода укрытиями: за холмом или в лесу, или за селением. Благодаря этому орудия - огневые позиции артиллерии -- спрятаны от глаз противника.

И противотанковой артиллерии?

В чем проблема ?

Alex_L · Post by **Alex_L** » 09 Jan 2007 06:21

Нахмурка wrote:
Alex_L wrote:

Ну, и в чем прикол?

В том, что наблюдатель обычно находится гораздо ближе к противнику, чем орудия.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 09 Jan 2007 06:25

FatCat wrote:А какое нужно увеличение, чтобы пятисантиметровую дырку рассмотреть

В деталях! И не 5 сантиметровую АФАИК. В бронебойных снарядах хитрое строение, что во время второй мировой было, не знаю.

с четырех с половиной километров? Кстати, на танке есть куда бинокль упереть, чтобы не дрожал.

ИМХО несколько метров фокусное нужно. А чтобы еще и разобрать что-то, нужна хорошая светосила (дырка большая) в общем это уже телескоп приличный получается.

FatCat · Post by **FatCat** » 09 Jan 2007 14:42

Alex_L wrote:
FatCat wrote:
Alex_L wrote:
...основная масса артиллерии ведет огонь, расположившись за разного рода укрытиями: за холмом или в лесу, или за селением. Благодаря этому орудия - огневые позиции артиллерии -- спрятаны от глаз противника.

И противотанковой артиллерии?

В чем проблема ?

В прямой наводке.

FatCat · Post by **FatCat** » 09 Jan 2007 14:47

KP580BE51 wrote:В деталях! И не 5 сантиметровую АФАИК. В бронебойных снарядах хитрое строение, что во время второй мировой было, не знаю.

Зачем в деталях? Впрочем, скорее всего, они обнаружили этот ИС и начали стрелять. Стреляли, пока тот не загорелся. Ничего необычного.
А строение простое - поддон да сердечник. Как раз сантиметров пять и будет.

KP580BE51 wrote:ИМХО несколько метров фокусное нужно. А чтобы еще и разобрать что-то, нужна хорошая светосила (дырка большая) в общем это уже телескоп приличный получается.

Ну не знаю. В пехотный 6х бинокль уже хорошо видно, а у танкистов, кажется, большие 12х40 были.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 09 Jan 2007 15:05

FatCat wrote:Зачем в деталях? Впрочем, скорее всего, они обнаружили этот ИС и начали стрелять. Стреляли, пока тот не загорелся. Ничего необычного.
А строение простое - поддон да сердечник. Как раз сантиметров пять и будет.

Ну не знаю. В пехотный 6х бинокль уже хорошо видно, а у танкистов, кажется, большие 12х40 были.

Танк рассмотреть можно. И стрелять в его сторону можно
В википедии написано что

The 88 was powerful enough to be able to penetrate over 150 mm of armour even at long ranges of 2 km or more. This meant that it was an unparalleled anti-tank weapon during the early war and still formidable against all but the heaviest tanks right up until 1945.

То есть если и попали, то ОЧЕНЬ повезло.

FatCat · Post by **FatCat** » 09 Jan 2007 15:21

KP580BE51 wrote:То есть если и попали, то ОЧЕНЬ повезло.

Почему? Попасть как раз ничего не мешает. Если удалось несколькими выстрелами с такой дистанции танк уничтожить, вот тогда повезло.
Хм. При всем моем уважении к Википедии, я не понимаю, как PaK-43 могла быть использована during the early war. :pain1:

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 09 Jan 2007 15:37

FatCat wrote:
KP580BE51 wrote:То есть если и попали, то ОЧЕНЬ повезло.

Почему? Попасть как раз ничего не мешает. Если удалось несколькими выстрелами с такой дистанции танк уничтожить, вот тогда повезло.
Хм. При всем моем уважении к Википедии, я не понимаю, как PaK-43 могла быть использована during the early war.

Слишком далеко. Это значит что скорость снаряда уже маленькая. И точность никакая. Выйдете на улицу, замеряйте сколько то там километров, прикинте каким должен казаться на таком растоянии должен быть танк.

Скорость, какая останется, по идее можно прикинуть на сайте НАСА в он-лайн калькуляторе. (кажется там есть). В общем это все фигня. Слишком далеко.

Привет

Про бинокли

Про бинокли

Re: Про бинокли