Доигрались уроды

DP · Post by DP » 19 Jan 2007 23:20

SergeyM800 wrote:
УРОД - управляемая ракета общего действия

плохо вас в армии учили... УРОД = управляемая ракета орбитальной/oколоземной дальности

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 19 Jan 2007 23:36

lxf wrote:А где был мир когда подобные испытания проводили США ?

Интересно другое - начнет ли это новую гонку?

DP · Post by DP » 19 Jan 2007 23:45

Vasea11 wrote:
lxf wrote:А где был мир когда подобные испытания проводили США ?
Интересно другое - начнет ли это новую гонку?

интересно кто на этот раз загнется ???

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 20 Jan 2007 00:53

VGV wrote:
Golyadkin wrote:
Privet wrote:Близорукая какая-то политика у США. Сами они плевали на все договорённоси и активно работали и работают над технологиями уничтожения объектов в космосе не оращая внимание на вопли из других стран, что так нельзя.

А где можно подробнее узнать о этих разработках? И о воплях других стран

Видите ли Golyadkin, история гонки вооружений в космосе началась не вчера, и даже не позавчера. Она охватывает существенно больший период времени чем вы можете себе представить. Такое словосочетание как Стратегическая Оборонная Инициатива вам ни о чем не говорит?

Одним из основных компонентов СОИ, помимо перехвата и уничтожения боеголовок противника, было создание средств, включая флот спутников-убийц, для уничтожения на орбите разведовательных, телекоммуникационных, навигационных и метероологических спутников противника.

Какие усилия предпринимал СССР для сохранения статуса околоземного пространства как свободного от любого вида оружия можно прочитать в подшивках советской прессы за 70-е и 80-е годы (это к вопросу о воплях).

Видите ли, VGV, я бы на вашем месте воздержался от перехода на обсуждение моей личности, во избежание.

А история СОИ и пр. мне хорошо известна. Также как известно, что именно результатом тогдашней космической гонки стало соглашение между ведущими космическими державами остановить разаработку космического оружия.
К которому позже присоединился и Китай.

Вышеупомянутое соглашение никогда не было оформлено в виде формального договора и существовало только в виде заявлений официальных лиц.

Китай, между прочим, до сих пор официально не подтвердил факт испытаний.

И да, вопли газет в СССР не мешали самому СССР проводить испытания спутникового оружия.

Oleg_IT · Post by **Oleg_IT** » 20 Jan 2007 00:54

Lopoukh wrote:Скорее всего ракета наводилась на спутник, сигналом с самого спутника.
При таких условиях не попасть в спутник невозможно.

Причем тут наведение? Скорее уж прицеливание если боеголовка была кинетической! Или я чего то не понял?
А прицелиться это да, можно либо оптическим способом, либо радио (локация или пеленг)...

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 20 Jan 2007 01:01

Вот тут хороший анализ

http://www.msnbc.msn.com/id/16694039/

Lopoukh · Post by **Lopoukh** » 20 Jan 2007 06:16

Про кинетическую боеголовку читать тут http://nvo.ng.ru/armament/2005-06-10/6_standart.html

Прочел статью про ИС-1. Что-то там сильно восхваляется "загоризонтная радиолокация". Насколько я помню одна из последних разработок НИИДАРа оказалась неработающей. Было это в начале 90-х. Сейчас на месте института будет бизнес-центр.

Gosh · Post by **Gosh** » 20 Jan 2007 10:06

Есть очень большие сомнения в этом факте.
Попасть кинетической боеголовкой с Земли в спутник - очень сложно. Так не умеет никто. Это на порядок сложнее, чем сбить самолет, скажем.

Учитывая, что китайцы сами даже зенитную ракету сделать не могут (только копируют советские технологии) - такой резкий прорыв выглядит фантастично.

olis · Post by **olis** » 20 Jan 2007 12:48

Gosh wrote:Есть очень большие сомнения в этом факте.
Попасть кинетической боеголовкой с Земли в спутник - очень сложно. Так не умеет никто. Это на порядок сложнее, чем сбить самолет, скажем.

Почему ? Спутник ведь (в отличие от самолета) не меняет свою траекторию.

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 20 Jan 2007 12:56

olis wrote:
Gosh wrote:Есть очень большие сомнения в этом факте.
Попасть кинетической боеголовкой с Земли в спутник - очень сложно. Так не умеет никто. Это на порядок сложнее, чем сбить самолет, скажем.

Почему ? Спутник ведь (в отличие от самолета) не меняет свою траекторию.

Далеко очень и объект маленький. Эта задача по сложности на уровне автоматической стыковки без помощи одной из сторон.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 20 Jan 2007 13:23

Golyadkin wrote:
olis wrote:
Gosh wrote:Есть очень большие сомнения в этом факте.
Попасть кинетической боеголовкой с Земли в спутник - очень сложно. Так не умеет никто. Это на порядок сложнее, чем сбить самолет, скажем.

Почему ? Спутник ведь (в отличие от самолета) не меняет свою траекторию.

Далеко очень и объект маленький. Эта задача по сложности на уровне автоматической стыковки без помощи одной из сторон.

не переоценили сложность-то?

Ракете-киллеру не нужно гасить скорость и сложно маневрировать, избегая столкновения и попадая миллиметр в миллиметр стыковочного узла...
Ей достаточно просто взорваться в нескольких десятках метров от объекта.

Не вижу ни малейших причин для сомнений в возможности этого. Лишь бы у самой ракеты хватило топлива добраться до спутника мишени. А уж самонавестись и скорректировать свою траекторию полёта - вообще дело плёвое. Прямого попадания, тем более что никто не требует.

Oleg_IT · Post by **Oleg_IT** » 20 Jan 2007 19:15

Айсберг wrote: Прямого попадания, тем более что никто не требует.

Похоже, что хотят таки попасть и раздолбать на мелкие кусочки, а не только "вывести из строя", ибо кому потом такой неуправляемый подарок на голову нужен?

Хотя и потом не мало радиактивных дождей гарантировано...

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 20 Jan 2007 19:24

Айсберг wrote:
Golyadkin wrote:
olis wrote:
Gosh wrote:Есть очень большие сомнения в этом факте.
Попасть кинетической боеголовкой с Земли в спутник - очень сложно. Так не умеет никто. Это на порядок сложнее, чем сбить самолет, скажем.

Почему ? Спутник ведь (в отличие от самолета) не меняет свою траекторию.

Далеко очень и объект маленький. Эта задача по сложности на уровне автоматической стыковки без помощи одной из сторон.

не переоценили сложность-то?

Я - нет, не переоценил. А вот Вы, похоже, судите о предмете по псевдо-научно-популярным статьям.

Герасим · Post by **Герасим** » 20 Jan 2007 19:42

Golyadkin wrote:
А история СОИ и пр. мне хорошо известна. Также как известно, что именно результатом тогдашней космической гонки стало соглашение между ведущими космическими державами остановить разаработку космического оружия.
К которому позже присоединился и Китай.

Вышеупомянутое соглашение никогда не было оформлено в виде формального договора и существовало только в виде заявлений официальных лиц.

На СОИ и сейчас деньги выделяют. И какие-то системы испытывают.

Между прочим, теми лазерами какими хотят межконтинентальные ракеты в космосе сбивать - вполне можно и спутники шпокать. Даже легче...

Gosh · Post by **Gosh** » 20 Jan 2007 23:56

Айсберг wrote: Ракете-киллеру не нужно гасить скорость и сложно маневрировать, избегая столкновения и попадая миллиметр в миллиметр стыковочного узла...
Ей достаточно просто взорваться в нескольких десятках метров от объекта.

Не вижу ни малейших причин для сомнений в возможности этого. Лишь бы у самой ракеты хватило топлива добраться до спутника мишени. А уж самонавестись и скорректировать свою траекторию полёта - вообще дело плёвое. Прямого попадания, тем более что никто не требует.

Кинетическая боеголовка именно что требует прямого попадания. Это просто болванка, за счет большой скорости поражающая цель. В данном случае очень маленькую - порядка пары метров. А относительная скорость - несколько километров в сек. Это действительно, как пулей сбить пулю.

Поразить цель осколочным облаком - никаких проблем. Там подрыв возможен даже за километр от цели (если в космосе). Соответственно и требования к системе наведения на порядки ниже. Такое уже проделывали, много лет назад.

Удивляет именно прямое попадание болванкой. Есть сильное подозрение, что китайцы просто подорвали спутник заранее установленным зарядом. Пиар такой неплохой.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2007 07:34

NASA болванкой попала в пятикилометровую комету, и это считается техническим достижением. "We are going to hit a bullet with another bullet" - говорили тогда, и не исключали вероятности, что промажут.

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/p ... html/8.stm

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 21 Jan 2007 08:02

MaxSt wrote:говорили тогда

Тогда это ...?
Комету нельзя разве было "подсветить"?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2007 08:10

Vasea11 wrote:Тогда это ...?

До попадания.

Vasea11 wrote:Комету нельзя разве было "подсветить"?

Чем?

Lopoukh · Post by **Lopoukh** » 21 Jan 2007 08:34

Чем?

С Земли например.
На каком расстоянии от Земли они попали в комету?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2007 08:42

Lopoukh wrote:С Земли например.

Вопрос был "чем", а не "откуда".

Lopoukh wrote:На каком расстоянии от Земли они попали в комету?

133 млн. км.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 21 Jan 2007 08:44

MaxSt wrote:Чем?

Прямо с ракеты - все равно скорость ракеты меньше скорсти радиоволн.

пс: подсветка цели, помнится еще ЕМЕ, итд

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 21 Jan 2007 08:46

MaxSt wrote:
Vasea11 wrote:Тогда это ...?

До попадания.

Год какой - США вроде лет десять этим из за мусора не баловались.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2007 08:51

Vasea11 wrote:Прямо с ракеты

Чем прямо с ракеты?

Vasea11 wrote:Год какой - США вроде лет десять этим из за мусора не баловались.

2005.

О каком мусоре речь? На околоземной орбите?

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 21 Jan 2007 08:53

MaxSt wrote:
Vasea11 wrote:Прямо с ракеты

Чем прямо с ракеты?

http://www.google.com/search?hl=en&q=%D ... 0%BB%D0%B8

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 21 Jan 2007 08:54

MaxSt wrote:О каком мусоре речь? На околоземной орбите?

Yep.

Привет

Доигрались уроды

Re: Доигрались уроды

Re: Доигрались уроды