granty ubili nauku?

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 16:50

навеяно соседним топиком, но я не стал туда, т.к. там все больше про РАН и РАЕН, воду, инерциоды и пр.
Оставим в стороне проблемы и коррупцию отдельных стран (Украина, Россия, etc).

Конкретный пример - физика. Что важного и полезного было получено за последние лет 20, после распада Совка, когда физика во всем мире перестала получать супер-пупер государственное финансирование? И к чему привела современная грантовая система?

Иоп · Post by **Иоп** » 31 Jan 2007 17:10

Это не шутка? Сколько ускорителей было построено за последние 20 лет?

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 17:17

Иоп wrote:Это не шутка? Сколько ускорителей было построено за последние 20 лет?

и что? что нового открыто? теория струн и dark matter? n-тый мезон? или ето шутка?

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 31 Jan 2007 19:11

Наука физикой не ограничивается. Даже люди типа Гинзбурга честно сказали, что начинай они сейчас они ы выбрали био- физику/химию и т.д. Гранты писать полезно (с моей точки зрения), поскольку они при наличии нормального и честного peer-review, служат неплохой лакмусовой бумажкой.

Кроме того фундаменталка по прежнему поддерживается государством, в США это нац.лабы, и прочие NIH,которые идут по DoE, DoD etc.Про весь мир Вам кто рассказал? На Тайване, Японии и прочих ЮВА физика высоких енергий по прежнему живет на гос.вливаниях, в Канаде финансируется специальными программами. В России в грантах(федеральных) порядок сум маловат РФФИ, чтобы как-то двигать фундаментальные направления.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 31 Jan 2007 19:14

это смотря какая физика. та отрасль что полупроводниками занимается, очень даже...

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 20:43

проблемы с био- себя проявят. Как и любая прикладная наука, bio требует материальной отдачи на вложенные миллиарды. И если в скором времени все ети новые Амгены не дадут чего то реального, инвесторы ету лавочку закроют. Очень у всех высокие expectations, а ето добром не кончится. Все хотят ни много ни мало "cure for cancer" etc. Сможет ли био- deliver?

Volhv · Post by **Volhv** » 31 Jan 2007 20:55

Flash-04 wrote:это смотря какая физика. та отрасль что полупроводниками занимается, очень даже...

теоретики посчитают что это гайки крутить. вот суперструны... :-)

))

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 21:01

Flash-04 wrote:это смотря какая физика. та отрасль что полупроводниками занимается, очень даже...

есть другое мнение. Несколько компаний (не по наслышке) которые делали semitest wafer capital equipment накрылись медным тазом еще 5 лет назад в Бостоне. Физики оттуда кто смог подался в ... оптики.

Такие дела, а вы говорите - полупроводники.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 31 Jan 2007 21:08

rvd wrote:..Конкретный пример - физика. Что важного и полезного было получено за последние лет 20, после распада Совка, когда физика во всем мире перестала получать супер-пупер государственное финансирование? И к чему привела современная грантовая система?

Это не гранты "убили" науку а "наличие отсутствия" денег в этих грантах. Сколько можно купить хорошего оборудования на, скажем, annual грант в 300 000 рублеи? Западная наука отлично существует на гранты.

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 21:37

Capricorn wrote:Западная наука отлично существует на гранты

в том то и дело, что существует. А что она отдает взамен? И как ети гранты распределяются?

Capricorn · Post by **Capricorn** » 31 Jan 2007 22:16

rvd wrote:
Capricorn wrote:Западная наука отлично существует на гранты

в том то и дело, что существует. А что она отдает взамен?

Не понял вашего удивления. Как что, науку..

Гранты поди не вчера изобрели

И как ети гранты распределяются?

На конкурсной основе...или что-то типa того

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 31 Jan 2007 22:24

rvd,

Про cancer cure не надо. Если Вы напишете что-то подобное в гранте, его Вам попросту не дадут. Коллеги песочили Director of NCI за подобные высказывания по самое не хочу (few invited papers in Cell from folks like President of the Rockefeller Uni). Био продолжало и продолжает deliver, почитайте тут Etherlord, он про то deliver постоянно пишет.

Поделитесь же наконец, кому дают гранты. Мне хочется побольше и как попасть в этот закрытый список. По моему опыты с NIH и другими granting agency, гранты дают на основании независимого рецензирования, разбора и детального внутри комиссии и т.д. С первого захода можно и не получить, но good potentially fundable score is a must + scientific officer note. Внятно Вам обьяснят что и почему and how to fix or ask for preliminary results (many Uni offers internal funding to get to preliminary results). Система прозрачна и во второй заход большинство моих коллег, включая и Вашего покорного слугу вполне смогли найти деньги на свои исследования.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 31 Jan 2007 22:30

rvd wrote:
Flash-04 wrote:это смотря какая физика. та отрасль что полупроводниками занимается, очень даже...

есть другое мнение. Несколько компаний (не по наслышке) которые делали semitest wafer capital equipment накрылись медным тазом еще 5 лет назад в Бостоне. Физики оттуда кто смог подался в ... оптики..

не понял о каких "физиках" вы говорите и какое отношение "wafer capital equipment" (?? по поводу capital equipment) имеет к науке?

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 23:28

Noskov Sergey wrote:rvd,
Про cancer cure не надо. Если Вы напишете что-то подобное в гранте, его Вам попросту не дадут. Коллеги песочили Director of NCI за подобные высказывания по самое не хочу (few invited papers in Cell from folks like President of the Rockefeller Uni). Био продолжало и продолжает deliver, почитайте тут Etherlord, он про то deliver постоянно пишет

мысль про cure - ето про высокие надежды. неважно , что вы пишите в грант - ето вторично. Откуда у био деньги? посмотрите stock exchange. Инвесторы дают ети деньги и ожидают отдачи. Ети люди не поймут чего ето вы там такого пишите в заяве на грант. Им до лампочки ваши фундаментальные изыскания. Им нужен результат. А еще лучше - прибыль. Пока что у био нет ни того ни другого. Или скажете что есть? можно пример?

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 31 Jan 2007 23:37

Pfizer, Merck etc Просто жалкие лузеры. А что NIH же на стоке и перестала быть гос.конторой. Они вроде основные инвесторы в фундаментальную науку.

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 23:37

Capricorn wrote:
rvd wrote:
Flash-04 wrote:это смотря какая физика. та отрасль что полупроводниками занимается, очень даже...

есть другое мнение. Несколько компаний (не по наслышке) которые делали semitest wafer capital equipment накрылись медным тазом еще 5 лет назад в Бостоне. Физики оттуда кто смог подался в ... оптики..

не понял о каких "физиках" вы говорите и какое отношение "wafer capital equipment" (?? по поводу capital equipment) имеет к науке?

yа, наверное, не так выразился. Если вы знакомы с производством полупроводников - wafers ето главное, с него начинают. И качество контролируют. С помощью capital equipment. Capital - потому что очень дорого стоит - миллионы долларов. Так вот, продолжаю мысль. Состояние полупроводникового сектора можно грубо оценить по semi capital eqipment. Ето как лакмусовая бумажка. Top of the food chain. Если все хорошо, инвестиций полно, то они процветают. А за ними и вся прикладная полупроводниковая физика, которая живет лишь за счет грантов. Перекройте етот вентиль - никто не покупает capital eqipment, снижается производство, за ним stock exchange падает (posmotrite INTC za poslednie 5 let). За етим вниз пойдут гранты и прикладня semi-физика.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 31 Jan 2007 23:39

rvd wrote:..Конкретный пример - физика. Что важного и полезного было получено за последние лет 20, после распада Совка, когда физика во всем мире перестала получать супер-пупер государственное финансирование? И к чему привела современная грантовая система?

Встречныи вопрoс : что вы называете "важным и полезным"? High-Tc, открытое в 1986 годы ( как раз 20 лет назад) - ето "важно и полезно"?

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 23:44

Noskov Sergey wrote:Pfizer, Merck etc Просто жалкие лузеры.

pолностью согласен как "счастливый" обладатель PFE стока - но ето разговор для отдельной темы. Так вот подумайте, что будет с Pfizerom и иже с ними, если их сток меня вконец достанет? Я его продам. И так же поступят миллионы инвесторов - больших и малых. Если Pfizer не сможет деливер. И что будет с теми учеными, которые получают Pfizer grants?

Capricorn · Post by **Capricorn** » 31 Jan 2007 23:47

rvd wrote:
Capricorn wrote:
rvd wrote:
Flash-04 wrote:это смотря какая физика. та отрасль что полупроводниками занимается, очень даже...

есть другое мнение. Несколько компаний (не по наслышке) которые делали semitest wafer capital equipment накрылись медным тазом еще 5 лет назад в Бостоне. Физики оттуда кто смог подался в ... оптики..

не понял о каких "физиках" вы говорите и какое отношение "wafer capital equipment" (?? по поводу capital equipment) имеет к науке?

yа, наверное, не так выразился. Если вы знакомы с производством полупроводников - wafers ето главное, с него начинают. И качество контролируют..С помощью capital equipment...

Знaком с wafer FAB ибо работаю в данной области. Именно поэтому употребление вами "делали ..capital equipment" наводит на подозрение что вы не очeнь знакомы...Capital Equipment - это скорее бухгалтерскии термин... capital equipment, capital expenditure, etc

.. Состояние полупроводникового сектора можно грубо оценить по semi capital eqipment. Ето как лакмусовая бумажка. Top of the food chain. Если все хорошо, инвестиций полно, то они процветают. А за ними и вся прикладная полупроводниковая физика, которая живет лишь за счет грантов. Перекройте етот вентиль - никто не покупает capital eqipment, снижается производство, ..

Интереснaя связка - capital equipment и applied physics. Гранты идут не только от индустрии, но и от NSF, DoD и DoE и т.д. Вы , кажется не знaете об этом

за ним stock exchange падает

"Домкрат падает" (C)

"Stock Exchange" не падает - вполне солидное здание на the Wall Street

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 31 Jan 2007 23:54

rvb,
и что с ними будет. Пфайзер дает мизер по сравнению с гос.конторами в финансировании, под узко-локализованные проекты и т.д., хотя бы потому что ведет массированные исследованиа у себя под крышей, так же как и Аббот и прочие. Основной источник сейчас - государство (NIH,NSF, DoE, DoD etc) статистика публиковалась много раз ~80 % of support, за ним частные фонды (American Hearth, Epilepsy, HHMI etc) 12-15 %, some под крылом государства (AES, AHA and many others), и где-то в самом конце цепочки Пфайзер/Merck/IBM/you name it с их 10-30 К в год на исследования в академии 3-5%. (столько получал от них HHMI and member of Natl Acad Sci). Бюджет среднего гранта NIH будет около 130-200 К до 1-2 М в год... почуствуйте разницу, не говоря уже о количествах поддержанных проектов.

rvd · Post by **rvd** » 31 Jan 2007 23:58

Capricorn wrote:Встречныи вопрoс : что вы называете "важным и полезным"? High-Tc, открытое в 1986 годы ( как раз 20 лет назад) - ето "важно и полезно"?

важно. Но eто скорее material science, чем physics. Любопытно, что им за ето Нобеля на след. год дали. Посмотрите, кому сейчас и за что Нобеля по физике дают.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 01 Feb 2007 00:02

rvd wrote:мысль про cure - ето про высокие надежды. неважно , что вы пишите в грант - ето вторично. Откуда у био деньги? посмотрите stock exchange. Инвесторы дают ети деньги и ожидают отдачи. Ети люди не поймут чего ето вы там такого пишите в заяве на грант. Им до лампочки ваши фундаментальные изыскания. Им нужен результат. А еще лучше - прибыль. Пока что у био нет ни того ни другого. Или скажете что есть? можно пример?

To name a few...

http://www.gleevec.com/
http://www.allerca.com/
http://www.herceptin.com/
http://www.greenfuelonline.com/
http://www.drugs.com/diovan.html

Об отсутствии денег см. цитату из Allerca:

The interest in the ALLERCA GD hypoallergenic cat has been tremendous. If you would like to own an ALLERCA hypoallergenic cat, you can pre-purchase your kitten today by using our online ordering system. Please note that a pre-purchase requires the full payment of US$3950 at time of order.

За котятами в очереди год (!) надо стоять, по 4 килобакса за одного.

О глупых капиталистах, дающих деньги на не приносящий прибыли биотек...
http://biz.yahoo.com/ap/070118/earns_sw ... .html?.v=2

The Basel-based company's leading product last year was the blood pressure drug Diovan, which topped the $4 billion mark in sales for the first time. Glivec/Gleevec was second with sales of $2.5 billion

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 Feb 2007 00:02

rvd wrote:
Capricorn wrote:Встречныи вопрoс : что вы называете "важным и полезным"? High-Tc, открытое в 1986 годы ( как раз 20 лет назад) - ето "важно и полезно"?

важно. Но eто скорее material science, чем physics. Любопытно, что им за ето Нобеля на след. год дали.

Тем не менее это стимулировало физику..Вы как-то странно представляете науку, как будто должны быть Открытия. А это скорее очень занудный кропотливый труд.. говорю как "бывший ученыи " с публикациями в PRL, PR и т.д..

А дали "на следующий год" потому что стоило того...

Посмотрите, кому сейчас и за что Нобеля по физике дают.

Посмотерл и что? Разве что Алферову и Килби дали не совсем за физику..

rvd · Post by **rvd** » 01 Feb 2007 00:22

Etherlord wrote:За котятами в очереди год (!) надо стоять, по 4 килобакса за одного.

я так и думал, что здесь ети котятa всплывут :-)

rvd · Post by **rvd** » 01 Feb 2007 00:27

Capricorn wrote:Посмотерл и что? Разве что Алферову и Килби дали не совсем за физику..

опять не то - имелось в виду, если что если откритые стоящее, то Нобел не-за-горами. Мир оценит. и мир оценил.

А по-поводу Алферова. как ето он - не физик? вы даете...

he has been working in the area of semiconductor heterostructures. His contributions to physics and technology of semiconductor heterostructures, especially investigations of injection properties, development of lasers, solar cells, LED's, and epitaxy processes have led to the creation of modern heterostructure physics and electronics

Привет

granty ubili nauku?

granty ubili nauku?

Re: granty ubili nauku?

Re: granty ubili nauku?

Re: granty ubili nauku?

Re: granty ubili nauku?

Re: granty ubili nauku?

Re: granty ubili nauku?

Re: granty ubili nauku?