Intelligent Design, патриарх Алексий и Россия

[Slava V]

ну да, притча о Вавилонской башне, и все дела.

только теперь эту притчу назовут теорией

к вопросу о эволюции - интересно, как гордые представители паствы обьяснят наличие копчика у себя и наличие жабер у человеческого зародыша

[Килькин]

Кстати, о языке...

Вы уверены, что кстати?

Кстати, кстати. Вы на хотя бы на обсуждаемую тему посмотрите и на первый постинг. Обуждается предложение Алексия 2 преподавать в школе Библейское учение о происхождении мира (заметьте, не просто некий абстрактный креационизм, именно Библейское учение), в качестве альтернативы теории эволюции. Так почему бы не преподавать Библейское учение о происхождении языков в качестве альтернативы линвистики?

Обсуждается не "предложение" Алексия 2, а всего лишь его реплика на некоем общественном событии. Ну, вот ета реплика:

"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим",

Вполне невинное высказывание, по-моему. Конечно, патриарх хочет, чтобы школьники знали библейское учение, было бы странно если бы не хотел. И форма етого высказывание - пожелание, а не требование.

И какое же воображение надо иметь, чтобы сюда присобачить происхождение китайского языка от английского по велению божию

Анекдотец вспомнил старый
Прилетает первый раз Папа Римский во Францию. Аэропорт "Орли", толпа встречающих. Папа сходит по трапу и к нему подбегает самый юркий журналист и задает ему вопрос:
- а как Вы относитесь к публичным домам??
- А в Париже есть публичные дома?

В этот же вечер все крупнейшие французские газеты выходят с заголовками на первой полосе: Первый вопрос Папы Римского во французском аэропорту "Орли" - А есть ли в Париже публичные дома??

[Slava V]

"Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим",

Вполне невинное высказывание, по-моему.

а по-моему демагогия
1) при чем тут школьники? Если церковь хочет промывать кому-то мозги, пусть делает это за свои деньги и неучебное время. Так что эта реплика - очередная попытка РПЦ пролезть в школу
2) сразу видно что патриарх (а так же Айсберг и иже с ними) плохо знают биологию - человек НЕ произошел от обезьяны; человек произошел от общих с обезьяной предков

И какое же воображение надо иметь, чтобы сюда присобачить происхождение китайского языка от английского по велению божию

аналогия самая прямая, странно что Вы ее не видите.

[Айсберг]

Теория Потопа достаточно логично объясняет многое.

Опять - "теория". Креационизм - теория. Потоп - опять теория. Далось Вам это слово - теория. Что она, родственница Ваша, теория? Или Вы еволюционистам завидуете, что у них теория есть?

Вы задали правильный вопрос...
Главный признак науки, как таковой - это воспроизводимость результатов эксперимента.
Всё, что экспериментально недоказуемо - называется теорией.

Впрочем, в пользу экспериментального доказательства креационизма я уже приводил экологические наблюдения за потрясающе быстрой, целенаправленной и видоизменяющей адаптацией животных в местах экологических катастроф. Есть предпосылки, и вполне реальные, для создания научной базы. Пусть даже на основе ламаркизма, для начала.

Дарвинисты же, отсутствие экспериментальной базы блудливо объясняют "долгими сроками". Оно и понятно - теория.

[Kot Da Vinci]

Когда язык живет самостоятельной жизнью отдельно от головы, логичным будет что-угодно, даже быть своим собственным отцом.

Кстати, о языке...

Вы уверены, что кстати?

Вы не в состоянии увидеть и понять простого каламбура, о каких научных теориях можно после этого спорить? Найдите мне креациониста, в извилинах которого может уложиться хоть пара логических аргументов!

[Айсберг]

Найдите мне креациониста, в извилинах которого может уложиться хоть пара логических аргументов!

[Slava V]

Впрочем, в пользу экспериментального доказательства креационизма я уже приводил экологические наблюдения за потрясающе быстрой, целенаправленной и видоизменяющей адаптацией животных в местах экологических катастроф.

ага, это по велению господа они выработали способность к адаптации за миллионы лет эволюции

--------------------
"даешь поддержку броуновскому движению!"

[Килькин]

Когда язык живет самостоятельной жизнью отдельно от головы, логичным будет что-угодно, даже быть своим собственным отцом.

Кстати, о языке...

Вы уверены, что кстати?

Вы не в состоянии увидеть и понять простого каламбура, о каких научных теориях можно после этого спорить? Найдите мне креациониста, в извилинах которого может уложиться хоть пара логических аргументов!

Туше.

Такого уровня дискуссии не ожидал
"Все настоящие артисты находятся в моем оркестре" (с)

А мне так вот тут объясняют, что не каламбур ето совсем, а даже напротив, аналогия, и прямая. Вы уж там договоритесь как-нибудь

И какое же воображение надо иметь, чтобы сюда присобачить происхождение китайского языка от английского по велению божию

аналогия самая прямая, странно что Вы ее не видите.

[Kot Da Vinci]

Впрочем, в пользу экспериментального доказательства креационизма я уже приводил экологические наблюдения за потрясающе быстрой, целенаправленной и видоизменяющей адаптацией животных в местах экологических катастроф. Есть предпосылки, и вполне реальные, для создания научной базы. Пусть даже на основе ламаркизма, для начала.

А если пронаблюдать за "потрясяюще быстрой, целенаправленной и видоизменяющей адаптацией" деревьев к условиям зимы в средней полосе России, то таких теорий понастроить можно - Дарвин держись!
(Я правильно проинтерпретировал ваше "видоизменяющий", как "изменяющий внешний вид"? Или в местах экологических катастроф на глазах изумленной публики происходило образование новых биологических видов?)

[Kot Da Vinci]

Когда язык живет самостоятельной жизнью отдельно от головы, логичным будет что-угодно, даже быть своим собственным отцом.

Кстати, о языке...

Вы уверены, что кстати?

Вы не в состоянии увидеть и понять простого каламбура, о каких научных теориях можно после этого спорить? Найдите мне креациониста, в извилинах которого может уложиться хоть пара логических аргументов!

Туше.

[Melkor]

Кстати, о языке. Удивительно, что таких нападок со стороны креационистов, которым подверглись биологи-эволюционисты, практически избежали лингвисты со своей теорией "О происхождении языков". И, ведь, есть же в Библии прямой ответ на этот вопрос, находящийся в таком же непримиримом противоречии с разумом, как и ответ на вопрос о происхождении видов. Однако ж все тихо и спокойно. Почему-то не слышны призывы предъявить все переходные формы между английским и китайским языком, или, к примеру, в лабораторных условиях продемострировать превращение русского языка в тагалог (если, конечно, не считать русский интернет лабораторией). За что такая поблажка?

Весьма показательно, что попытки дарвинистов привести пример очевидной и "неоспоримой" эволюции из другой области в 99 случаях из 100 так или иначе сводятся к плодам человеческого разума (на самом деле, на моей памяти в 100 случаях из 100, но один случай оставлю, если что забыл).

И с языками тоже не все так гладко. Да, можно проследить "эволюцию" языка к индоевропейским корням, или там к протосемитским, но исходный язык в любом случае окажется достаточно сформировавшимся, а не нечленораздельным мычанием, которое можно было бы ожидать от животных. Безусловно, этому есть логичное объяснение, что к моменту появления письменности языки были весьма развитыми, но факта это не отменяет, т.е. даже историю о Вавилонской башне лингвистика не опровергает.

[Slava V]

И с языками тоже не все так гладко. Да, можно проследить "эволюцию" языка к индоевропейским корням, или там к протосемитским, но исходный язык в любом случае окажется достаточно сформировавшимся, а не нечленораздельным мычанием, которое можно было бы ожидать от животных. Безусловно, этому есть логичное объяснение, что к моменту появления письменности языки были весьма развитыми, но факта это не отменяет, т.е. даже историю о Вавилонской башне лингвистика не опровергает.

«Немецкие археологи нашли кусок оптического волокна и пришли к выводу, что на территории Германии в древности существовали волоконно-оптические сети. Американские археологи откопали фрагмент медного кабеля и решили, что прежде на территории Америки были сети технологии DSL. Русские археологи ничего не нашли и сделали вывод, что на территории Древней Руси были развернуты сети беспроводной передачи данных».

[Айсберг]

(Я правильно проинтерпретировал ваше "видоизменяющий", как "изменяющий внешний вид"? Или в местах экологических катастроф на глазах изумленной публики происходило образование новых биологических видов?)

Разумеется, изменения фенотипические.
Чтобы провести серьёзные исследования на принадлежность или нет к конкретным видам - нужна соответствующая поддержка.
Тогда, на основании исследований, уже сможно будет какие-то выводы о механизмах наследования признаков.

[Melkor]

ага, это по велению господа они выработали способность к адаптации за миллионы лет эволюции

Я смотрю, от обсуждения генного пула и т.п. эволюционисты бысто съехали к ерничанию по поводу языка, на котором написана Библия (и я даже догадываюсь, почему). Бибилия же писалась так, чтобы ее могли понять современники.
И поверьте, выставить в нелепом виде теорию эволюции намного проще.

[Slava V]

ага, это по велению господа они выработали способность к адаптации за миллионы лет эволюции

Я смотрю, от обсуждения генного пула и т.п. эволюционисты бысто съехали к ерничанию по поводу языка, на котором написана Библия

не было такого, посмотрите внимателньнее

[Kot Da Vinci]

(Я правильно проинтерпретировал ваше "видоизменяющий", как "изменяющий внешний вид"? Или в местах экологических катастроф на глазах изумленной публики происходило образование новых биологических видов?)

Разумеется, изменения фенотипические.
Чтобы провести серьёзные исследования на принадлежность или нет к конкретным видам - нужна соответствующая поддержка.
Тогда, на основании исследований, уже сможно будет какие-то выводы о механизмах наследования признаков.

Денег не дам!

[Etherlord]

ага, это по велению господа они выработали способность к адаптации за миллионы лет эволюции

Я смотрю, от обсуждения генного пула и т.п. эволюционисты бысто съехали к ерничанию по поводу языка, на котором написана Библия (и я даже догадываюсь, почему). Бибилия же писалась так, чтобы ее могли понять современники.
И поверьте, выставить в нелепом виде теорию эволюции намного проще.

А чего там обсуждать с Вами, если оно для Вас непостижимо?
Ссылки я запостил. Есть что возразить по сути наведенной там информации, тогда возражайте.

[Polar Cossack]

Главный признак науки, как таковой - это воспроизводимость результатов эксперимента. Всё, что экспериментально недоказуемо - называется теорией.

Воспроизведите, пожалуйста, 7ми-мерное пространство. Просим, просим. Чтобы не мучаться выбором, предложу по Банаху, например.

[K(S)]

Всё, что экспериментально недоказуемо - называется теорией.

Все. Я сдался. У меня опустились руки и вывалился язык.

[Килькин]

Всё, что экспериментально недоказуемо - называется теорией.

Все. Я сдался. У меня опустились руки и вывалился язык.

Руки опустились не ниже колен, надеюсь? Вы ета, поосторожнее. Пути эволюции неисповедимы

[Kot Da Vinci]

А мне так вот тут объясняют, что не каламбур ето совсем, а даже напротив, аналогия, и прямая. Вы уж там договоритесь как-нибудь

Правильно объясняют. Кроме каламбура и аналогии там еще много чего есть, например, общность базовых алгоритмов. Но это все очень сложно.

[Melkor]

ага, это по велению господа они выработали способность к адаптации за миллионы лет эволюции

Я смотрю, от обсуждения генного пула и т.п. эволюционисты бысто съехали к ерничанию по поводу языка, на котором написана Библия (и я даже догадываюсь, почему). Бибилия же писалась так, чтобы ее могли понять современники.
И поверьте, выставить в нелепом виде теорию эволюции намного проще.

А чего там обсуждать с Вами, если оно для Вас непостижимо?
Ссылки я запостил. Есть что возразить по сути наведенной там информации, тогда возражайте.

А возражать нечего, поскольку тема формирования пулов там не рассматривается (ну или "не раскрыта", если вам так ближе). Только перетасовки уже готовых генов.

[Kot Da Vinci]

И с языками тоже не все так гладко.

А в науке всегда не все так гладко. Так гладко только в сказках.

Да, можно проследить "эволюцию" языка к индоевропейским корням, или там к протосемитским, но исходный язык в любом случае окажется достаточно сформировавшимся, а не нечленораздельным мычанием, которое можно было бы ожидать от животных. Безусловно, этому есть логичное объяснение, что к моменту появления письменности языки были весьма развитыми, но факта это не отменяет, т.е. даже историю о Вавилонской башне лингвистика не опровергает.

Я не понял, какого факта это не отменяет? Факта строительства Вавилонской башни? До возникновения письменности?
Археология тоже не опровергает историю о Вавилонской башне? Всего-то несколько тысяч лет прошло. Пирамиды, вон, стоят.

[Килькин]

А мне так вот тут объясняют, что не каламбур ето совсем, а даже напротив, аналогия, и прямая. Вы уж там договоритесь как-нибудь

Правильно объясняют. Кроме каламбура и аналогии там еще много чего есть, например, общность базовых алгоритмов. Но это все очень сложно.

Фразочка одна, а какая бездна смысла и толкований.
Ну прямо как цитата из Ленина.

[Айсберг]

(Я правильно проинтерпретировал ваше "видоизменяющий", как "изменяющий внешний вид"? Или в местах экологических катастроф на глазах изумленной публики происходило образование новых биологических видов?)

Разумеется, изменения фенотипические.
Чтобы провести серьёзные исследования на принадлежность или нет к конкретным видам - нужна соответствующая поддержка.
Тогда, на основании исследований, уже сможно будет какие-то выводы о механизмах наследования признаков.

Денег не дам!

А зря, зря... Ибо мутации, как таковые, превносят с собой исключительно разрушающее воздействие на организм в целом, адатируя (возможно) его к новым условиям. Благоприятные же мутации вообще наукой неизвестны. И тем более, приводящие к новым видам.
На последствиях экологических катастроф как раз и можно понять, что к чему. Если исследовать по-научному, а не для того, чтобы вышибать бабки с химкомбинатов.