Айсберг wrote: Вот, читайте сами.... Примеры, зафиксированные наукой.
Возможно, некоторые и придерживаются такой точки зрения, но это не библейская вера. Библейская вера это разумная вера. Ничто в Библии не учит тому, что вера безрассудна. Таким образом, если библейская вера должна быть разумной, то мы должны признать закон рациональности, который предусматривает, чтобы мы делали только такие выводы, которые подтверждаются адекватными доказательствами. Бертранд Рассел сформулировал это следующим образом: "Придавайте любой гипотезе, которая стоит того, чтобы потратить на нее ваше время, только такую степень доверия, которую обеспечивают доказательства" (1945, с. 816).
Под "доказательством" я понимаю довод (или доводы), используемые в попытке подтвердить точку зрения, что данный вывод истинен. Томпсон писал: "Под доказательством мы понимаем то, что это слово предполагает в буквальном смысле, "показать", "проявить" или "вывести на свет". Доказательство показывает основу, на которой покоится истинное утверждение" (1955, с. 44). На этой же странице Томпсон отметил, что доказательство включает доводы, которые включают в себя рассматриваемый довод (или доводы): если вывод предполагается утверждением, и это утверждение истинно, тогда предполагаемый довод также должен быть истинным. О доказательстве можно сказать, что оно "адекватно, когда оно убедительно настолько, насколько это возможно, когда дальнейшее исследование истины рассматриваемого предположения бессмысленно" (Дэвис, 1978, с. 19).
Библия (собрание фактической информации о Боге и Его воле в отношении человека) составляет адекватное доказательство.
Melkor wrote:Ну вот и отлично - самое время проделать это с ТЭ.
Вы, кстати, продолжаете путать теорию эволюции видов Дарвина (которая предполагает вполне конкретный способ появления вариаций и вполне конкретный механизм отбора) и понятие эволюции вообще.
Просто я не вижу ничего "унизительного" в метафоричности. Наоборот, метафора помогает передать суть "объемно" и без перегрузки иррелевантными деталями.
Kot Da Vinci wrote: "Вы, кстати, продолжаете путать алгоритм сортировки целых чисел (который предполагает вполне конкретное отношение порядка) и алгоритм сортировки вообще."
Позвольте легкий оффтоп (для оживления дискусии) - "А кто Кнута не читал - с тем вааще говорить не о чем!" 
interrupt wrote:Умные люди будут пытаться понять происходящие процессы и пытаться обьяснить тот или иной закон природы. Ограниченные люди, которым лень разбираться, просто скажут "такова воля Творца" и не будут ломать голову над вещами, которые они в данный момент постигнуть неспособны.
East/West wrote:Так, например, из последних достижений науки (в частности из работ астрофизика Стивена Хокинса, человека к религии достаточно индифферентного) можно сопоставить следующее:
- Теория "Большого взрыва" и Создание мира по Библии;
- Теория "Черных дыр" и Грех/грехопадение человека как орудие разрушения этого мира;
- Информационный парадокс "Черных дыр" ( потеря информации) и Неминуемый Конец света (этого, материального);
- Теория о существовании "Параллельной вселенной" без "Черных дыр" и существование Рая - вечного нематериального мира.
Удивительное совпадение, не так ли? Особенно если учитывать, что Библии более 3 тысяч лет, а указанные научные достижения сделаны совсем недавно.
Kot Da Vinci wrote:Айсберг wrote: Кстати, слово Церковь - вполне греческого происхождения - kuriakos.
Этот ответ, чтобы спрятать свои языческие "хвосты", пришлось придумывать позже, когда слово уже закрепилось в языке (а слово, как известно, не таракан - из словаря не вытряхнешь). В греческом тексте Библии, с которого осуществлялся первый перевод на славянский язык Кириллом и Мефодием, греческое слово "kuriakos" отсутствует.
Цирк, да и только.
Kot Da Vinci wrote:Только фундаменталисты не дадут вам в школах заниматься интерпретациями священных текстов и прочими экуменическими шалостями. А чтобы вы друг другу горла не перегрызли от безудержной братской любви, вас и держат за порогом, и не только школы, но и прочих институтов светского государства.
Etherlord wrote:Было несколько случаев видообразования, уже в момент, когда это регистрировала наука. Например про комара (есть в одном из видео).Скину про бабочек, ибо под рукой, красиво и наглядно. Про комара статьи искать долго.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4708459.stm
varenuha wrote:В очередной раз обещаных доказательств - нема.
vovap wrote:Айсберг wrote: Вот, читайте сами.... Примеры, зафиксированные наукой.
(Устало) Дорогой Айсберг, дайте ссылку на первоисточник сего божественного откровения - http://www.scienceandapologetics.org/text/193_00.htm
- пущай народ образовывается. А то что Вы в час по чайной ложечке оттуда таскаете
MaxSt wrote:varenuha wrote:В очередной раз обещаных доказательств - нема.
1) Сколько можно повторять это слово - "доказательство"? Неужели вам неизвестно, что доказательства только в математике бывают?
2) Странно, что приходится такие элементарные вещи объяснять.
Айсберг wrote:1) Неужели неизвестно, что доказательства бывают везде и всюду. Например, в криминалистике.
Айсберг wrote:Я ведь от Вас не отстану.
varenuha wrote:Etherlord wrote:Было несколько случаев видообразования, уже в момент, когда это регистрировала наука. Например про комара (есть в одном из видео).Скину про бабочек, ибо под рукой, красиво и наглядно. Про комара статьи искать долго.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4708459.stm
Etherlord, в который раз пошел по вашей сылке прочитать, на сей раз про бабочек. В очередной раз обещаных доказательств - нема. Растолкуйте - где в этой статье про образование нового вида на глазах ученых. Как тут кто-то уже говорил - "глаза сломал"
Айсберг wrote: Однако, даже в нашей Солнечной системе - пара планет вращается в обратном направлении, нежели все остальные. Такая ситуация - в принципе невозможна, если движение всего материального шло из одной точки.
На этот вопрос до сих пор не могут ответить астрономы. И с точки зрения законов физики - это абсурд.
Дорогой Вовап, не сможете ль просветить нас в этом вопросе? Почему так?
MaxSt wrote:varenuha wrote:В очередной раз обещаных доказательств - нема.
Сколько можно повторять это слово - "доказательство"? Неужели вам неизвестно, что доказательства только в математике бывают?
В физике например, никто не берется "доказать", что гравитационная постоянная - именно постоянная. В естественных науках ученые находят evidence для подтверждения теории. Чем больше evidence - тем выше степень убедительности и достоверности этой теории.
Странно, что приходится такие элементарные вещи объяснять.
varenuha wrote:MaxSt wrote:varenuha wrote:В очередной раз обещаных доказательств - нема.
Сколько можно повторять это слово - "доказательство"? Неужели вам неизвестно, что доказательства только в математике бывают?
В физике например, никто не берется "доказать", что гравитационная постоянная - именно постоянная. В естественных науках ученые находят evidence для подтверждения теории. Чем больше evidence - тем выше степень убедительности и достоверности этой теории.
Странно, что приходится такие элементарные вещи объяснять.
Эх да кабы дело в формальных доказательствах. Там в ПРИНЦИПЕ не том что обещал нам уважаемый Etherlord. Ну так же нельзя елы палы
