Intelligent Design, патриарх Алексий и Россия

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 08 Feb 2007 20:13

А почему второй закон термодинамики у Ле Мара появился в 1905 году...Вместе с первой русской революцей что-ли? А куда Клаузиус подевался, да и среди термодинаков не все спокойно - Толик упомянул Пригожина, можно и о Максвелле вспомнить с его демоном.

Кстати не очень понятно упоминание второго закона вообще, поскольку открытые системы ведут себя во многом по пригожински, т.е. оперируют вдалеке от равновесия.\

P.S. Про мух долго думал, но так ничего и не понял. "Слабые" мухи против "сильных" как выбирались. На основе кулачных боев?

Волчара · Post by **Волчара** » 08 Feb 2007 20:24

Rem700 wrote:Пойду, и вправду, почитаю теоретическую физику. Дело полезное, хотя и не для всех.

Я б не стал так рисковать. Так читаешь, читаешь, потом бац - а в полночь солнце. Шестое измерение вылезло, не хухры мухры

Волчара · Post by **Волчара** » 08 Feb 2007 20:26

Noskov Sergey wrote:P.S. Про мух долго думал, но так ничего и не понял. "Слабые" мухи против "сильных" как выбирались. На основе кулачных боев?

- Пошлите лучших из лучших.
- Лучшие из лучших зализывают раны
- Тогда пошлите лучших из худших

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 20:30

MaxSt wrote: В естественных науках собираются evidence. Чем больше evidence - тем более достоверной считается теория.

Отмазались

Так сколько нужно собрать их, чтобы теория Даривина стала наконец достоверной? :wink:

Я правильно понял, если все еще идет сбор доказателств (т.е. он не закончен)
то теорию нельзя ститать достоверной. Или типа %% вводить, TЭ в 2007 году достоверна на 50%, в год опубликования этой теории значит ее достоверность стремилась к 0 тогда... :pain1:

slozovsk · Post by **slozovsk** » 08 Feb 2007 20:31

Scaramango wrote:
Что касается темы.
Я могу признать, что Ле Мар далеко пошел в своих рассуждениях. Что он выдвинул очередную гипотезу, весьма смелую и неоригинальную. Но это его право. Ни доказательств ни опровержений пока нет. НО он очень хорошо перечислил слабые места дарвинистов. Может кто-то и смог извлечь из этой книги рациональное зерно, но таких, наверное мало. Большая часть относится к тем, кто посылал на костер Джордано Бруно и в психушки "вольнодумцев" в СССР.

Я уже много раз писал, что существует огромное количество гипотез, которые нельзя опровергнуть. Идеи Ле Мара находятся в этой же огромной куче.

Приводил я пример солипсизма - никого за него в психушку не отправляли, а дедушка Ленин писал, что последовательного солипсиста нельзя опровергнуть.

<лирическое отступление>
После урока философии в универе, я подошел к преподавателю (настоящему профессору философии, кстати) и спросил, что вот нам материализм дают, а я не очень понимаю, как можно опровергнуть идеализм. На это он мне ответил - так и нельзя опровергнуть, например, даже дедушка Ленини писал о том, что последовательного солипсиста нельзя опровергнуть - том такой-то, работа такая-то. Я не поленился, пошел в библиотеку и проверил. Действительно, у Ленина такое написано.
</лирическое отступление>

В качестве теорий, которые нелья опровергнуть, наш преподаватель приводил примеры, например, наша вселенная могла быть создана 5 мин. назад. И т.д. Ну, нельзя это опровергнуть, так же, как и Ле Мара. И еще миллион таких гипотез можно выдвинуть.

IL · Post by IL » 08 Feb 2007 20:35

Хоть самого себя цитируй. Нельзя доказать, что что-то вообше не сушествует. Даже Розовый Слон.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 08 Feb 2007 20:36

SergeyM800 wrote:
MaxSt wrote: В естественных науках собираются evidence. Чем больше evidence - тем более достоверной считается теория.

Отмазались
Так сколько нужно собрать их, чтобы теория Даривина стала наконец достоверной?
Я правильно понял, если все еще идет сбор доказателств (т.е. он не закончен)
то теорию нельзя ститать достоверной. Или типа %% вводить, TЭ в 2007 году достоверна на 50%, в год опубликования этой теории значит ее достоверность стремилась к 0 тогда...

Вы описываете все правильно, с точки зрения диа-мата. Если найдут факты, противоречащие теории Дарвина - теорию пересмотрят. Никакой трагедии в этом нет. Я описывал научный процесс познания. Так же, описывал, почему не может быть "абсолютного" знания. Любое знание, которым обладает человек, это некоторое приближенное описание наших ощущений. Т.е. любое знание об окружающем нас мире, гарантированно не является 100%-й истиной. Информацию об окружающем мире мы получаем через органы чувств, что стоит за органами чувств - мы не знаем и не можем знать.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 20:36

Волчара wrote:"Слабые" мухи против "сильных" как выбирались. На основе кулачных боев?

По ранжиру

По весу и по жиру :mrgreen:

Ну к примеру, слабая муха летать не может, хоть и худая :lol:

Scaramango, please не приводите больше таких доказательств, а то меня с пути Истинного собъете :wink:

Биться с Дарвинистами надо оружием по сильнее динозаврами например :umnik1:

Волчара · Post by **Волчара** » 08 Feb 2007 20:40

IL wrote:Хоть самого себя цитируй. Нельзя доказать, что что-то вообше не сушествует. Даже Розовый Слон.

Раз не доказал - значит есть и мы с Айсбергом правы. И мухи есть. Что, про мух тоже сомневаешься?

Ну давай я тебе смежный пример приведу. Все знают, что Королла обсалютно атстойная машина, но миллион мух ее покупает - значит ТЭ неправильна

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 20:41

slozovsk wrote: Т.е. любое знание об окружающем нас мире, гарантированно не является 100%-й истиной. Информацию об окружающем мире мы получаем через органы чувств, что стоит за органами чувств - мы не знаем и не можем знать.

А как же приведенный мною пример "двигателя внутреннего изгорания", он же работает на 100% и является знанием об окружающем нас мире.
Или это только нам кажется, что он работает и мы едем.

Матрица какая-то получается :roll:

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 20:46

slozovsk wrote: Т.е. любое знание об окружающем нас мире, гарантированно не является 100%-й истиной. Информацию об окружающем мире мы получаем через органы чувств, что стоит за органами чувств - мы не знаем и не можем знать.

А как же приведенный мною пример "двигателя внутреннего изгорания", он же работает на 100% и является знанием об окружающем нас мире.
Или это только нам кажется, что он работает и мы едем.

Матрица какая-то получается :roll:

Волчара · Post by **Волчара** » 08 Feb 2007 20:47

SergeyM800 wrote:А как же приведенный мною пример "двигателя внутреннего изгорания", он же работает на 100% и является знанием об окружающем нас мире.
Или это только нам кажется, что он работает и мы едем.

Матрица какая-то получается

Это воля Его. Если бы не было воли, то и не ехало бы. Нет никакого знания, кроме Книги. И все, что нужно - есть в Книге.

Так мы с Айсбергом считаем

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 20:50

Волчара wrote: Так мы с Айсбергом считаем

В примере с Кароллой, получается что отстойность ее береться по умолчанию, так же как Наука берет по умолчанию отсутствие Творца.

Так кто это - "По-умолчанию".

IL · Post by IL » 08 Feb 2007 20:51

Волчара wrote: И мухи есть.

Мухи есть. Сдаюсь. Айсберг прав.

Волчара · Post by **Волчара** » 08 Feb 2007 20:52

Я, лично, по умолчанию считаю, что Творец есть. А вы?

IL · Post by IL » 08 Feb 2007 20:53

SergeyM800 wrote: отстойность ее береться по умолчанию,

Почему же? Есть evidence.

Ross · Post by **Ross** » 08 Feb 2007 20:53

Тут подвергался сомнению радиоуглеродный метод. Было предположение, что он изначально неверен, и, что все было создано 5000 лет назад.
А верят ли эти люди в существование галактик, удаленных на миллиарды световых лет от нас? Раз от них свет дошел, значит они существовали миллиарды лет назад. Или никаких галактик нет, а нам на небе просто картинки показывают?

IL · Post by IL » 08 Feb 2007 20:55

Волчара wrote:Я, лично, по умолчанию считаю, что Творец есть. А вы?

Мы, не далее как сегодня, наблюдали чудесное преврашение картинки. Чем тебе не доказательство?

slozovsk · Post by **slozovsk** » 08 Feb 2007 20:56

SergeyM800 wrote:
slozovsk wrote: Т.е. любое знание об окружающем нас мире, гарантированно не является 100%-й истиной. Информацию об окружающем мире мы получаем через органы чувств, что стоит за органами чувств - мы не знаем и не можем знать.

А как же приведенный мною пример "двигателя внутреннего изгорания", он же работает на 100% и является знанием об окружающем нас мире.
Или это только нам кажется, что он работает и мы едем.

Матрица какая-то получается

Матрица и есть, чему нас в курсе диа-мата и учили. Наши органы чувств не могут быть "достоверным" источником информации о "сути" окружающего нас мира. Возьмите цвет. Никакого "цвета" в природе не существует - существуют волны различной частоты. А наше сознание оперирует понятием цвет, хоть его в природе и нет. В своем объяснении я использовал понятие "волны", но - волны, такая же абстракция, плод человеческого сознания, как и цвет. Что именно влияет на органы чувств мы не знаем и не можем знать, поскольку других источников информации у нас нет. Чтобы обозначить это что-то, диа-мат предлагает использовать понятие "объективная реальность". Объективная - это значит, существующая независимо от сознания человека, это единственное предположение, которое делается. Существуют идеалистические теории, которые с этим не согласны (тот же солипсизм).

В принципе, это что-то (что влияет на наши органы чувств) можно назвать Богом, но со словом Бог связаны дополнительные ассоциации (типа того, что он разумный или у него может быть цель и т.д.). Поскольку не имеет смысла делать умозаключения по поводу того, что мы не знаем, предлагается использовать нейтральное слово - реальность.

IL · Post by IL » 08 Feb 2007 20:56

Ross wrote:Тут подвергался сомнению радиоуглеродный метод.

Фоменко разнес его в пух и прах. А он Академик.

Slava V · Post by **Slava V** » 08 Feb 2007 20:56

Ross wrote:Тут подвергался сомнению радиоуглеродный метод. Было предположение, что он изначально неверен, и, что все было создано 5000 лет назад.
А верят ли эти люди в существование галактик, удаленных на миллиарды световых лет от нас? Раз от них свет дошел, значит они существовали миллиарды лет назад. Или никаких галактик нет, а нам на небе просто картинки показывают?

в Библии сказано четко "небесная твердь"
а все кто с этим несогласны - еретики
самолеты летают под твердью, а никакого космоса нету, это все обман и конспирология

Айсберг · Post by **Айсберг** » 08 Feb 2007 20:57

SergeyM800 wrote: Биться с Дарвинистами надо оружием по сильнее -динозаврами например

Да какими еще динозаврами?
Дарвинисты сами даже не понимают основ своей веры.

ДО сих пор еще НИКТО из них не ответил на один простой вопрос - гомосексуализм это нормально или нет? :mrgreen:

Slava V · Post by **Slava V** » 08 Feb 2007 20:59

так вот что мучило Айсберга по ночам ...

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 08 Feb 2007 21:00

Волчара wrote:Я, лично, по умолчанию считаю, что Творец есть. А вы?

А я узнал это из Писания

Другими словами из учебника " Как жить на белом свете"

Из учебника по биологии (который я прочитал раньше), узнал что его нет.

Вот учебника "по-умолчанию" еще не читал. И видимо не прочитаю, так как все об этом умалчивают и учебника не пишут

slozovsk · Post by **slozovsk** » 08 Feb 2007 21:01

Ross wrote:Тут подвергался сомнению радиоуглеродный метод. Было предположение, что он изначально неверен, и, что все было создано 5000 лет назад.
А верят ли эти люди в существование галактик, удаленных на миллиарды световых лет от нас? Раз от них свет дошел, значит они существовали миллиарды лет назад. Или никаких галактик нет, а нам на небе просто картинки показывают?

Как только мы отходим от научного способа познания, все объясняется легко и непринужденно. Спектр объяснений широк, от того, что все наблюдаемое нами есть плод нашего сознания, до того, что вселенная была создана 5 минут назад. вместе с Приветом и теми уровнями радиации ископаемых, который имеется. Насчет "имеется" - тоже вопрос, может никто ничего и не мерял - мир создан 5 минут назад, вместе с научными трудами об измерении уровней радиации ископаемых.

Как видите, все может быть гораздо "интереснее", чем теория креационистов :-)

Отличие всех этих "теорий" от научного способа познания, это объяснение всего задним числом. Научный способ познания направлен на то, чтобы предсказать будущее (результаты эксперимента), остальные способы этого не позволяют.

Кстати, именно по этой причине я и всякий научный коммунизм с большими кусками философии за науку не считал. Т.е. нам давали закон развития по спирали и т.д. Но, он объяснял все задним числом и нельзя поставить эксперимент, таким образом, этот закон не соответствует критериям научности.