Килькин wrote: Куда, он, интересно, нанесет удар? По Ираку, Кувейту? Может, Перл-Харбору?
В любую сторону за пределами своих границ. До Американского флота в Перситском заливе, разве ни одна ракета не долетит?
Если у Ирана хватит ума не начинать войну - ее не будет Пока хватало!
Между прочим, это все из области войн с марсианами. Иран - миролюбивое государство.
Ежели мне не изменяет память, в новейшей истории ни одной войны не начал, ни одной границы не пересекали его войска.
В отличие от...
В войне с Ираком, скажем, войну начал Ирак.
Так что ставить на одну доску в этом плане Иран и США - значит просто схавать фантазии демократических СМИ
Это только те, которые упали на территории Югославии и югославы могли документально подтвердить. НАТО свои потери тшательно скрывало. Например, потерю Ф-117 признали только после того как провалилась спасательная операция и обломки показали по телику. До того все отрицали.
vzhik wrote:Это только те, которые упали на территории Югославии и югославы могли документально подтвердить. НАТО свои потери тшательно скрывало.
Так откуда Вы знаете про 50, если югославы этого подтвердить не могут, а НАТО скрывает? Бабка нашептала?
vzhik wrote: Например, потерю Ф-117 признали только после того как провалилась спасательная операция и обломки показали по телику. До того все отрицали.
Разве операция провалилась? Пилота, насколько я помню, успешно спасли.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
Просто удивительно, каким старьем были сбиты эти самолеты. Ведь Стрела-1М, Стрела-2М, "Куб", С-125 - техника 60-70-х годов.
Особенно отметились "невидимки" F-117 и B-2A.
Kotiara wrote:Да уж точно более миролюбивое, чем сша.
Дык чем слабее, тем миролюбивее. Завсегда так было. А шо делать, если колется сильнее, чем хочется? Только зубами скрипеть, да лаять и остается.
Иран - не самое слабое государство в регионе. Фактически - самое сильное, или одно из самых сильных. Это - во первых
Во вторых. Ну, посмотрите на карту, хотя бы. Рядом с Ираном - Ирак. Государство слабее его, однако - агрессия против Кувейта, агрессия против собственно Ирана. Дальше Сирия, тоже по мощи с Ираном не сравнить. Но как то ето ее не очень смущает. И прочая, прочая...
Ежели мне не изменяет память, в новейшей истории ни одной войны не начал, ни одной границы не пересекали его войска.
Ага Еще Сев. Корея миролюбивое государство...
Ну, пожалуйста, приведите список захватнических войн Северной Кореи. Я только с Южной Кореей могу войнушку вспомнить, и то ее можно как гражданскую квалифицировать, типа внутренние разборки
vzhik wrote:Это только те, которые упали на территории Югославии и югославы могли документально подтвердить. НАТО свои потери тшательно скрывало.
Так откуда Вы знаете про 50, если югославы этого подтвердить не могут, а НАТО скрывает? Бабка нашептала?
Ну, например, отсюда:
http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/99/287/52.html Читать статью "ПОТЕРИ НАТО". Статья из "Гардиан" за 18 мая 1999 года. Война, как известно, продолжалась до 10 июня 1999 года. 38 сбитых и разбившихся самолетов на тот момент. Югославы настаивали на 61 сбитом самолете за всю войну. Что не противоречит "Гардиан".
Килькин wrote:Ну, посмотрите на карту, хотя бы. Рядом с Ираном - Ирак. Государство слабее его
До вторжения американцев - не слабее.
Как слабость вычислять будем? Вот Ирак слабее США или нет? Очевидно, что войну в Ираке США проиграют. Гробы оттуда, как шли, так и идут. США сбегут из Ирака поджав хвост не добившись поставленных целей (установка проамериканского или хотя бы невраждебного режима, стабилизация обстановки во всем регионе к выгоде США). Победа в войне - это не подбитые танки, а достигнутые конечные политические (экономические) цели. Армия и военные действия - всего лишь инструмент достижения таких целей.
Вы думаете, что компания против Ирана будет успешнее Ирака? Вопрос, скорее всего чисто теоретический - народ Америки видя поражение в Ираке не даст начаться войне с Ираном. (т.е. США может и побомбят Иран немного, но никаких геополитеческих выгод для себя не получат, точнее сделают только хуже, как и в случае с Ираком).
Last edited by slozovsk on 21 Feb 2007 19:49, edited 1 time in total.
Glitch wrote:Ну, например, отсюда: http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/99/287/52.html Читать статью "ПОТЕРИ НАТО". Статья из "Гардиан" за 18 мая 1999 года. Война, как известно, продолжалась до 10 июня 1999 года. 38 сбитых и разбившихся самолетов на тот момент. Югославы настаивали на 61 сбитом самолете за всю войну. Что не противоречит "Гардиан".
Ну так и есть - бабка нашептала
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
slozovsk wrote:Очевидно, что войну в Ираке США проиграют.
Неочевидно.
slozovsk wrote:США сбегут из Ирака поджав хвост не добившись поставленных целей
Об этом рано говорить. А вот очевидно то, что США могут сохранять присутствие в Ипаке как угодно долго, неся сравнительно небольшие потери. Или полностью уничтожить промышленность и инфраструктуру Ирака. То есть США очевидно сильнее Ирака. Состав целей и их принципиальная достижимость - вопрос другой.
slozovsk wrote:Вы думаете, что компания против Ирана будет успешнее Ирака?
Я думаю, что ее не будет.
Если она, читсо теоретически, будет, то она, конечно, будет успешна в военном отношении. Остальное - опять-таки завсит от целей.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
slozovsk wrote:Очевидно, что войну в Ираке США проиграют.
Неочевидно.
slozovsk wrote:США сбегут из Ирака поджав хвост не добившись поставленных целей
Об этом рано говорить. А вот очевидно то, что США могут сохранять присутствие в Ипаке как угодно долго, неся сравнительно небольшие потери. Или полностью уничтожить промышленность и инфраструктуру Ирака. То есть США очевидно сильнее Ирака. Состав целей и их принципиальная достижимость - вопрос другой.
У нас разные понятия об успешности войны. Я, как и большинство американцев, оцениваю успешность войны именно по достижению конечных результатов.
Если конечная цель не достигнута, то кого волнуют достижения некоторых промежуточных целей. Я тут пример уже приводил. Вот вы сдаете машину на починку. Бригада, отвечающую за разборку автомобиля - сработала отлично, поскольку при разборке использовали кувалду, то разобрали очень быстро (поломав некоторые детали, правда). А вот собрать машину - не могут. Будем ли мы называть ремонт машины успешным? Волнует ли вас, то, что разборка прошла успешно? Ну, вы сказали, что вас волнует, но вот большинство американцев - нет, их интересует конечный результат.
Glitch wrote:Ну, например, отсюда: http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/99/287/52.html Читать статью "ПОТЕРИ НАТО". Статья из "Гардиан" за 18 мая 1999 года. Война, как известно, продолжалась до 10 июня 1999 года. 38 сбитых и разбившихся самолетов на тот момент. Югославы настаивали на 61 сбитом самолете за всю войну. Что не противоречит "Гардиан".
Ну так и есть - бабка нашептала
Я Вас понимаю - правда для Вас неприятная. Поэтому факты нужно как-нибудь обозвать. Это просто разновидность психологической блокады.
Glitch wrote:Я Вас понимаю - правда для Вас неприятная. Поэтому факты нужно как-нибудь обозвать. Это просто разновидность психологической блокады.
Отнюдь. Мне как раз все равно, сколько там сбили, а сколько сами упали.
Однако, одной фразы в Гардиан недостаточно, чтобы что-то стало фактом и могло трактоваться, как правда.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
FatCat wrote:Отнюдь. Мне как раз все равно, сколько там сбили, а сколько сами упали. Однако, одной фразы в Гардиан недостаточно, чтобы что-то стало фактом и могло трактоваться, как правда.
Таких "фраз" в интернете очень много. Зрячий при желании увидит.
Гардиан, кстати, никто опровержения давать не заставлял. Почему бы это?
Если Вам все равно, сколько сбили, то зачем же задавать вопрос, откуда инфа о 50 самолетах?
slozovsk wrote:У нас разные понятия об успешности войны.
Мы вроде бы о том, кто сильнее говорили, а не об успешности войны.
По вашему, получается, что сильный проигрывает. Так кого волнует его сила? И сильный ли он, если проигрывает. Например, силу на ринге оценивают именно по выигрышу, а не по величине мускулов.
То, что политики не считают войну в Ираке победой несложно убедиться. Вот первое попавшееся:
British Prime Minister Tony Blair provoked a storm Saturday after apparently admitting that the invasion of Iraq by the United States and Britain was "a disaster."
В статье указывается на противоречивость этого заявления, но уж что можно сказать точно - мысль о том, что происходящее в Ираке можно назвать победой никому из политиков в голову не приходит.
