Slava V wrote:я и говорю, спите спокойно и камер на пентагоне не было, и крыльев у самолета не было и боинги у нас цельнометаллические специально для пробития стен и вообпе все хорошо, прекрасная маркиза
Если вы хотите обсуждать мой сон, то откройте отдельный топик в разделе "здоровье". В этот топике не уходите от темы. Поясните противоречия в ваших комментариях о которых я писал выше.
как я понял, в этом топике вообще не принято рассматривать серьезно чьи бы то ни было аргументы; в ходу выкрики типа "еще один из сборной по сопромату" итд
с людьми которые пытаются спорить осмысленно (не придираясь к каждой букве) имеет смысл обсуждать версии; если хотите, давайте обсудим приведенные вами видеофрагменты - откуда они взялись, почему их конфисковали; почему они теперь в таком качестве итд
Slava V wrote:я и говорю, спите спокойно и камер на пентагоне не было, и крыльев у самолета не было и боинги у нас цельнометаллические специально для пробития стен и вообпе все хорошо, прекрасная маркиза
Если вы хотите обсуждать мой сон, то откройте отдельный топик в разделе "здоровье". В этот топике не уходите от темы. Поясните противоречия в ваших комментариях о которых я писал выше.
как я понял, в этом топике вообще не принято рассматривать серьезно чьи бы то ни было аргументы; в ходу выкрики типа "еще один из сборной по сопромату" итд
Я не делал выкрики такого рода
с людьми которые пытаются спорить осмысленно (не придираясь к каждой букве) имеет смысл обсуждать версии; если хотите, давайте обсудим приведенные вами видеофрагменты - откуда они взялись, почему их конфисковали; почему они теперь в таком качестве итд
Хочу. Давайте. Раз вы предложили, то изложите для начала свою версию.
Слабо верится.
обломок, который пробил столь аккуратную и огромную дыру в толстенной стене - должен был выкатиться во двор или застрять в самой стене.
Где он?
К тому же... какой массой и какой кинетической энергией он должен был обладать, чтобы пробить СТОЛЬКО стен и не рассыпаться? Явно он должен был быть очень тяжёлым и очень твёрдым. Типа пушечного ядра или пробивной боеголовки.
Ровно такой же вопрос вы задали когда я сказал что видел минимум две записи с камер в ответ на ваше заявление о том, что все записи окресных камер канули вникуда. Я ответил на него положительно и поделился ссылочками, потратив на их поиск свое время. В ответ от вас не получил ни благодарности, ни признания собственной ошибки.
Теперь вы снова обращаетесь с такой же просьбой к другому человеку. Зачем? Чтоб в ответ на ссылки что-то рассказать про его сон, покой и прекрасную маркизу?
Slava V wrote:как я понял, в этом топике вообще не принято рассматривать серьезно чьи бы то ни было аргументы; в ходу выкрики типа "еще один из сборной по сопромату" итд
Слава, большая часть ваших аргументов уже давно рассмотрена, взвешена и оценена. Где искать подробные оценки вы знаете (ну или гугл за Вас знает).
Slava V wrote:давайте обсудим приведенные вами видеофрагменты - откуда они взялись, почему их конфисковали; почему они теперь в таком качестве итд
Взялись они, судя по всему, с камер наблюдения. Это самое простое и логичное объяснение.
Что именно вы подразумеваете под "конфисковали"?
Чем Вас не устраивает качество?
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
с людьми которые пытаются спорить осмысленно (не придираясь к каждой букве) имеет смысл обсуждать версии; если хотите, давайте обсудим приведенные вами видеофрагменты - откуда они взялись, почему их конфисковали; почему они теперь в таком качестве итд
Хочу. Давайте. Раз вы предложили, то изложите для начала свою версию.
версия очень простая - там произошло вовсе не то в чем всех пытались убедить
поэтому все что нам разрешили видеть - это отредактированные записи отвратительного качества
записи с камер внешнего наблюдения (которых там до хрена) мы никогда не увидим
Айсберг wrote:Явно он должен был быть очень тяжёлым и очень твёрдым. Типа пушечного ядра или пробивной боеголовки.
Как пушечное ядро могло сбить 5 фонарных столбов на подлете к Пентагону?
Намекаете на то, что это была крылатая ракета с приделанными крыльями или тот самый Боинг изначально упаковали в носовой части сверхпрочным материалом?
Айсберг wrote:Слабо верится. обломок, который пробил столь аккуратную и огромную дыру в толстенной стене - должен был выкатиться во двор или застрять в самой стене. Где он? К тому же... какой массой и какой кинетической энергией он должен был обладать, чтобы пробить СТОЛЬКО стен и не рассыпаться? Явно он должен был быть очень тяжёлым и очень твёрдым. Типа пушечного ядра или пробивной боеголовки.
Попробуйте провести эксперимент. Возбмите ружье, заряженное дробью, поставьте несколько листов фанеры один за другим и выстрелите в первый вупор.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
Ровно такой же вопрос вы задали когда я сказал что видел минимум две записи с камер в ответ на ваше заявление о том, что все записи окресных камер канули вникуда. Я ответил на него положительно и поделился ссылочками, потратив на их поиск свое время. В ответ от вас не получил ни благодарности, ни признания собственной ошибки.
и не получите
Вы сами то верите что записи с камер наблюдения изначально были такого качества?
Slava V wrote:как я понял, в этом топике вообще не принято рассматривать серьезно чьи бы то ни было аргументы; в ходу выкрики типа "еще один из сборной по сопромату" итд
Слава, большая часть ваших аргументов уже давно рассмотрена, взвешена и оценена. Где искать подробные оценки вы знаете (ну или гугл за Вас знает).
аналогично. большая часть ваших аргументов уже давно рассмотрена, взвешена и оценена. Где искать подробные оценки вы знаете
Slava V wrote:давайте обсудим приведенные вами видеофрагменты - откуда они взялись, почему их конфисковали; почему они теперь в таком качестве итд
Взялись они, судя по всему, с камер наблюдения. Это самое простое и логичное объяснение. Что именно вы подразумеваете под "конфисковали"?
Айсберг wrote:Явно он должен был быть очень тяжёлым и очень твёрдым. Типа пушечного ядра или пробивной боеголовки.
Как пушечное ядро могло сбить 5 фонарных столбов на подлете к Пентагону?
Намекаете на то, что это была крылатая ракета с приделанными крыльями или тот самый Боинг изначально упаковали в носовой части сверхпрочным материалом?
Это ваши рабочие версии?
War does not determine who is right - only who is left.
Айсберг wrote:Слабо верится. обломок, который пробил столь аккуратную и огромную дыру в толстенной стене - должен был выкатиться во двор или застрять в самой стене. Где он? К тому же... какой массой и какой кинетической энергией он должен был обладать, чтобы пробить СТОЛЬКО стен и не рассыпаться? Явно он должен был быть очень тяжёлым и очень твёрдым. Типа пушечного ядра или пробивной боеголовки.
Попробуйте провести эксперимент. Возбмите ружье, заряженное дробью, поставьте несколько листов фанеры один за другим и выстрелите в первый вупор.
Опять загадками говорите Намекаете, что летящих объектов было несколько? Или даже много как дробин?
К тому же, Вы же сами знаете, что я потом насобираю все свои дробины из фанерных листов. В том числе и из последнего... Где тут аналогия с хрупким алюминиевым самолётом? И какие его детали по плотности и тяжести мы можем уподобить дробинам, "пробивающим фанеру". Ведь на пути самолёта стояли несколько десятков стен из капитального кирпича.
Айсберг wrote:Явно он должен был быть очень тяжёлым и очень твёрдым. Типа пушечного ядра или пробивной боеголовки.
Как пушечное ядро могло сбить 5 фонарных столбов на подлете к Пентагону?
Намекаете на то, что это была крылатая ракета с приделанными крыльями или тот самый Боинг изначально упаковали в носовой части сверхпрочным материалом?
Это ваши рабочие версии?
Я просто спросил. Вы ведь не сказали - ЧЕМ конкретно (даже предположительно) можно было пробить такую дыру. И куда оно девалось в итоге.
Slava V wrote:аналогично. большая часть ваших аргументов уже давно рассмотрена, взвешена и оценена. Где искать подробные оценки вы знаете
Увы, нет, не знаю Сторонники невнятных теорий не утруждают себя объяснением наличия обломков самолета в здании, рассмотрением всех разрушений и опровержением имеющихся физических моделей произошедшего. Они предпочитают пенять на качество видеозаписей.
Slava V wrote:вот так пришли и забрали см видео с интервью
При этом велели никому не рассказывать и провели обыск на предмет копий?
Вам термин "вещественные доказатедьства" знаком? Где, по вашему, должны храниться такие доказательства?
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
с людьми которые пытаются спорить осмысленно (не придираясь к каждой букве) имеет смысл обсуждать версии; если хотите, давайте обсудим приведенные вами видеофрагменты - откуда они взялись, почему их конфисковали; почему они теперь в таком качестве итд
Хочу. Давайте. Раз вы предложили, то изложите для начала свою версию.
версия очень простая - там произошло вовсе не то в чем всех пытались убедить
Это не версия. Это отрицание другой версии.
поэтому все что нам разрешили видеть - это отредактированные записи отвратительного качества записи с камер внешнего наблюдения (которых там до хрена) мы никогда не увидим
можно предположить что у охраны было ДО ХРЕНА собственных камер
Вы знаете, но ваши предположения, а равно как и умозаключения на их основе, как бы это помягче сказать, не имеют никакой доказательной силы. Как и доклад "есть ли жизнь на Марсе" в фильме "Карнавальная ночь".
обломок, который пробил столь аккуратную и огромную дыру в толстенной стене - должен был выкатиться во двор или застрять в самой стене.
Айсберг, вы недавно возле "Царь-пушки" перекуривали?
Слабо верится. обломок, который пробил столь аккуратную и огромную дыру в толстенной стене - должен был выкатиться во двор или застрять в самой стене. Где он? .
По последним данным это был перекрашенный самелет аерофлота. В интеренте уже появились сообщения, что Россия тайно закупила несколько боингов до 9/11 , которые потом так и не появились на линяих.
Что касается обломков, то это был обломок ..... айсберга, который положили в кабину для увеличения пробивной силы. Ессно он растаял во время пожара
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Айсберг wrote:Намекаете, что летящих объектов было несколько? Или даже много как дробин?
Намекаю, что самолет развалился на множество таких объектов, когда через колонны "просеивался".
Айсберг wrote: К тому же, Вы же сами знаете, что я потом насобираю все свои дробины из фанерных листов. В том числе и из последнего... Где тут аналогия с хрупким алюминиевым самолётом? И какие его детали по плотности и тяжести мы можем уподобить дробинам, "пробивающим фанеру". Ведь на пути самолёта стояли несколько десятков стен из капитального кирпича.
Сколько металла в самолете и каков его объем тут уже было сказано. По сравнению с объемомо обрушившикся конструкций - сущие пустяки. В здании пентакгона нашли эти "дробины". фотографии вы сами найдете, если захотите.
А Вы, часом, не из бауманки? А то очень занятные рассуждения о плотности и тяжести там, где нужно говорить об импульсе. Вы когда-нибудь видели гидравлический резак? Плотность воды поищите в справочнике.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
Слабо верится. обломок, который пробил столь аккуратную и огромную дыру в толстенной стене - должен был выкатиться во двор или застрять в самой стене. Где он? К тому же... какой массой и какой кинетической энергией он должен был обладать, чтобы пробить СТОЛЬКО стен и не рассыпаться? Явно он должен был быть очень тяжёлым и очень твёрдым. Типа пушечного ядра или пробивной боеголовки.
Интуиция иногда подводит. Например, куммулятивный заряд пробивает офигенную броню, а ничего "не выкатывается и не застревает".
Млин. Де Жа Вю какое то. Пару месяцев назад (ну может ран;ше) все то же самое обсуждали. С теми же ссылками, теми же (почти) лицами и т.д. Вот неймется людям!!!
Для тех кто на бронепоезде, повторяю еще раз - не было там больше камер, а те что были, были направлены исключительно на парковку и не захватывали обзор падения самолета. Те ролики какие есть, ето исключительно единственные имеющиеся в наличие и они уже выложены.
Ну про людей, которые видели аероплан я молчу. Им все равно конечно никто не поверит. Но я - верю, т.к. пара етих людей мои хорошие друзья (знакомые) и не верить им у меня нет оснований (на них никто не давил).
Все. Ушел. Стебайтесь тут сами!
