В Петербурге жестоко подавлен митинг оппозиции

[MaxSt]

В пункте 105(с) ясно сказано - разрешение требуется во всех случаях, кроме исключений, перечисленных в 105(d).

Нету там слов "разрешение требуется".

Ну как же -

105(c) Except as provided in subsection (d) of this section, a person or group who wishes to conduct a First Amendment assembly on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park, shall give notice and apply for approval of an assembly plan before conducting the assembly.

Вот, жирным шрифтом.

[Polar Cossack]

Про две группы, которых развели в стороны - это вы придумали.

Да?

Thus, the protesters did not necessarily have a right to be seated in the Convention Center itself -- nor did they have a right to push their message constantly on conventioneers who did not want to hear it.

[Polar Cossack]

В пункте 105(с) ясно сказано - разрешение требуется во всех случаях, кроме исключений, перечисленных в 105(d).

Нету там слов "разрешение требуется".

Ну как же -

105(c) Except as provided in subsection (d) of this section, a person or group who wishes to conduct a First Amendment assembly on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park, shall give notice and apply for approval of an assembly plan before conducting the assembly.

Вот, жирным шрифтом.

А assembly plan - это, конечно же, "разрешение на проведение" в переводе?

[SK1901]

В пункте 105(с) ясно сказано - разрешение требуется во всех случаях, кроме исключений, перечисленных в 105(d).

Нету там слов "разрешение требуется".

Ну как же -

105(c) Except as provided in subsection (d) of this section, a person or group who wishes to conduct a First Amendment assembly on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park, shall give notice and apply for approval of an assembly plan before conducting the assembly.

Вот, жирным шрифтом.

Там написано, что требуется подать на разрешение.
А в 105(а) написано, что митинговать без получения разрешения - не криминал.

[MaxSt]

Про две группы, которых развели в стороны - это вы придумали.

Да?

Thus, the protesters did not necessarily have a right to be seated in the Convention Center itself -- nor did they have a right to push their message constantly on conventioneers who did not want to hear it.

Она рассуждает об этом чисто теоретически - ее point в том, что конечно на съезд партии вход по билетам, и кого попало туда не пустят - в этом нет нарушения прав протестантов.

Проблема не в этом (не думаю, что они требовали пустить их внутрь), а в том, что им выделили конкретный угол, огороженый сеткой - и сказали протестуйте только здесь.

[MaxSt]

А assembly plan - это, конечно же, "разрешение на проведение" в переводе?

А я разве выделил "assembly plan" жирным шрифтом? Думаю, что нет.

[MaxSt]

А в 105(а) написано, что митинговать без получения разрешения - не криминал.

Не криминал в смысле что дело шить не будут. Но могут попросить разойтись по хорошему.

[Polar Cossack]

Проблема не в этом (не думаю, что они требовали пустить их внутрь), а в том, что им выделили конкретный угол, огороженый сеткой - и сказали протестуйте только здесь.

Так это и есть регулирование - их протест против конвента свободен до тех пор, пока он не вторгается в право делегатов на проведение собрания. ("Свобода махать руками заканчивается перед носом оппонента"). Протестант имеет право ругать президента, не не перегораживать ему проезд в резиденцию. Президент не имеет права внесудебно ограничивать права граждан на перемещение. Но - некоторые равнее.

[MaxSt]

Заинтересовало меня, почему этот закон такой свежий - всего лишь в 2004 году принят. Оказалось, его приняли, чтобы унять полицию, которая часто перегибала палку...

http://www.dccouncil.washington.dc.us/p ... rings.html

Washington D.C. – December 14, 2003 – Allegations that the District of Columbia Metropolitan Police Department (MPD) violated the rights of hundreds of demonstrators in antiwar and anti-globalization protests over the last three years will be explored in two days of hearings next week.
...
The Council Committee on the Judiciary has scheduled two days of public hearings December 17 and 18 to review charges that the MPD acted preemptively and engaged in wrongful mass arrests during World Bank-International Monetary Fund meetings in April 2000 and antiwar and anti-globalization demonstrations in September 2002. The department’s own internal review acknowledged that visitors to the nation’s capital including nurses attending a convention were among those surrounded and arrested in September, 2002.

[Polar Cossack]

А assembly plan - это, конечно же, "разрешение на проведение" в переводе?

А я разве выделил "assembly plan" жирным шрифтом? Думаю, что нет.

Именно поэтому я на нем и акцентировал. Вы напираете на разрешение и не указываете, что это утверждение плана собрания, а не самого проведения. Проведение митингов в непосредственной близости от Белого дома на Потомаке не запрещено законом и не может быть запрещено местными властями по причине "не нравится". Уведомление о плане мероприятия нужно для обеспечения порядка. Экстремистов будуть удалять. Параллельный ответ про Кремль будет?

[MaxSt]

Так это и есть регулирование - их протест против конвента свободен до тех пор, пока он не вторгается в право делегатов на проведение собрания. ("Свобода махать руками заканчивается перед носом оппонента").

Это все правильно. Если бы их просто не пустили на съезд, проблемы бы не было. В конце концов это частное сборище.

Проблема в том, что их за пределами съезда, на территории города ограничили - выделили конкретный угол и сказали, что только здесь можете протестовать. По сути полиция поместила их в этакую "клетку", обнесенную колючей проволокой - только тут говорят можно протестовать.

[SK1901]

А в 105(а) написано, что митинговать без получения разрешения - не криминал.

Не криминал в смысле что дело шить не будут. Но могут попросить разойтись по хорошему.

Прежде чем мы продолжим, я хотел бы, чтоб вы признали свои ошибки

1. В словах о том, что в 105(с) написано, что "разрешение требуется"
2. В словах о том, что в 105(d) есть во-первых, во-вторых и в-третьих, а не связка "или".

[Polar Cossack]

По сути полиция поместила их в этакую "клетку", обнесенную колючей проволокой - только тут говорят можно протестовать.

Ну, не обнесенную, а ограниченную по верху, чтобы не перелезали.

[MaxSt]

Проведение митингов в непосредственной близости от Белого дома на Потомаке не запрещено законом и не может быть запрещено местными властями по причине "не нравится".

По причине "security" - могут отказать. Поэтому на лужейке Белого Дома демонстраций и не бывает. Об этом мы уже с SK1901 к консенсусу пришли.

[MaxSt]

По сути полиция поместила их в этакую "клетку", обнесенную колючей проволокой - только тут говорят можно протестовать.

Ну, не обнесенную, а ограниченную по верху, чтобы не перелезали.

Это детали. По остальным пунктам вы со мной согласны, надо понимать?

[Polar Cossack]

По сути полиция поместила их в этакую "клетку", обнесенную колючей проволокой - только тут говорят можно протестовать.

Ну, не обнесенную, а ограниченную по верху, чтобы не перелезали.

Это детали. По остальным пунктам вы со мной согласны, надо понимать?

Только по факту, что митингующих ограничили. Законы и практика все равно разные. Это Вы со мной согласны, на мои возражения по сути, а не по деталям не возразили.

[MaxSt]

Только по факту, что митингующих ограничили.

Этого достаточно. Первая поправка нарушена.

...на мои возражения по сути, а не по деталям не возразили.

О чем вы? Будьте конкретней, плиз.

[Polar Cossack]

...на мои возражения по сути, а не по деталям не возразили.

О чем вы? Будьте конкретней, плиз.

"Ответный ход" Кремля.

[MaxSt]

Еще конкретней плиз.

[Polar Cossack]

Еще конкретней плиз.

По два раза все писать? Увольте.

[MaxSt]

По два раза все писать? Увольте.

Как хотите... мне-то что.

По этому пункту, значит, возражений нет:

Этого достаточно. Первая поправка нарушена.

[SK1901]

Договаривайте, плиз. Карты на стол.

Федеральный закон Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях

И еще много каких законов принятых при КПР.

И чем они отличаются от западных законов?

Вы получили ответ на этот вопрос. Продолжайте пожалуйста, говорите, что хотели сказать. Или вы его просто так задавали?

[Polar Cossack]

По два раза все писать? Увольте.

Как хотите... мне-то что.
По этому пункту, значит, возражений нет:

Этого достаточно. Первая поправка нарушена.

Так об этом спора и не было. А по остальным - увы Вам...

[MaxSt]

Вы получили ответ на этот вопрос.

Получил. Особой разницы правда не обнаружил... На approval и в DC, как оказалось, нужно подавать в большинстве случаев.

Продолжайте пожалуйста, говорите, что хотели сказать.

Хочу сказать, что такие же действия демонстрантов в DC, как в Питере, вызвали бы примерно такую же реакцию MPD. Их же было больше 50, и они заняли проспект (на что у них не было approval), и это был не стихийный митинг, в связи с резким повышением цены на что-то, допустим. Так что ни одно из исключений 105(d) к ним не подходит, следовательно план мероприяния должен быть согласован с властями. И соответственно полиция имеет право инфорсить ограничения, прописанные в этом плане.

А если бы это происходило до принятия данного закона, годах этак в 2000-2003, то реакция MPD может была бы и погрубее, судя по моей ссылке.

Вы конечно не согласитесь, это понятно... Ну может Соболь появится и прояснит ситуацию.

[Polar Cossack]

Не так. В Вашингтоне подали бы заявку (предупредили) о митинге у Белого дома, и их не послали бы к стелле Вашингтону. И конфликта бы не было.