Авианосцы

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 18 Mar 2007 19:01

Айсберг wrote:Авианосцы нужны лишь для поддержки наземных операций с моря, при этом у противника не должно быть эффективных противокабельных ракет.

ИМЕННО против ЭТОГО возражений в теме не было сколько-то СЕРЬЕЗНО аргументированных. Авианосец - средство вбомбить феодализм в каменный век, не более того.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Mar 2007 20:03

Тот кто господствует в воздухе, господствует в войне. Даже во вторую мировую это было понятно. Авианосцы это средство завоевать господство в воздухе вдали от своих баз и обеспечения.

deve · Post by **deve** » 18 Mar 2007 20:24

DimaDC wrote:Тот кто господствует в воздухе, господствует в войне. Даже во вторую мировую это было понятно. Авианосцы это средство завоевать господство в воздухе вдали от своих баз и обеспечения.

во вторую мировую войну это совсем не было понятно.
Англичане вон при полном господстве в воздухе в Африке, ничего не смогли сделать с танковой группой Роммеля.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Mar 2007 20:28

deve wrote:Англичане вон при полном господстве в воздухе в Африке, ничего не смогли сделать с танковой группой Роммеля.

Вы бы еще сказали что раз английская авиация ничего не смогла сделать с немецкими подводными лодками, то и авиация не нужна :mrgreen:

nclone · Post by **nclone** » 18 Mar 2007 20:45

Айсберг wrote:В Российском ВМФ роль палубных самолётов для поражения кораблей противника куда успешнее выполняют ракеты. "Граниты", "Яхонты", "Москиты" и т.д....

Это примерно в тысячу раз дешевле и на порядок эффективнее.

Как человек далекий от военной машины имею вопрос:

В каких именно конфликтах ВМФ России успешно применял "Граниты", "Яхонты", "Москиты" против кораблей противника?

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 18 Mar 2007 20:49

Причем здесь вобще Россия, а Айсберг?
К чему ети сравнения :pain1:

.
Уже говорили, что у России нет сейчас интересов в локальных конфликтах в далеке от своих границ, а у США они есть. И они могут себе ето позволить.
А для таких операций - современные авианосные ударные групы - самые лучшие и еффективные. Ето все поняли после Фoнклендского конфликта, а "Буря в пустыне" ето еще больше доказало.

В глобальной же войне (не дай Бог конечно), типа ядренной, с привлечением многих государств, еффективность авианосцев для защиты своей земли - равняется практически нулю.
Просто есть разные задачи, и есть разные способы их выполнения.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Mar 2007 21:16

Айсберг wrote:В Российском ВМФ роль палубных самолётов для поражения кораблей противника куда успешнее выполняют ракеты. "Граниты", "Яхонты", "Москиты" и т.д....

Это примерно в тысячу раз дешевле и на порядок эффективнее. К тому же, при желании, такие ракеты можно ставить на любой рыбацкий баркас

Интересно, кто в условиях войны даст подлететь к авианосцу с москитами и яхонтами на расстояние поражения? В состав авиносной группировки помимо самого авианосца входят еще и подводные лодки, эсминцы,крейсеры и фрегаты. "Петр Великий" подойдет к авианосцу на 200 километров и выпустит ракеты? :lol:

Да его еще за 500 км уничтожат своими ракетами самолеты с этого самого авианосца! Любой военный корабль будет уничтожаться еще до того как он вообще увидит цель, я уже не говорю про маленькие катера которые легко уничтожаются летающими патрулями -самолетами. Подводным лодкам также просто не дадут подойти на расстояние поражения противолодочные корабли, свои подводные лодки и противолодочная авиация. Так что все эти "Москиты" - сказка для квасных патриотов, с чем их и поздравляю :hat:

Scaramango · Post by **Scaramango** » 18 Mar 2007 21:35

DimaDC wrote: Интересно, кто в условиях войны даст подлететь к авианосцу с москитами и яхонтами на расстояние поражения? В состав авиносной группировки помимо самого авианосца входят еще и подводные лодки, эсминцы,крейсеры и фрегаты. "Петр Великий" подойдет к авианосцу на 200 километров и выпустит ракеты? Да его еще за 500 км уничтожат своими ракетами самолеты с этого самого авианосца! Любой военный корабль будет уничтожаться еще до того как он вообще увидит цель, я уже не говорю про маленькие катера которые легко уничтожаются летающими патрулями -самолетами. Подводным лодкам также просто не дадут подойти на расстояние поражения противолодочные корабли, свои подводные лодки и противолодочная авиация. Так что все эти "Москиты" - сказка для квасных патриотов, с чем их и поздравляю

Кроме грозного потрясания звёздно-полосатым флагом :bum:

(наверное с целью разгона облаков и установления хорошей погоды, например) скажите что-нибудь по делу.

Я так и не понял, неужели один огромный монстр, требующий чёрт-знает сколько кораблей и подводных лодок вокруг себя намного эффективнее множества быстроходных малых кораблей, вооружённых всеми видами современных ракет ? Представим себе несколько десяткок быстроходных кораблей и подводных лодок. Сколько ракет надо, чтобы полностью уничтожить эту группировку ? А как ни охраняй этго монстра, он всё равно ОДИН. Достаточно одной "шальной" ракеты - и вся кампания проиграна. Так в чём "панты" ?

Rem700 · Post by **Rem700** » 18 Mar 2007 21:45

Scaramango wrote: Достаточно одной "шальной" ракеты - и вся кампания проиграна.

Недостаточно.

Вы лучше расскажите, в свете потрясаний полосатыми флагами и всякими гранитами и яхонтами, о каких выдающиеся боевых достижениях Русского (Советского) флота вы нам можете поведать - после Синопского сражения 1853 г. ?

DimaDC · Post by **DimaDC** » 18 Mar 2007 23:28

Scaramango wrote:Я так и не понял, неужели один огромный монстр, требующий чёрт-знает сколько кораблей и подводных лодок вокруг себя намного эффективнее множества быстроходных малых кораблей, вооружённых всеми видами современных ракет ?

Да эффективнее, потому что этот монстр несет на себе 85 боевых единиц способных уничтожать все на суше, море и в воздухе. Даже смешно сравнивать поражающие способности маленьких катеров и сверхзвуковых самолетов.

Scaramango wrote:Представим себе несколько десяткок быстроходных кораблей и подводных лодок. Сколько ракет надо, чтобы полностью уничтожить эту группировку ? А как ни охраняй этго монстра, он всё равно ОДИН. Достаточно одной "шальной" ракеты - и вся кампания проиграна. Так в чём "панты" ?

Еще раз спрашиваю: кто вам даст выпустить "шальную" ракету да так чтобы она поразила цель?

fineg · Post by **fineg** » 19 Mar 2007 03:26

DimaDC wrote:Еще раз спрашиваю: кто вам даст выпустить "шальную" ракету да так чтобы она поразила цель?

Ну тут предлагали уже запускать баллистические ядерные ракеты как Грады: залп десятков ракет по квадрату километр на километр, авось какая то шальная и попадёт :roll:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 19 Mar 2007 04:28

Frukt wrote:Про паяльники,тех.процессы и спецификации появились мнения после того как я предложил не выбрасывать cpu т.к. по моему мнению он выдерживает значительные перегрузки в виде прогрева при т 600С.

Ван узе указали на ошбки в рассуждениях. Кстати, зайдя на Intel site вы найдете рекомендации как "припаивать" BGA к PCB.

В вашем посте вижу довольно серьезный баг про solder reflow process (методы разные) -Методы сборки печатных плат не разные.

Вам показалос' :hat:

http://www.eetasia.com/ART_8800449055_4 ... 200606.HTM

PavelM · Post by **PavelM** » 19 Mar 2007 04:52

Rem700 wrote:
Scaramango wrote: Достаточно одной "шальной" ракеты - и вся кампания проиграна.
Недостаточно.

Вы лучше расскажите, в свете потрясаний полосатыми флагами и всякими гранитами и яхонтами, о каких выдающиеся боевых достижениях Русского (Советского) флота вы нам можете поведать - после Синопского сражения 1853 г. ?

Я не знаю, что Вы имеете в виду под выдающимися боевыми достижениями.
Термин чрезвычайно скользкий и судя по претенциозному вопросу, ответ у Вас уже готов заранее. Но таки, в порядке общей информайции, некоторые факты.

1. Конец 19в - Первое в мире боевое применение торпед (Макаров)
2. Конец 19в - начало 20в - Первая теория гирокомпаса, теория качки, теория плавучести, ставшие классическими (Крылов)
3. Перед русско-японской войной флот был 3 по мощи.
4. Первое применение мин в оборонительных целях (Порт-Артур)
5. Удачное минироване Босфора в 1 мировой войне, благодаря чему черноморскому флоту вобщем и участвовать в войне не пришлось (как там говорят, лучшая битва - та которой удалось избежать)
6. Оборона Ленинграда в ВОВ.
7. Подводный флот в ВОВ потопил более 100 военных более 300 транспортных кораблей противника.
8. Во время холодной войны об открытых сражениях говорить не приходилось, но тем не менее к достижениям можно отнести
- создание сильнейшего подводного флота, имеющего преимущества в скорости и реакторных технологиях до сих пор.
- создание мощного ракетного флота на базе относительно небольших и скоростных кораблей
- а начиная с середины 70-х достижение паритета с США и успешная защита интересов СССР на море.

Если же под боевыми достижениями понимать подгонку авианосца и взятие с помпой маленькой банановой (нефтеносной) территории, Вы правы, этого не было. Но это России/СССР как-то не особо нужно было.

Доктрина и география знаете ли другая. Это только у Америки и Англии лишь 2 пути развития - либо строить флот, либо лапу сосать на своем острове.

Frukt · Post by **Frukt** » 19 Mar 2007 06:45

Capricorn wrote:
Frukt wrote:Про паяльники,тех.процессы и спецификации появились мнения после того как я предложил не выбрасывать cpu т.к. по моему мнению он выдерживает значительные перегрузки в виде прогрева при т 600С.

Ван узе указали на ошбки в рассуждениях. Кстати, зайдя на Intel site вы найдете рекомендации как "припаивать" BGA к PCB.
В вашем посте вижу довольно серьезный баг про solder reflow process (методы разные) -Методы сборки печатных плат не разные.

Вам показалос'
http://www.eetasia.com/ART_8800449055_4 ... 200606.HTM

Вы чувствуете разницу между правильным тех.процессом инсталяции,монтажа бга и потенциальными возможностями?
Т.е. примерно как разница между мануалом по эксплуатации а.м. и тест драивом(crash test).
Может в такои интерпритациеи вопроса вам станет более понятно что имею ввиду?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 19 Mar 2007 06:47

fineg wrote:
DimaDC wrote:Еще раз спрашиваю: кто вам даст выпустить "шальную" ракету да так чтобы она поразила цель?

Ну тут предлагали уже запускать баллистические ядерные ракеты как Грады: залп десятков ракет по квадрату километр на километр, авось какая то шальная и попадёт

Вы что-то перепутали.

int21h · Post by **int21h** » 19 Mar 2007 07:20

Айсберг wrote:В Российском ВМФ роль палубных самолётов для поражения кораблей противника куда успешнее выполняют ракеты. "Граниты", "Яхонты", "Москиты" и т.д....

Это примерно в тысячу раз дешевле и на порядок эффективнее. К тому же, при желании, такие ракеты можно ставить на любой рыбацкий баркас

Маразм. Но это хорошо. Противник, который чувствует себя неуязвимым, на самом деле является самым уязвимым :lol:

P.S. К американцам это тоже относится. Что-то последнее время они себя очень неуязвимыми стали чувствовать.

int21h · Post by **int21h** » 19 Mar 2007 07:27

KP580BE51 wrote:
fineg wrote:
DimaDC wrote:Еще раз спрашиваю: кто вам даст выпустить "шальную" ракету да так чтобы она поразила цель?

Ну тут предлагали уже запускать баллистические ядерные ракеты как Грады: залп десятков ракет по квадрату километр на километр, авось какая то шальная и попадёт

Вы что-то перепутали.

Это сколько ракет то нужно? :pain1:

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 19 Mar 2007 07:29

int21h wrote:Это сколько ракет то нужно?

Уже обсуждалось.

deve · Post by **deve** » 19 Mar 2007 07:47

DimaDC wrote:
deve wrote:Англичане вон при полном господстве в воздухе в Африке, ничего не смогли сделать с танковой группой Роммеля.

Вы бы еще сказали что раз английская авиация ничего не смогла сделать с немецкими подводными лодками, то и авиация не нужна

а какая связь подводных лодки и танков Роммеля ? :pain1:

Я сказал то что сказал, а именно что вы неправы: Вторая мировая война ну никак не показала - решеющей роли авиации. Ниодной из стран не удлось "выбомбить" из войны другую (сначала Германия выбамбиливала Англию и СССР, потом созюзники Германию), и не на одном театре военных действий авиации не выбомбила ни одной развернутой крупной группировки противника (самый лучший пример с армией Роммеля - т.к. его танковая группа лишенная всякой поддержки)

int21h · Post by **int21h** » 19 Mar 2007 08:11

Scaramango wrote:Представим себе несколько десяткок быстроходных кораблей и подводных лодок. Сколько ракет надо, чтобы полностью уничтожить эту группировку ? А как ни охраняй этго монстра, он всё равно ОДИН. Достаточно одной "шальной" ракеты - и вся кампания проиграна. Так в чём "панты" ?

Дело в том, что никто из военных (у тех, у кого есть мозги) не будет планировать военную операцию исходя из того, что успех будет зависеть от какой-то там "шальной" ракеты :lol:

jiang · Post by **jiang** » 19 Mar 2007 09:52

DimaDC wrote:
Айсберг wrote:В Российском ВМФ роль палубных самолётов для поражения кораблей противника куда успешнее выполняют ракеты. "Граниты", "Яхонты", "Москиты" и т.д....

Это примерно в тысячу раз дешевле и на порядок эффективнее. К тому же, при желании, такие ракеты можно ставить на любой рыбацкий баркас

Интересно, кто в условиях войны даст подлететь к авианосцу с москитами и яхонтами на расстояние поражения? В состав авиносной группировки помимо самого авианосца входят еще и подводные лодки, эсминцы,крейсеры и фрегаты. "Петр Великий" подойдет к авианосцу на 200 километров и выпустит ракеты? Да его еще за 500 км уничтожат своими ракетами самолеты с этого самого авианосца! Любой военный корабль будет уничтожаться еще до того как он вообще увидит цель, я уже не говорю про маленькие катера которые легко уничтожаются летающими патрулями -самолетами. Подводным лодкам также просто не дадут подойти на расстояние поражения противолодочные корабли, свои подводные лодки и противолодочная авиация. Так что все эти "Москиты" - сказка для квасных патриотов, с чем их и поздравляю

Как старшина второй статьи запаса...

Дальность пуска Гранита - 550 км и при подводном, и при надводном старте. На таком расстоянии все-таки трудно обеспечить эффективное противодействие. Непонятно вообще, можно ли нейтрализовать залповый пуск 24 ПКР с подводной лодки, это все-таки 2,5 Маха с довольно низкой ЭПР .

Но даже если это и возможно теоретически, то есть ведь еще и Х-55/Х-555, которые могут запускаться с дальностей от 2500 до 5000 км. И хотя у нее меньше вес боевой части, зато, например, 22 дивизия в составе 15 Ту-160 и 18 Ту-95МС несет 302 ракеты. Это значительно превосходит потенциал противоракетного противодействия авианосной группы (максимум 184 противоракет Стандарт для двух Ticonderoga и значительно меньше для Arleigh Burke).

Учитывая, что одновременно с воздуха будет вывалено сотни имитаторов, то сомнительно, чтобы такому огневому валу вообще можно что-нибудь противопоставить.

adb · Post by **adb** » 19 Mar 2007 09:55

DimaDC wrote:Подводным лодкам также просто не дадут подойти на расстояние поражения противолодочные корабли, свои подводные лодки и противолодочная авиация.

Байки все это. Подлодную водку еще обнаружить нужно. Помниться адмирала 6 Флота уволили за то, что советская подлодка спокойно наблюдала за учениями в Средиземном море, а под конец учений всплыла поздравить с их успешным окончанием, на радость противолодочным кораблям. А помимо атомных подлодок есть еще и тишайшие дизельные "Варшавянки".

Scaramango · Post by **Scaramango** » 19 Mar 2007 10:03

int21h wrote:
Scaramango wrote:Представим себе несколько десяткок быстроходных кораблей и подводных лодок. Сколько ракет надо, чтобы полностью уничтожить эту группировку ? А как ни охраняй этго монстра, он всё равно ОДИН. Достаточно одной "шальной" ракеты - и вся кампания проиграна. Так в чём "панты" ?

Дело в том, что никто из военных (у тех, у кого есть мозги) не будет планировать военную операцию исходя из того, что успех будет зависеть от какой-то там "шальной" ракеты

Дык, да причём тут это. Ни к селу ни к городу...

НИ ОДНА противоракетная оборона НЕ МОЖЕТ гарантировать 100% эффективность.
Поэтому залп одновременного очень большого количества различных ракет (как уже упоминалось с ложными целями и помехами) РЕЗКО увеличит вероятность полного выведения из строя авианосца. А потом, противник будет равномерно "добивать" всю оставшуюся эскадру. Которая, оставшись без авиации, уже совершенно не представляет никакой угрозы.

Кстате, почему и как был разработан протокот TCP/IP ? Были идеи типа создать огромный суперкомпьютер, а все станции работали бы через него. И не прокатило... Потому что, как ни охраняй этого монстра, если его всё-таки удастся вывести из строя - будет потеряна ВСЯ сеть.
А в случае респределённых хостов (Интернет). Ну-ка прикиньте сколько маршрутизаторов надо вывести из строя, чтобы вся сеть перестала работать.

Сейчас, согласно новой военной доктрине Россия будет строить большое количество авианосцев. Вот я и удивился, а НА ХРЕНА тратить такие огромные деньги на весьма сомнительные мероприятия...

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 19 Mar 2007 10:23

Scaramango wrote:Сейчас, согласно новой военной доктрине Россия будет строить большое количество авианосцев. Вот я и удивился, а НА ХРЕНА тратить такие огромные деньги на весьма сомнительные мероприятия...

Может быть для тех же целей что и США?

Айсберг · Post by **Айсберг** » 19 Mar 2007 10:30

KP580BE51 wrote:
Scaramango wrote:Сейчас, согласно новой военной доктрине Россия будет строить большое количество авианосцев. Вот я и удивился, а НА ХРЕНА тратить такие огромные деньги на весьма сомнительные мероприятия...

Может быть для тех же целей что и США?

Российские авианосцы - по сути своей Большие Противолодчные Корабли. Только авианесущие. И самолёты на них - многоцелевые.

Авианосец способен хорошо контролировать акваторию в радиусе 1000 км. Для этого ему не надо 120 самолётов на борту. Достаточно 10-15. И побольше ракет всех классов.

Привет

Авианосцы

Re: Авианосцы

Re: Авианосцы