Айсберг wrote:Российские авианосцы - по сути своей Большие Противолодчные Корабли. Только авианесущие. И самолёты на них - многоцелевые.
Авианосец способен хорошо контролировать акваторию в радиусе 1000 км. Для этого ему не надо 120 самолётов на борту. Достаточно 10-15. И побольше ракет всех классов.
А зачем контролировать кусок мирового океана черте где?
Айсберг wrote:Российские авианосцы - по сути своей Большие Противолодчные Корабли. Только авианесущие. И самолёты на них - многоцелевые.
Авианосец способен хорошо контролировать акваторию в радиусе 1000 км. Для этого ему не надо 120 самолётов на борту. Достаточно 10-15. И побольше ракет всех классов.
А зачем контролировать кусок мирового океана черте где?
А почему чёрте где?
3-4 авианосца совершенно надёжно закрывают тихоокеанское побережье России. 1-2 авианосца - всё черноморское побережье и Кавказ.
1-2 авианосца - Балтику и Северо-Запад.
На Сев. Лед Океане - хватит 2-3 штуки... Ввиду того, что установки перехвата могут располагаться и в безлюдной зоне тундры (что и так уже есть). А реально охранять надо лишь Мурманск, Салехард и Норильск.
Это я так, к примеру. Ясен пень, что логистику этих авианосцев можно сделать гораздо эффективнее. Но в любом случае - много самолётов там не нужно...
Айсберг wrote:А почему чёрте где? 3-4 авианосца совершенно надёжно закрывают тихоокеанское побережье России. 1-2 авианосца - всё черноморское побережье и Кавказ. 1-2 авианосца - Балтику и Северо-Запад. На Сев. Лед Океане - хватит 2-3 штуки... Ввиду того, что установки перехвата могут располагаться и в безлюдной зоне тундры (что и так уже есть). А реально охранять надо лишь Мурманск, Салехард и Норильск.
А почему не просто аэродромов построить несколько? Или существующих мало?
Айсберг wrote:Российские авианосцы - по сути своей Большие Противолодчные Корабли. Только авианесущие. И самолёты на них - многоцелевые.
Авианосец способен хорошо контролировать акваторию в радиусе 1000 км. Для этого ему не надо 120 самолётов на борту. Достаточно 10-15. И побольше ракет всех классов.
А зачем контролировать кусок мирового океана черте где?
А почему чёрте где? 3-4 авианосца совершенно надёжно закрывают тихоокеанское побережье России. 1-2 авианосца - всё черноморское побережье и Кавказ. 1-2 авианосца - Балтику и Северо-Запад. На Сев. Лед Океане - хватит 2-3 штуки... Ввиду того, что установки перехвата могут располагаться и в безлюдной зоне тундры (что и так уже есть). А реально охранять надо лишь Мурманск, Салехард и Норильск.
Это я так, к примеру. Ясен пень, что логистику этих авианосцев можно сделать гораздо эффективнее. Но в любом случае - много самолётов там не нужно...
Российские авианосцы, собственно, все крупные надводные суда также уязвимы, в нашем случае для Гарпунов/Томохоков. Авианосец вообще средство для боевых действий малой интенсивности - проекция силы. На кой черт они нужны для Балтики и Черного моря? Как мишени что ли? Дорогие будут мишени - судоремонт, базирование и прочее влетят в копеечку.
"Есть два типа кораблей - подводные лодки и их цели".
jiang wrote:Но даже если это и возможно теоретически, то есть ведь еще и Х-55/Х-555, которые могут запускаться с дальностей от 2500 до 5000 км.
Х-55/Х-555 как и Томагавки предназначены для наземных неподвижных целей.
Возможно. Вам виднее. Некоторые, впрочем, считают иначе. Автор статьи в Википедии, например думает, что вооружение Ту-160 может быть приращено
за счет введения в его состав высокоточных крылатых ракет нового поколения Х-555 и Х-101, имеющих увеличенную дальность и предназначенных для поражения как стратегических, так и тактических наземных и морских целей практически всех классов.
Айсберг wrote:А почему чёрте где? 3-4 авианосца совершенно надёжно закрывают тихоокеанское побережье России. 1-2 авианосца - всё черноморское побережье и Кавказ. 1-2 авианосца - Балтику и Северо-Запад. На Сев. Лед Океане - хватит 2-3 штуки... Ввиду того, что установки перехвата могут располагаться и в безлюдной зоне тундры (что и так уже есть). А реально охранять надо лишь Мурманск, Салехард и Норильск.
А почему не просто аэродромов построить несколько? Или существующих мало?
Одна из задач противолодочных кораблей - обсадить акваторию "слушающими" буями, чтобы засекать лодки. Идеальнее всего это делать с воздуха - либо спускать с вертолёта, либо раскидывать с самолётов.
Точно так же и поражать сами лодки - сбрасывать в непосредственной близи от них торпеды - лодка даже не успеет отработать противоторпедный маневр.
jiang wrote:1) Российские авианосцы, собственно, все крупные надводные суда также уязвимы, в нашем случае для Гарпунов/Томохоков. Авианосец вообще средство для боевых действий малой интенсивности - проекция силы. 2) На кой черт они нужны для Балтики и Черного моря? Как мишени что ли? Дорогие будут мишени - судоремонт, базирование и прочее влетят в копеечку.
"Есть два типа кораблей - подводные лодки и их цели".
1) Если дело дойдёт до Большой Войны - авианосцы вообще не понадобятся. В лучшем случае - перехватят несколько ракет....Речь идёт исключительно лишь о том, чтобы защищаться "от папуасов" и превентивно следить за наиболее вероятным противником - США.
2) Балтика - это Атлантика, прежде всего.
Чёрное море - прикрытие от Турции и Ближнего Востока. Мало ли чего... Мы не знаем, какая география будет через 5-10 лет. Американцы уже скоро либо уходят из Ирака, либо начинают новую войну в Иране. Но в любом случае они уйдут. Что будет дальше - никто не ведает. И никто не знает, где будут потом стоять ракеты, нацеленные на нас. Может даже в Болгарии и Румынии.
Айсберг wrote: Одна из задач противолодочных кораблей - обсадить акваторию "слушающими" буями, чтобы засекать лодки. Идеальнее всего это делать с воздуха - либо спускать с вертолёта, либо раскидывать с самолётов. Точно так же и поражать сами лодки - сбрасывать в непосредственной близи от них торпеды - лодка даже не успеет отработать противоторпедный маневр.
Айсберг wrote: Одна из задач противолодочных кораблей - обсадить акваторию "слушающими" буями, чтобы засекать лодки. Идеальнее всего это делать с воздуха - либо спускать с вертолёта, либо раскидывать с самолётов. Точно так же и поражать сами лодки - сбрасывать в непосредственной близи от них торпеды - лодка даже не успеет отработать противоторпедный маневр.
И зачем это делать именно с авианосцев?
А как иначе, если исследуемая акватория в 1000 км, например, от берега. И в 2000 км от ближайшей авиабазы?
Авианосец тем и хорош, что может перемещаться по океану туде, куда нужно.
Айсберг wrote:1) Если дело дойдёт до Большой Войны - авианосцы вообще не понадобятся. В лучшем случае - перехватят несколько ракет....Речь идёт исключительно лишь о том, чтобы защищаться "от папуасов" и превентивно следить за наиболее вероятным противником - США.
2) Балтика - это Атлантика, прежде всего. Чёрное море - прикрытие от Турции и Ближнего Востока. Мало ли чего... Мы не знаем, какая география будет через 5-10 лет. Американцы уже скоро либо уходят из Ирака, либо начинают новую войну в Иране. Но в любом случае они уйдут. Что будет дальше - никто не ведает. И никто не знает, где будут потом стоять ракеты, нацеленные на нас. Может даже в Болгарии и Румынии.
1. У флота есть задачи и кроме Большой войны. Например, контроль над коммуникациями, торговыми в том числе. АГ (не ударная) здесь вполне эффективна.
2. Атлантика - это Северный флот, конечно. Воевать Балтийским можно, пожалуй, только в Ботническом и Финском заливах. С соответствующим ограничением по тоннажу и выполняемым задачам. И временем жизни. Через датские проливы все одно не пройдешь.
Черное море вроде простреливается насквозь. И Россией, и НАТО.
DimaDC wrote:Тот кто господствует в воздухе, господствует в войне. Даже во вторую мировую это было понятно. Авианосцы это средство завоевать господство в воздухе вдали от своих баз и обеспечения.
Излюбленная НАТОвская шутка
Два советских танковых генерала встречаются на улицах Парижа. Один другого спрашивает: "Простите, а кто выиграл воздушную войну?"
Айсберг wrote:А как иначе, если исследуемая акватория в 1000 км, например, от берега. И в 2000 км от ближайшей авиабазы? Авианосец тем и хорош, что может перемещаться по океану туде, куда нужно.
Айсберг и Сокраменто,
Ткните меня пальцем в Российскую военную доктрину (и заодно в Морскую доктрину), где говорится о необходимости строительства ударных авианосных соединений, кораблей или даже авианесущих групировок (обзовите как хотите)?
Раз уж Вы все не успокоитесь по поводу России (хотят тут речь шла не о России, а вобще об авианосцах, причем действующих), то повоторюсь - нет у РФ таких задач.
Задачи ВС РФ пока не менялись (и до 2020 года меняться вряд ли будут) - ударные стратегические силы (подводные лодки) и флот их обеспечения (надводный). Авианосцы в нем не предусматриваются. Упор идет на стретегические крейсеры.
Нет сейчас у России интересов вести локальные войны на банановых островах, а именно для таких локальных войн и необходимы авианосные ударные групировки. Для полномасштабной же войны (термин доктрины), все ето вобще не имеет значение.
Yvsobol wrote:Айсберг и Сокраменто, Ткните меня пальцем в Российскую военную доктрину (и заодно в Морскую доктрину), где говорится о необходимости строительства ударных авианосных соединений, кораблей или даже авианесущих групировок (обзовите как хотите)?
Ткни лучше пальцем туда, где я хотя бы раз обмолвился о том, что России нужны авианосцы в качестве ударной силы. И тем более, в виде группировок.
Авианосец даже в советском варианте - это тяжёлый авианесущий БПК. И никакой он не ударный.
Идея строить ударные авианосные соединения - мне даже в горячечном бреду в голову не взбредёт. Ибо глупость это несусветная. Вопрос же о строительстве авианесущих БПК - можно рассматривать исходя из целесообразности защиты страны. И в количестве, и в качестве.
Yvsobol wrote:Айсберг и Сокраменто, Ткните меня пальцем в Российскую военную доктрину (и заодно в Морскую доктрину), где говорится о необходимости строительства ударных авианосных соединений, кораблей или даже авианесущих групировок (обзовите как хотите)?
Ткни лучше пальцем туда, где я хотя бы раз обмолвился о том, что России нужны авианосцы в качестве ударной силы. И тем более, в виде группировок. Авианосец даже в советском варианте - это тяжёлый авианесущий БПК. И никакой он не ударный.
Идея строить ударные авианосные соединения - мне даже в горячечном бреду в голову не взбредёт. Ибо глупость это несусветная. Вопрос же о строительстве авианесущих БПК - можно рассматривать исходя из целесообразности защиты страны. И в количестве, и в качестве.
Ну так о чем тогда спор. Да, у России нет сейчас задач, предусматривающих использование АК и А групировок. У США - есть. В етом и вся разница.
Авианосцы - хорошая вещь! Но...не для крупномаштабной современной войны. Тут они бесполезны.
Scaramango wrote: Кроме грозного потрясания звёздно-полосатым флагом (наверное с целью разгона облаков и установления хорошей погоды, например) скажите что-нибудь по делу.
Я так и не понял, неужели один огромный монстр, требующий чёрт-знает сколько кораблей и подводных лодок вокруг себя намного эффективнее множества быстроходных малых кораблей, вооружённых всеми видами современных ракет ? Представим себе несколько десяткок быстроходных кораблей и подводных лодок. Сколько ракет надо, чтобы полностью уничтожить эту группировку ? А как ни охраняй этго монстра, он всё равно ОДИН. Достаточно одной "шальной" ракеты - и вся кампания проиграна. Так в чём "панты" ?
Если все так просто, то зачем тогда СССР строил лодки 949А?
Чтобы повредить авианосец (утопить его можно разве что ЯО) с его ПВО образца 1980 года считалось достаточным выпустить 24 Гранита.
Обнаружение АУГ и целеуказание должна была обеспечивать космическая группировка "Легенда". Это у которой радары реактором запитывались.
Теперь же Иджис стал куда умнее и контролирует радиус более 1000км. Загоризонтального обнаружения и целеуказания ща вобще ни у кого нет - США оно особо не нужно (хотя планы развернуть есть), а у остальных нету денег и\или технологий.
Без возможности даже обнаружить АУГ, вести разговоры о его уничтожении можно ток ради академического интереса.
ЗЫ: корабли быстроходнее авианосца нада еще поискать...
На 3K? Гнетут меня сомнения. Кстати дозаправку в воздухе никто не отменял.
Для дозаправки в воздухе нужна база, откуда заправщик будет взлетать. Эту базу надо оборудовать. Ее надо охранять и снабжать, тем же топливом. Ежели разговор об окияне, конечно.
Не, ну как подводными лодками сопровождать транспортные и торговые корабли? Чего то я не припомню такой практики.
Alex555 wrote:Обнаружение АУГ и целеуказание должна была обеспечивать космическая группировка "Легенда". Это у которой радары реактором запитывались.
Теперь же Иджис стал куда умнее и контролирует радиус более 1000км. Загоризонтального обнаружения и целеуказания ща вобще ни у кого нет - США оно особо не нужно (хотя планы развернуть есть), а у остальных нету денег и\или технологий. Без возможности даже обнаружить АУГ, вести разговоры о его уничтожении можно ток ради академического интереса.
ЗЫ: корабли быстроходнее авианосца нада еще поискать...
Ок. А чего нельзя подводной лодкой за ним следить? Или почему нельзя использовать как я уже писал - одна крылатая ракета - разведывательная, остальные идут по ее целеуказанию.
Килькин wrote:Для дозаправки в воздухе нужна база, откуда заправщик будет взлетать. Эту базу надо оборудовать. Ее надо охранять и снабжать, тем же топливом. Ежели разговор об окияне, конечно.
На 1000 киллометров - хватит.
Не, ну как подводными лодками сопровождать транспортные и торговые корабли? Чего то я не припомню такой практики.
Их ИМХО ракетными крейсерами сопровождают а не авианосцами.
Килькин wrote:Для дозаправки в воздухе нужна база, откуда заправщик будет взлетать. Эту базу надо оборудовать. Ее надо охранять и снабжать, тем же топливом. Ежели разговор об окияне, конечно.
На 1000 киллометров - хватит.
На какую 1000 километров? Вы собираетесь сжечь заправщику тонну горючего, чтобы заправить в истребитель 100кг?
Заправщик действует так - взлет-заправка-посадка.
KP580BE51 wrote: Ок. А чего нельзя подводной лодкой за ним следить? Или почему нельзя использовать как я уже писал - одна крылатая ракета - разведывательная, остальные идут по ее целеуказанию.
Дак АУГ постоянно идет случайными зигзагами со скоростью 30 узлов. Никакая лодка не угонится, а какая попытается - ее будет слышно и в соседнем океане.
Касаемо подсведки (и РЭБ) с головы ПКР - то так также задумывалось. Но на основную систему не годится - все что излучает не составляет никакой проблемы для ПВО. Всякие пассивные средства 100% "лечатся" Иджисом - слепят широкополосными лазерами с кораблей ордера, ну и РЭБ там стационарная - для ракеты весь океан будет усеян "авианосцами"
(наверное с целью разгона облаков и установления хорошей погоды, например) скажите что-нибудь по делу.
