Авианосцы

[int21h]

ЗЫ: какой будет угол в треугольнике с катетами 150м и 100000м?
помимо его удержания, нада компенсировать все атмосферные искажения на пути луча. То есть нужны входящие реалтайм данные для адаптивной оптики.

Чепуха. Вибрации не бывает, а если вдруг и произойдет вибрация, амортизаторы всё самортизируют.

[serger]

Интересно. А как datalink работает на МИГ-31? Он вроде сверхзвуковои?

[Alex555]

На Хорнетах узконаправленная антена на АВАКС (или на другой линк). Вполне достаточно для скрытной передачи.
Касаемо лазерной связи (именно связи а не локации), то пока успешно используется только для стационарных установок или которые можно приравнять к таковым - корабельные( ввиду отсутсвия ограничения по массе и энергии) и спутниковые (не нужно ничего компенсировать). Все остальное является экспериментальным. Но теоретически вполне возможно. Если связь двусторонняя - то встречный луч несет всю нужную информацию для наведения. Механика и электроника долны быть потрясаюищми, ессно.
Но применительно к ракетам нет никакого особого преимущества перед узконаправленнй антеной. Особенно если ретранслятор на орбите.

А вот лазерная локация - дело совершенно другого расклада. Для сравнения - если рацию можно унести в кармане, то РЛС на такую же дальность нужно возить уже в приличном грузовике. И чем дальше тем различия больше. Как я уже писал - четвертая степень от расстояния пртоив куба для связи.

[serger]

Авианосцы - одно из самых современное и деиственное средство ведения удаленных боевых деиствии.
фактов уничтожения их пока нет (хотя есть факты их поражения). Эффективность их доказана всеми современными воинами, начиная с Фольклендскои. Это понимали и наши адмиралы (некоторые). Лобирование построики авианосцев было и в СССР. но это слишком дорого - вопрос стоял конкурировать со штатами (в смысле боевои эффективности).

Ассиметричные ответы почти всегда заканчиваются неудачей.

[int21h]

Авианосцы - одно из самых современное и деиственное средство ведения удаленных боевых деиствии.
фактов уничтожения их пока нет (хотя есть факты их поражения). Эффективность их доказана всеми современными воинами, начиная с Фольклендскои. Это понимали и наши адмиралы (некоторые). Лобирование построики авианосцев было и в СССР. но это слишком дорого - вопрос стоял конкурировать со штатами (в смысле боевои эффективности).

Ассиметричные ответы почти всегда заканчиваются неудачей.

Ну фактов уничтожения их нет, потому что СССР и США никогда не сталкивались в прямом противостоянии. Иначе я уверен, что факты их уничтожения бы имелись.

[DP]

Ассиметричные ответы почти всегда заканчиваются неудачей.

ага-ага... "mission accomplished" (ц) Сынок ???

[Andrey Vasilyev]

Вот читают этот топик ракетно-авианосные конструкторы и охеревают. Какие-же они бестолковые! Все оказываются так просто! А они огород городят. Несусветные суммы на экспирименты изводят. Спор кто круче: снаряд или броня идет со дня изобретения таковых. Говорят, на каждый хер с винтом найдется зад с лабиринтом. Мне думается, что авианосец, как бы крут он нибыл, если есть реальный шанс получить по черепу, первым в драку не пошлют. Для этого и держат стратегические ракетоносцы, АПЛ, диверсантов и проч. Для начала уничтожается система ПВО, противокорабельные ракеты большой и средней дальности разного базирования (сухопутного, морского, воздушного), загоризонтные РЛС, объекты РЭР и что-нибудь еще. После подвалят агрессоры на своих плавсредствах доделать остальную работу. Вообще, сколько на сегодня насчитывается успешных ракетных атак на корабли. Совсем немного, да и те с близких дистанций. Еще довольно забавно читать про метровые цилиндры с пропеллерами (на сверхзвуке?) и лазерной связи между ракетами. Красиво, но нереально. Иначе-бы использовалось. И что за маршевый двигатель на нем? Что на такие дистанцию хватает топлива? Такие только противотанковые бывают. О всяких там гиростабилизаторах дажа не думате. Гироскоп только для удержания направления годится. Но на больших скоростях и дистанциях накапливается ошибка в определении. Мне работать приходится с этими штуками, так-что знаю наверняка. Они, конечно, применяются, но только что-бы доставить ракету в район действий. Далее работает активная головка наведения.

[serger]

Ну фактов уничтожения их нет, потому что СССР и США никогда не сталкивались в прямом противостоянии. Иначе я уверен, что факты их уничтожения бы имелись.

В Фольклендскои воине были попытки уничтожить авианосцы.

[int21h]

Ну фактов уничтожения их нет, потому что СССР и США никогда не сталкивались в прямом противостоянии. Иначе я уверен, что факты их уничтожения бы имелись.

В Фольклендскои воине были попытки уничтожить авианосцы.

Так то же Аргентина
Тоже мне нашли серьезного противника.

[serger]

Ассиметричные ответы почти всегда заканчиваются неудачей.

ага-ага... "mission accomplished" (ц) Сынок ???

Меня удивляют разговоры "на заваленке" о ненужности авианосцев.
Оказывается пентагон непонимает как можно просто наводить ракеты с помощью китаискои лазернои указки )

[serger]

Ну фактов уничтожения их нет, потому что СССР и США никогда не сталкивались в прямом противостоянии. Иначе я уверен, что факты их уничтожения бы имелись.

В Фольклендскои воине были попытки уничтожить авианосцы.

Так то же Аргентина
Тоже мне нашли серьезного противника.

Аргентина тоже имела авианосцы и современное противокорабельное оружие против них.

[int21h]

Меня удивляют разговоры "на заваленке" о ненужности авианосцев.
Оказывается пентагон непонимает как можно просто наводить ракеты с помощью китаискои лазернои указки )

В принципе здесь большинство абсолютно не отрицает нужность авианосцев. Просто скорее всего миф об абсолютной неуязвимости авианосцев слегка преувеличен.
А так штука очень даже нужная и в военном смысле - очень даже грозная сила.

[KP580BE51]

Еще довольно забавно читать про метровые цилиндры с пропеллерами (на сверхзвуке?) и лазерной связи между ракетами. Красиво, но нереально.

Реально. Но через спутник проще. И слишком параноидально.

Иначе-бы использовалось. И что за маршевый двигатель на нем? Что на такие дистанцию хватает топлива? Такие только противотанковые бывают.

Турбовинтовой. Я бы поставил. Нафига сверхзвук?

О всяких там гиростабилизаторах дажа не думате. Гироскоп только для удержания направления годится.

Никиках гиростабилизаторов я не предлагал ставить для удержания пучка.

Но на больших скоростях и дистанциях накапливается ошибка в определении. Мне работать приходится с этими штуками, так-что знаю наверняка. Они, конечно, применяются, но только что-бы доставить ракету в район действий. Далее работает активная головка наведения.

Мне если честно, этот крайне идиотский спор надоел.

[serger]

Меня удивляют разговоры "на заваленке" о ненужности авианосцев.
Оказывается пентагон непонимает как можно просто наводить ракеты с помощью китаискои лазернои указки )

В принципе здесь большинство абсолютно не отрицает нужность авианосцев. Просто скорее всего миф об абсолютной неуязвимости авианосцев слегка преувеличен.
А так штука очень даже нужная и в военном смысле - очень даже грозная сила.

Нет ничего абсолютного в этом мире. Есть авианосцы - есть и оружие против них. 100% преимущества нет у обоих сторон.

Победителеи нет (если смотреть с точки зрения разума).

[int21h]

Ну фактов уничтожения их нет, потому что СССР и США никогда не сталкивались в прямом противостоянии. Иначе я уверен, что факты их уничтожения бы имелись.

В Фольклендскои воине были попытки уничтожить авианосцы.

Так то же Аргентина
Тоже мне нашли серьезного противника.

Аргентина тоже имела авианосцы и современное противокорабельное оружие против них.

Имей аргентинцы побольше Экзосетов еще неизвестно чем бы все закончилось.
Ну а вообще история не терпит сослагательного

[fineg]

Реально. Но через спутник проще. И слишком параноидально.

Ни на один вопрос у вас ответа не нашлось.В кино реально в жизни нет и не будет в ближайшее время

Турбовинтовой. Я бы поставил. Нафига сверхзвук?

А что не антигравитационный? А еще лучше боевым дельфином наводить или воздушным шариком .

Никиках гиростабилизаторов я не предлагал ставить для удержания пучка.

Та куда угодно. Делов-то гироскопы раскрутить, и координаты передать.

Мне если честно, этот крайне идиотский спор надоел.

Занимайтесь лучше проектированием антигравитационного двигателя на аналоговой рассыпухе.

[Cpt. Smollett]

Эффективность их доказана всеми современными воинами, начиная с Фольклендскои.

А до Фолклендской они типа совсем не использовались? А как же Корея и Вьетнам? Хотя вообще-то самое эффектное доказательство эффективности авианосцев случилось несколько раньше - в декабре 41-го

Ассиметричные ответы почти всегда заканчиваются неудачей.

ага, щас

[Cpt. Smollett]

Ну фактов уничтожения их нет, потому что СССР и США никогда не сталкивались в прямом противостоянии. Иначе я уверен, что факты их уничтожения бы имелись.

В Фольклендскои воине были попытки уничтожить авианосцы.

Так то же Аргентина
Тоже мне нашли серьезного противника.

Аргентина тоже имела авианосцы и современное противокорабельное оружие против них.

Имей аргентинцы побольше Экзосетов еще неизвестно чем бы все закончилось.
Ну а вообще история не терпит сослагательного

А если бы еще и носитель был поприличней, да еще бы и действовать могли не только с материка - тогда точно англичанам не поздоровилось бы. Кстати экзосет был на тот момент далеко не самой продвинутой ПКР - но и то... Один перезахват на "Атлантик Конвейер" после облака диполей чего стоил.

[Capricorn]

Имей аргентинцы побольше Экзосетов еще неизвестно чем бы все закончилось.

Тем же самым бы и кончилось.. Ну может Буэнос Айрес бы порушили ...

[int21h]

Имей аргентинцы побольше Экзосетов еще неизвестно чем бы все закончилось.

Тем же самым бы и кончилось.. Ну может Буэнос Айрес бы порушили ...

Бриты бы войну выиграли у аргентинцев при любом расскладе - это и так ясно было. Просто имей аргентинцы больше противокорабельных ракет - англичане бы не отделались такими относительно небольшими потерями.

[DP]

Ассиметричные ответы почти всегда заканчиваются неудачей.

ага-ага... "mission accomplished" (ц) Сынок ???

Меня удивляют разговоры "на заваленке" о ненужности авианосцев.
Оказывается пентагон непонимает как можно просто наводить ракеты с помощью китаискои лазернои указки )

почему не нужны - нужны конечно... особенно для нападения на страны не обладающие ядерным оружием.

[ARARAT.]

почему не нужны - нужны конечно... особенно для нападения на страны не обладающие ядерным оружием.

И как уже тысячу раз говорилось, какими-либо стоящими вооруженными силами, т.е. для тех целей для которых они их и используют обычно.

[jiang]

Не надо только загадочно "пугать" ракетами Р-33. Разберитесь для чего она предназначена. Дальность то действия у нее хорошая, но предназначена она для стрельбы по маломаневренными целям типа высотных бомбардировщиков, скоросных разведчиков типа SR71 и крылатых ракет, вероятность поражения цели маневрирующей на 4g уже только порядка 60%. Вы ими в Хорнеты стрелять собрались? Да еще в условиях активной РЭБ.

Батюшки... Отчего ж если Феникс, то справедливая гроза краслётов, а если его аналог Р-33, то сразу загадочное пугание д'Артаньянов?

А впрочем, и Феникса-то никакого нету, Р-33 же - основное вооружение МИГ-31. И в отличие от Феникса, у которого не было боевого применения вообще, Р-33 сбивала, например, СР-71. Который, может, и маломаневренный, только летит со скоростью 3,7М на высоте километров 25.

И в Хорнет им запросто можно запулить. Потому как Р-33

"is capable of engaging SR-71 strategic reconnaissance aircraft, B-52 and B-1 bombers, aircraft of front and transport aviation, and also helicopters and cruise missiles. The R-33 may be used at any time of day, under any weather conditions, in the presence of interference and jamming to engage targets flying against earth and water surfaces."

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/aa-9.htm

Это во-первых. А во-вторых, у нас Хорнеты-то летят на перехват Ту-23М3, разве нет? На встречно-сближающихся курсах то есть. Противоракетный маневр будут делать? Бочки с отворотами крутить? Бог в помощь - это и есть задача перехватчиков, "сковать действия противника". Пилоты Ту будут приближаться к месту пуска, пока их зарубежные коллеги вспоминают навыки пилотажа. Задачка была вроде не догфайт устроить, а тушки довести до точки Х....

Впрочем, если Вам по душе Р-77, я возражать не буду.

Если уж кого бояться то как раз упомянутой Р-77, которая дает до 12g - это наш ответ на AIM-120 у которой вероятность поражения выше 90% на 10g. Каждый из Хорнетов притащит их штук 6 а еще лучше AIM120B, и посыпяться Тушки в океан-море, заодно с Миг31. Несомненно Хорнетам тоже достанется. Но главное от Тушек то избавимся.

Избавимся. Вероятно.

Но задачи избавиться от Тушек в общем-то не стоит. Задача: предотвратить пуск ракет. То есть когда выпустить AIM120B. Ответ: на расстоянии до точки пуска. Где эта точка? Примерно в 500 км до цели. Дальность пуска Амраама 70 км. Пусть 100. То есть Хорнеты должны пролететь минимум 410 км. Лучше, конечно, 500. Минут 20-25 то есть, там же еще набор высоты и прочие несущественные детали. Вроде как совсем они не успевают...

Ну допустим часть из них выжила. Подлетели они со своими Х-22 пустили, что дальше. Заработала РЭБ на АУГе. Система наведения Х-22 супротив нее, бесполезна, это что пальцем в небо. Ежели нести ядрену бомбу то может и будет эффект, но это опять таки другая песня.

Вундерваффе значит все же изобрели, РЭБ... Понятное дело.

А чего тогда колготится, Хорнетов пускать? "Заработала РЭБ на АУГе" и дело с концом, пусть себе суетятся пока мы чай пьем. Со своей комбинированной системой наведения.

Так что не стоит пугать AУГ полчищами Тушек. Вообще кстати цифры интересные приводити тысяча километров сюда, тысяча туда. А куда МИГ-31 с радиусом действия 720км деваться будет. В море падать? Это же перехватчик ПВО а не самолет сопровождения.

Не говорите, смех один... Упадет в море, вот ей же ей упадет.

Но с другой стороны, может и не упадет.

"Боевой радиус действия, км
- на сверхзвуковой скорости (М=2.35) без ПТБ - 720
- на дозвуковой скорости (М=0.85) без ПТБ - 1200
- на дозвуковой скорости (М=0.85) с ПТБ - 1400
- на дозвуковой скорости с ПТБ и одной дозаправкой - 2200"

http://combatavia.info/index1mig31bm.html

Учитывая, что 31БМ с 6 Р-37 способен поражать воздушные цели на удалении до 260 км, получается все ж не так позорно. Амраам вон на сто стреляет и ничего, не краснеют, а некоторые и вовсе хвастаются.

Да и вообще сценарий этакий интересны, одинокий Нимиц, вероломно подкрадывающийся к Кольскому полуострову. Если уж он действительно подкрадывался, то на аэродромы базирования Ту-22 сыпались бы томагавки, и прочие ACM, Б52 В2В висели в небе и т.д. Совсем другой конфликт получается.

Ну уж вероломно... Всем известно, Нимиц создан для защиты и откорма бельков. Не вероломно, а благородно. С высоко поднятой командной рубкой.

[fineg]

Это во-первых. А во-вторых, у нас Хорнеты-то летят на перехват Ту-23М3, разве нет? На встречно-сближающихся курсах то есть. Противоракетный маневр будут делать? Бочки с отворотами крутить? Бог в помощь - это и есть задача перехватчиков, "сковать действия противника". Пилоты Ту будут приближаться к месту пуска, пока их зарубежные коллеги вспоминают навыки пилотажа. Задачка была вроде не догфайт устроить, а тушки довести до точки Х....

Где то читал, что современный воздушный бой длится не более 5 минут в лучшем случае. Так что на "сковать действия противника" я бы особо не расчитывал.

[jiang]

Это во-первых. А во-вторых, у нас Хорнеты-то летят на перехват Ту-23М3, разве нет? На встречно-сближающихся курсах то есть. Противоракетный маневр будут делать? Бочки с отворотами крутить? Бог в помощь - это и есть задача перехватчиков, "сковать действия противника". Пилоты Ту будут приближаться к месту пуска, пока их зарубежные коллеги вспоминают навыки пилотажа. Задачка была вроде не догфайт устроить, а тушки довести до точки Х....

Где то читал, что современный воздушный бой длится не более 5 минут в лучшем случае. Так что на "сковать действия противника" я бы особо не расчитывал.

Ну, вот потому-то мы с Вами не планируем воздушные операции, а мирно пасемся на Привете. Оно и к лучшему.

А кто, кстати, здесь писал о воздушном бое? Я что-то пропустил?