Специалисты Межгосударственного авиационного комитета (МАК), расследующие причины крушения самолета Ту-134, потерпевшего крушение в аэропорту Самары 17 марта, опровергают версию о технических неполадках на борту... В момент посадки самолет находился в правильной конфигурации (шасси выпущены, закрылки выпущены на 30 градусов), говорится в сообщении МАК. Пожара и разрушения самолета в воздухе не было... В Минтрансе считают, что катастрофа произошла из-за плохих метеоусловий. По мнению Генпрокуратуры, причиной катастрофы стал человеческий фактор... Лайнер приземлился за 400 метров до начала взлетно-посадочной полосы
Возмутителен сразу поднявшийся вой голосов о том, что якобы "Ту никуда не годятся, старье" и "надо их выводить их эксплуатации".
tau797 wrote:Возмутителен сразу поднявшийся вой голосов о том, что якобы "Ту никуда не годятся, старье" и "надо их выводить их эксплуатации".
То что 134 - старьё - это объективная реальность, с которой ничего не сделаешь, никто с годами не молодеет Хотя конечно самолет не виноват, если разруха в головах - тут я согласен. А бардак полный:
tau797 wrote:Возмутителен сразу поднявшийся вой голосов о том, что якобы "Ту никуда не годятся, старье" и "надо их выводить их эксплуатации".
Во-во. Из эксплуатации надо выводить целиком все [... модерировано ...] авиаперевозки. Они с жизнью несовместимы принципиально.
А ТУ там или Боинг - это разница несущественная, хотя на ТУ конечно шансов больше.
genka8 wrote:"Скажите, больной перед смертью потел?"
-1.
Я не знаю, как они чувствовали себя, но жертвами аварии стали шесть человек. В стране был объявлен национальный траур по жертвам этой и других катастроф последних дней. Более двадцати находятся и сейчас в больницах. Кощунствовать в разделе никому не разрешается.
Last edited by tau797 on 22 Mar 2007 11:15, edited 3 times in total.
nester wrote:Во-во. Из эксплуатации надо выводить целиком все [... модерировано ...] авиаперевозки. Они с жизнью несовместимы принципиально. А ТУ там или Боинг - это разница несущественная, хотя на ТУ конечно шансов больше
От модератора: nester, вам выносится первое и последнее предупреждение.
Употребленная вами лексика не допускается в разделе.
Плюс к этому - прошу относиться с уважением к сотрудникам авиационной, морской и космической отраслей.
nester wrote:Во-во. Из эксплуатации надо выводить целиком все [... модерировано ...] авиаперевозки. Они с жизнью несовместимы принципиально. А ТУ там или Боинг - это разница несущественная, хотя на ТУ конечно шансов больше
От модератора: nester, вам выносится первое и последнее предупреждение. Употребленная вами лексика не допускается в разделе.
Плюс к этому - прошу относиться с уважением к сотрудникам авиационной, морской и космической отраслей.
ОК, заменим политкорректно - авиаперевозки стран бывшего СССР.
Ещё - предупреждать надо заранее что вы модератор.
А так - никаких вопросов конечно больше нет.
tau797 wrote:Возмутителен сразу поднявшийся вой голосов о том, что якобы "Ту никуда не годятся, старье" и "надо их выводить их эксплуатации".
Но ведь действительно старье и действительно надо Новые машины и безопаснее, и эконмичнее
Действительно старье и менять действительно надо.
Но! Необходимости немедленно выводить из эксплуатации в приказном порядке, как это делает Министерство транспорта, нет никакой необходимости. Еще лет пять спокойно без ощутимого повышения аварийности Ту-134 могут служить.
Сейчас это вопрос не безопасности, а политико-экономический - руководство Минтранса по сути лоббирует интересы Боинга и Айрбаса, поскольку на место Ту-134 и Ту-154 "проталкивает" их самолеты (причем зачастую подержанные - то есть то же старье!).
А отечественных пока, к сожалению, в массовом производстве новых нет.
Как раз лет за пять можно было бы его развернуть при наличии соответствующей политической воли у правительства России.
морально устаревшая, но исправная техника может служить и служить Школа планеров (самолетных фезюляжей - для тех кто не в теме) была и есть (надеюсь, еще есть) в бывшем Союзе лучшая.
Для принятия решения о вывода типа из эксплуатации, необходимо знать линию отказов (помните, такой простой график - сначала рост отказов новой техники, затем устоявшийся режим с мин. отказов, затем снова рост - вот это и есть точка принятия решения - выводить по физическому старению, или к эксплуатации повернуться лицом, а не все зад демонстрировать)
Что до экономической эффективности - да, пусть жгли керосин они больше, но у простого студента, работяги, дедулек и бабулек была возможность полетать, вахты тоже возили бортами. А сейчас что? В аэропортах провинции 3-4 рейса в день, когда в Союзные времена по сотне принимали-отправляли. Реально количество квалифицированных рабочих мест в отрасли (и в стране!)скукожилось до относительного нуля.А рабочие места в экономике отдельно взятой страны - это все.
Это можно рассматривать как "топливное" субсидирование по созданию рабочих мест.
А во что "жаба" по топливу выливается, наглядно показал Донецк - в слезы.
Nikifor wrote:морально устаревшая, но исправная техника может служить и служить Школа планеров (самолетных фезюляжей - для тех кто не в теме) была и есть (надеюсь, еще есть) в бывшем Союзе лучшая.
Думаете, и из композитов (на значительнуый процент) способны планеры делать, как делаются сейчас новые модели и модификации старых у Боинга и Айрбаса? Время-то на месте не стоит.
По сотне рейсов в день в провинциальных аэропортах в советские времена... честно говоря, сомневаюсь. Столько разве что в столицах было. Да и нефть тогда стоила других денег (кроме короткого периода 79-85), и деньги не считали как следует. Лучше (когда возможно) эффективные коммуникации развивать, чем в Москву в министерство за ценными указаниями раз в месяц летать.
VT wrote:Думаете, и из композитов (на значительнуый процент) способны планеры делать, как делаются сейчас новые модели и модификации старых у Боинга и Айрбаса? Время-то на месте не стоит.
Примерчик не приведете "модификации старых у Боинга и Айрбаса" из композитов? Только боюсь, что не сможете.
И вообще "школа планеров" это прежде всего аэродинамика, а не технология изготовления, хотя и в технологии никакого особого отставания нет - МС-21 проектируется с большим процентом композитов и в перспективе с полностью (!) композитным крылом. В SSJ от композитов отказались только с целью уменьшения рисков, стоимости и сроков ну и хотят посмотреть сначала как Б787 полетит
А отечественных пока, к сожалению, в массовом производстве новых нет.
Тау
А как Вам мнение чиновников от ОАК о том, что завяки от авиакомпаний на Ту-334 это фуфло, даешь SSJ-100 ?
"Reputation is what other people know about you. Honor is what you know about yourself.
Guard your honor. Let your reputation fall where it will. And outlive the bastards."
tau797 wrote:Еще лет пять спокойно без ощутимого повышения аварийности Ту-134 могут служить.
Даже небольшое повышение аварийности по причине износа неприемлимо. Не говоря уж о том, что с появлением новой техники появляются новые стандарты безопасности. Чтобы еще пять лет прослужили ресурс сколько раз надо будет продлить? Один или два? А сколько раз его уже продлевали?
Вам же ясно сказали: все там с технической точки зрения с безопасностью вполне приемлемо. И еще лет пять точно будет приемлемо. Без демагогии никак обойтись нельзя?
Загадочный Зверек wrote:Что до человеческого фактора, то техника, которой сложнее оперировать естественным образом порождает большее число ошибок
Вот именно. А Ту-134 изучены вдоль и поперек сто раз. Все режимы полета исследованы. Рекомендации по безопасности выработаны. Когда придет новая техника - действительно, при освоении ее экипажами будет опасный период.
Загадочный Зверек wrote:Совершенно естественно при отсутствии своих подходящих разработок воспользоваться зарубежными. На патриотизме не улетишь никуда, придется рынок осваивать
Есть свои разработки. Есть! Хватит демагогии.
Время есть - надо финансировать и начинать серийное производство.
И - кстати - выходить в том числе и на зарубежные рынки со своей техникой.
А отечественных пока, к сожалению, в массовом производстве новых нет.
Тау А как Вам мнение чиновников от ОАК о том, что завяки от авиакомпаний на Ту-334 это фуфло, даешь SSJ-100 ?
Отношусь отрицательно. Гады или дураки эти чиновники.
В Ту-334 подавляющее большинство комплектующих - российские. То есть - работа для наших производителей-субподрядчиков, темы НИОКР и прочее.
Того же нельзя сказать, к сожалению, о SSJ.
Вообще думаю, что оба проекта вполне могли бы сосуществовать.
tau797 wrote:Еще лет пять спокойно без ощутимого повышения аварийности Ту-134 могут служить.
Мне лично плевать, сколько лет Тушки еще могут отлетать, я по России летать самолетами советских времен не намерен.
Пару лет назад я и сам бы не поверил, что выбирать маршрут и даты буду не только основываясь на удобстве, но и на том, что именно и от какой компании полетит.
tau797 wrote:Вам же ясно сказали: все там с технической точки зрения с безопасностью вполне приемлемо. И еще лет пять точно будет приемлемо. Без демагогии никак обойтись нельзя?
Ваши "лет пять точно" - самая натуральная демагогия и есть. Что значит "с безопасностью вполне приемлемо?" Почему именно пять лет? Что изменится за 5 лет? Почему 5, а не 10? Откуда пять лет надо отсчитывать и почему? И почему ваше "вам же ясно сказали" имеет какой-то вес по сравнению с мнением специального ведомства со своими профессионалами, экспертами и т.п.?
I'm still missing my eX,
but my aim is getting better
Хотя конечно самолет не виноват, если разруха в головах - тут я согласен. А бардак полный:
?
