ARARAT. wrote:В армии нет никакой морали, есть приказы и они должны им подчинятся
Приказы приказам рознь. Если командиру надо например минное поле разминировать, и он пошлет роту маршировать по этому полю (оригинальзый такой способ разминирования), рота естественно взбунтуется. Скажут "мы на это не подписывались", и будут совершенно правы.
War does not determine who is right - only who is left.
ARARAT. wrote:В армии нет никакой морали, есть приказы и они должны им подчинятся
Приказы приказам рознь. Если командиру надо например минное поле разминировать, и он пошлет роту маршировать по этому полю (оригинальзый такой способ разминирования), рота естественно взбунтуется. Скажут "мы на это не подписывались", и будут совершенно правы.
Под военным трибуналом они будут и там будут разбираться что и где они подписывали и что ето значит. Иначе ето была-бы не армия, а кружки по желаниям. Одни сюда не хотят, другие сюда не будут.
ARARAT. wrote:В армии нет никакой морали, есть приказы и они должны им подчинятся
Приказы приказам рознь. Если командиру надо например минное поле разминировать, и он пошлет роту маршировать по этому полю (оригинальзый такой способ разминирования), рота естественно взбунтуется. Скажут "мы на это не подписывались", и будут совершенно правы.
Location: 56° 30' N 084° 58' E -> 41° 51' N 071° 28' W
Postby Dmitry Lee »
MaxSt wrote:
и там будут разбираться что и где они подписывали и что ето значит.
А я вам говорю, что результат "разбирательства" заранее известен - будет признано, что они совершенно правы.
Серьезно? А вот согласно статье 94 Uniform Code of Military Justice эти действия будут квалифицированы как мятеж (a crime punishable by imprisonment or death).
Военнослужашие, конечно имеют право отказаться выполнять преступный приказ (at their own risk), но приказ to carry a suicide mission никоим образом преступным не является
Location: 56° 30' N 084° 58' E -> 41° 51' N 071° 28' W
Postby Dmitry Lee »
MaxSt wrote:
Dmitry Lee wrote:приказ to carry a suicide mission никоим образом преступным не является
А я вот думаю, что является
Замечательно. Если вас будет судить военный трибунал можете попробовать такую защиту. Только я думаю трибунал вас слушать не будет, а будет руководстоваться определением lawful order
а именно
- приказ отдан тем кто согласно субординации имел право отдать вам приказ
- в приказе четко говорилось что вы должны (или не должны) были сделать
- приказ не требовал от вас совершать незаконные действия
Правильно. Я тоже считаю, что солдат в армии должен подчиняться командиру без всяких условий. Иначе это не армия будет, а непонятно что.
НО! Я тут уже достаточно наслушался, что мол ничего страшного в Ираке не происходит, что мол солдаты знали на что шли когда контракт подписывали и т.п. Вот это я считаю полной чушью. Против этого люди на улицах и протестуют, что мол колониальную войну нужно заканчивать. В независимости от того, что солдаты контракт подписывали, это не повод их гробить в совершенно ненужной войне.
Dmitry Lee wrote:Замечательно. Если вас будет судить военный трибунал можете попробовать такую защиту. Только я думаю трибунал вас слушать не будет, а будет руководстоваться определением lawful order
Location: 56° 30' N 084° 58' E -> 41° 51' N 071° 28' W
Postby Dmitry Lee »
MaxSt wrote:
Dmitry Lee wrote:Замечательно. Если вас будет судить военный трибунал можете попробовать такую защиту. Только я думаю трибунал вас слушать не будет, а будет руководстоваться определением lawful order
Будет, командира тоже накажут (как вам и говорили). Приведенный вами пример отлично это подтверждает. Все кто отказался выполнять приказ - наказаны (nonjudicial punishment is still a punishment), командир разжалован и снят с должности. What was your point?
Не знаю как в армии США или, скажем, Израиля, но в росс. Дисциплинарном Уставе есть такая статья:
"Приказ начальника - закон для подчинённого. Приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок." И никаких "но", "если" и т.п. не предусмотрено.
VladimirF wrote:Не знаю как в армии США или, скажем, Израиля, но в росс. Дисциплинарном Уставе есть такая статья: "Приказ начальника - закон для подчинённого. Приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок." И никаких "но", "если" и т.п. не предусмотрено.
Скорее всего, если это не противоречит женевским конвенциям. Иначе солдат точно так же может угодить под суд как и его командир (в случае совершения военных преступлений).
VladimirF wrote:Не знаю как в армии США или, скажем, Израиля, но в росс. Дисциплинарном Уставе есть такая статья: "Приказ начальника - закон для подчинённого. Приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок." И никаких "но", "если" и т.п. не предусмотрено.
Скорее всего, если это не противоречит женевским конвенциям. Иначе солдат точно так же может угодить под суд как и его командир (в случае совершения военных преступлений).
Под какой суд? Вот пилот бомбит какой-то гражданский safe house в Ираке. Там наверняка есть женщины и дети. Кто то судит пилота или его начальника отдавшего приказ?
VladimirF wrote:Не знаю как в армии США или, скажем, Израиля, но в росс. Дисциплинарном Уставе есть такая статья: "Приказ начальника - закон для подчинённого. Приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок." И никаких "но", "если" и т.п. не предусмотрено.
Скорее всего, если это не противоречит женевским конвенциям. Иначе солдат точно так же может угодить под суд как и его командир (в случае совершения военных преступлений).
Под какой суд? Вот пилот бомбит какой-то гражданский safe house в Ираке. Там наверняка есть женщины и дети. Кто то судит пилота или его начальника отдавшего приказ?
Ничего в уставах по поводу конвенций нет.
Просто руки коротки дотянуться. А так, если разбомбил бомбоубежище зная, что это бомбоубежище - то вполне может попасть под действие международных законов, как пособник выполнения преступного приказа. Другое дело, что нет действительно реальных механизмов, чтобы выполнять эти самые международные законы.
"The House has already passed legislation requiring troops to be withdrawn by Sept. 1, 2008. The Senate vote assured that the Democratic-controlled Congress would send Bush legislation later this spring that calls for a change in war policy. A veto is a certainty, presuming the president follows through.
That would put the onus back on the Democrats, who would have to decide how long they wanted to extend the test of wills in the face of what are likely to be increasingly urgent statements from the administration that the money is needed for troops in the war zone."
Вот тут-то и начнётся закулисная суета, о которой я упомянул выше, которая скорее всего закончится выделением требуемых фондов.
int21h wrote:Я тут уже достаточно наслушался, что мол ничего страшного в Ираке не происходит, что мол солдаты знали на что шли когда контракт подписывали и т.п.
Ну в обще-то да, солдаты и все военнослужащие таки знали что подписывали. Армия существует на случай войны а не сельхоз работ скажем. И когда люди идут в армию, они должны понимать что на войне и могут оказаться.
int21h wrote:Я тут уже достаточно наслушался, что мол ничего страшного в Ираке не происходит, что мол солдаты знали на что шли когда контракт подписывали и т.п.
Ну в обще-то да, солдаты и все военнослужащие таки знали что подписывали. Армия существует на случай войны а не сельхоз работ скажем. И когда люди идут в армию, они должны понимать что на войне и могут оказаться.
Вы не уловили поинт. То что солдаты подписывали контракт, не означает, что их нужно кидать во все войны, которые взбредут в голову, а население будет молча отворачиваться, мол сами виноваты, нефиг было контракт подписывать.
int21h wrote:Вы не уловили поинт. То что солдаты подписывали контракт, не означает, что их нужно кидать во все войны, которые взбредут в голову, а население будет молча отворачиваться, мол сами виноваты, нефиг было контракт подписывать.
int21h wrote:Вы не уловили поинт. То что солдаты подписывали контракт, не означает, что их нужно кидать во все войны, которые взбредут в голову, а население будет молча отворачиваться, мол сами виноваты, нефиг было контракт подписывать.
Именно так.
Что именно "именно так"? Или это вы так, для поддержания разговора?
int21h wrote:Вы не уловили поинт. То что солдаты подписывали контракт, не означает, что их нужно кидать во все войны, которые взбредут в голову, а население будет молча отворачиваться, мол сами виноваты, нефиг было контракт подписывать.
Именно так.
Что именно "именно так"? Или это вы так, для поддержания разговора?
Если подписал контракт, то будь готов воевать там куда пошлют. А не по выбору.
int21h wrote:Вы не уловили поинт. То что солдаты подписывали контракт, не означает, что их нужно кидать во все войны, которые взбредут в голову, а население будет молча отворачиваться, мол сами виноваты, нефиг было контракт подписывать.
Именно так.
Что именно "именно так"? Или это вы так, для поддержания разговора?
Если подписал контракт, то будь готов воевать там куда пошлют. А не по выбору.
А где вы прочитали про "по выбору"? Или это типа приписали свои слова оппоненту и тут же с блеском опровергли?
