BL wrote:Fracas wrote:Пастернак примкнул (по собственному выбору) к соц. реализму. Основной принцип соц реализма какой? - Писатель не может быть вне общества, писатель не может не иметь позиции, и позицию писатель должен иметь самую передовую, а значит - это позиция самого передового класса: рабочего класса. И вот у них - организация таких писателей. С уставом, с правилами, с голосованием. Имеют ли люди вутри организаци право давать оценку? - Конечно! Потому можно не любить само направление - соц. реализм, можно вспоминать библейские постулаты, можно читать "более современные источники" как человек назвавший себя выше моим оппонентом
, но нельзя не согласиться с фактом: всегда найдутся завистники, особенно на профессиональном поприще если ты что-то из себя представляешь. Государство же Пастернака не травило, дачу предоставляло, а значит и возможность для творчества что и есть главное что должно быть у писателя или поэта.
Трудным было время становления страны. И миллионы вкалывали за обычные зарплаты и ютились в коммуналках - врачи, инженеры, учителя. Пэтому Пастернак - прекрасный поэт, но уж никак не великомученник.
Скажите, Фракас, Вы действительно верите в то, что Вы тут выше написали? В частности, что (1) Пастернак имел выбор и выбрал соц. реализм (2) рабочий класс самый передовой (3) писатели травили Пастернака по собственному почину из зависти (4) союз писателей и государство имели разные мнения о творчестве Пастернака: союз его травил, а государство одобряло, (5) трудное время становления страны длилось до смерти Пастернака, т.е. около 50 лет (а может и все 70?)
Кстати, возвращаясь к теме, а какое Ваше мнение по поводу тезисов Нины Андреевой в статье
"Не могу поступаться принципами", ибо она там как раз оперирует похожими аргументами?
По пунктам:
1) Да, Пастернак имел выбор и выбрал соц. реализм. Каким был выбор? - не писать, или писать в стол, или писать так а преподносить эдак. Были писатели которые в эти игрушки не играли. Он же добровольно стал приспосабливаться.
Кстати, а что Вас лично не устраивает в этом направлении подарившем миру целую плеяду прекрасных литераторов?
2) При чём здесь мои верования?
Я Вам рассказываю о концепции соц. реализма, о его положениях - ни добавляя ни отнимая. Какое к этому имеет отношение мои лит. пристрастия? Я Вам так же могу рассказать о французском символизме или вагантах - факты есть факты, и существуют независимо от нашего к ним отношения. А уж кто ошибается кто нет - это вопрос субъективный и может быть раскрыт только на основе анализа хода истории. Тем не менее, Пастернак, становясь представителем соцреализма знал о всех постулатах этого направления и принял это направление.
3) Вопрос некорректен своей односложностью (во всяком случае звучит как таковой).
4) См. выше. Что значит "государство одобряло"? Государство это кто? Тот кто дал служебный автомобиль и дачу? - Тогда да, это государство - одобряло.
5) Это каким боком здесь? Факт - в том что "трудности" того времени заключались в профессиональных дрязгах для этого человека. Жизнь же его была всегда комфортна и обеспеченна, чего не имело подавляющее большинство граждан, в том числе педставители искусства.
Нину Андрееву и её тезисы обсуждать здесь наверно не стоит.
А нам вот зарплату "выдавали". А сердце А.Райкина решило остановиться "по естественным причинам", а он по зову внутреннего голоса в этот момент просто случайно оказался в кабинете деятеля цк.
(спасибо, не посмертно). Ему не давали открыть свой театр в Москве. Романов в Питере его гнобил. Когда он пошел на прием, чинуша устроил любимцу страны разнос на уровне училки средней школы, из Кремля его увезли в кремлевку. "Тяжела и неказиста жизнь советского артиста." Не надо, а?
Или Вы ожидали полную лекцию - кто такой рабочий класс, какой партии он принадлежит, единственно ли правильны взгляды его и его партии и т.п.?
