А английские «морские волки» оказались «морскими козлятами»

Frukt · Post by **Frukt** » 11 Apr 2007 15:03

Capricorn wrote:
.
Не занимая ничью сторону и пытаясь быть обьективным и учитывая ,как серьезно относятся к границам коалиционные силы ,какои стороне больше доверия в данном случае?
Имею ввиду,что если бы иранцы пересекли границу и напали на британский военный бот,то совершенно очевидно была бы задеиствована авиация и скореи всего иранцев бы расстреляли как нарушителеи"...
Я уже понял что вы не знаете деталей конфликта о "границе"..

Это вы както вскользь.. :lol:

О каких деталях мы говорим?Есть 2 варианта.Вы о каком?
Вероятно речь идет о версии в исполнении британскои стороны.
В этом случае,если вы знаете детали,в чем ,по вашему "краинеи сложный случаи"по словам главуы британского военного ведомства?
И кстати,я деиствительно не знаю деталеи конфликта т.к. на основании тех,которыми потчуют сми не понятно почему так странно ведет себя великобритания.Обычно чуть,что не так ,сразу бьют виноватых.

Frukt · Post by **Frukt** » 11 Apr 2007 15:11

Capricorn wrote:"Одна стoрона" запуталась в координатх где были захвачены британцы..

Что мешало противоположнои стороне защитить границу,личный состав ,мат.часть и не потерять при этом имидж?

Другая сторона как то невнятно(отказываясь от своих показаний),..

Capricorn wrote:А можно ссылку про "невнятно"

Материалов с интервью и комментариями масса.
И както неубедительно (по краинеи мере из уст военных)звучит версия о том,что оказывалось давление и эти показания "выбили" на фоне улыбающихся,хорошо одетых пленных,питающихся не хуже чем в ресторане и вообщем содержавшихся в неплохих условиях военнопленных.

Килькин · Post by **Килькин** » 11 Apr 2007 15:18

Не солдаты, а лавочники

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Apr 2007 15:28

Килькин wrote:Не солдаты, а лавочники

Не надо сразу все валить на головы исполнителей, сколько Ирану потребовалось времени чтобы захватить моряков - пусть 15 минут.
Сколько военным морякам нужно времени чтобы связаться с командованием в Лондоне? или там ночь была и в штабе никто не дежурил?

nester · Post by **nester** » 11 Apr 2007 16:09

SergeyM800 wrote:
Килькин wrote:Не солдаты, а лавочники

Не надо сразу все валить на головы исполнителей, сколько Ирану потребовалось времени чтобы захватить моряков - пусть 15 минут.
Сколько военным морякам нужно времени чтобы связаться с командованием в Лондоне? или там ночь была и в штабе никто не дежурил?

В штаб в Лондон звонить? А может лучше Блеру на сотовый? А вдруг у него батарейка села - от незадача, теперь солдатики остались без командования

Так на них всё и не валят.
Потому ж их, козликов, и не наказывают - там вся цепочка обгадилась, начиная с Блера и министра обороны.. :pain1:

Килькин · Post by **Килькин** » 11 Apr 2007 16:32

Цитатку вспомнил :food:

Господа мушкетеры, я не желаю, чтобы мои люди шатались по подозрительным местам, затевали ссоры на улицах и пускали в ход шпаги в темных закоулках! Я не желаю в конце концов, чтобы мои люди служили посмешищем для гвардейцев господина кардинала! Эти гвардейцы - спокойные ребята, порядочные, ловкие. Их не за что арестовывать, да, кроме того, они и не дали бы себя арестовать. Я в этом уверен! Они предпочли бы умереть на месте, чем отступить хоть на шаг. Спасаться, бежать, удирать - на это способны только королевские мушкетеры!

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Apr 2007 16:44

nester wrote:В штаб в Лондон звонить?

А че.. лучше было сразу открыть по приближающимся Иранским судам заградительный миноментный огонь и просигналить флажками (батарейка то села :wink:

) на американских крейсер за подмогой...

nester · Post by **nester** » 11 Apr 2007 16:58

SergeyM800 wrote:
nester wrote:В штаб в Лондон звонить?

А че.. лучше было сразу открыть по приближающимся Иранским судам заградительный миноментный огонь и просигналить флажками (батарейка то села ) на американских крейсер за подмогой...

Нет, лучше устав почитать. И голова болеть не будет, и вопросы дурацкие отпадут :mrgreen:

Армия - это не клуб находчивых, там думать или изобретать не надо. Надо исполнять приказ - уходить обратно/живыми не сдаваться/рядом стоящий крейсер с пушками прикроет/если это действительно было задумано как провокация - геройски сдаваться (крича в телефон "не дадим врагу повода, да здравствует Англия!" :lol:

, но тогда надо чтобы и в плену всё тоже соответствовало..)/т.д.

А что у них не было приказа, и они как лохи болтались там где могут дать по попке - это им надо было не в армию идти, а сразу в телевизионное шоу (и своих командиров прихватить туда же) - это у ребят лучше выходит.

Короче, думать надо меньше а соображать больше. :umnik1:

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Apr 2007 17:04

nester wrote: Нет, лучше устав почитать.

Что ж они неграмотные что ли ? Или для моряков это книжка для внеклассного чтения?

nester · Post by **nester** » 11 Apr 2007 17:14

SergeyM800 wrote:
nester wrote: Нет, лучше устав почитать.

Что ж они неграмотные что ли ? Или для моряков это книжка для внеклассного чтения?

А фиг их знает. :pain1:

Вот скоро иранцы смонтируют документальный фильмец о "двух неделях вдали от родины"( :mrgreen:

) - тогда более точно посмотрим кто в плюсах останется.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Apr 2007 17:24

Вот, кстати, как их главный корабль выглядит:

Сидели они там, болтали, чай пили и вдруг...

We were on the deck of the Cornwall with the crew on hand with logistical support, cups of tea and large doses of banter. Then everything changed.
...
"We have lost 15 people," he said.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6492705.stm

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 11 Apr 2007 17:27

Здается мне, что почти все участники обсуждения сходятся во мнении - ложанулись таки именно английские моряки и их непосредственное командование.

Килькин · Post by **Килькин** » 11 Apr 2007 17:59

SergeyM800 wrote:Здается мне, что почти все участники обсуждения сходятся во мнении - ложанулись таки именно английские моряки и их непосредственное командование.

Неее, не все. Есть парочка твердых ленинцев :lol:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Apr 2007 19:42

Frukt wrote:О каких деталях мы говорим?...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6496559.stm

The position at which the UK claims the incident took place lies to the south of a boundary established by Iran and Iraq in a treaty in 1975, said Mr Pratt...However, this agreement had been "torn up" by Saddam Hussein in the 1980s.
....Craig Murray, former UK ambassador to Uzbekistan, and head of the maritime section of the Foreign Office between 1989 and 1992, believes neither side in the dispute could claim to be right.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Apr 2007 19:45

Frukt wrote:
Capricorn wrote:"Одна стoрона" запуталась в координатх где были захвачены британцы..

Что мешало противоположнои стороне защитить границу,личный состав ,мат.часть и не потерять при этом имидж?...

Может быть потому что никто не хочет "первым, открывшим огонь на поражение" в такой ситуации, может быть раздолбайство NAVY

Frukt · Post by **Frukt** » 11 Apr 2007 20:15

Capricorn wrote:Может быть потому что никто не хочет "первым, открывшим огонь на поражение" в такой ситуации, может быть раздолбайство NAVY

Обычно так говорят,когда очень не хочется верить очевидным фактам.или наобарот,хочется оправдать ,что то вопреки.
Не очень верится в халатность в "горячих точках".Тем более со стороны союзных воиск.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Apr 2007 20:25

Frukt wrote:
Capricorn wrote:Может быть потому что никто не хочет "первым, открывшим огонь на поражение" в такой ситуации, может быть раздолбайство NAVY
Обычно так говорят,когда очень не хочется верить очевидным фактам

Каким "фактам" ?

On 24 March the Iranian government told the UK - according to the UK's Ministry of Defence - that the merchant vessel was at a different location, but still within Iraqi waters.

When the UK pointed out to the Iranians that the location they had given was within Iraqi waters, the Iranians provided a "corrected" location, nearly 1 nautical mile away (1.9km) from its first position but within Iranian waters.

The UK government disputes both Iranian claims. It says the "corrected" location is more than 2 nautical miles (3.7km) from its own version, as recorded by HMS Cornwall's GPS data equipment

.

Не очень верится в халатность в "горячих точках".Тем более со стороны союзных воиск.

Иран - не"горячая точкa" . Это соседняя с Ираком страна.. кроме того именно в горячих точках нужна холодная голова

Frukt · Post by **Frukt** » 11 Apr 2007 20:46

Capricorn wrote:
Frukt wrote:
Capricorn wrote:Может быть потому что никто не хочет "первым, открывшим огонь на поражение" в такой ситуации, может быть раздолбайство NAVY
Обычно так говорят,когда очень не хочется верить очевидным фактам

Каким "фактам" ?

On 24 March the Iranian government told the UK - according to the UK's Ministry of Defence - that the merchant vessel was at a different location, but still within Iraqi waters.

When the UK pointed out to the Iranians that the location they had given was within Iraqi waters, the Iranians provided a "corrected" location, nearly 1 nautical mile away (1.9km) from its first position but within Iranian waters.

The UK government disputes both Iranian claims. It says the "corrected" location is more than 2 nautical miles (3.7km) from its own version, as recorded by HMS Cornwall's GPS data equipment
.

Не очень верится в халатность в "горячих точках".Тем более со стороны союзных воиск.
Иран - не"горячая точкa" . Это соседняя с Ираком страна.. кроме того именно в горячих точках нужна холодная голова

Какие на ваш взгляд были бы правильные деиствия в случае пересечения американскои границы иностранным военным судном с вооруженными солдатами на борту?

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Apr 2007 20:49

Frukt wrote:Какие на ваш взгляд были бы правильные деиствия в случае пересечения американскои границы иностранным военным судном с вооруженными солдатами на борту?

Т.е. вы верите Ирану что NAVY пересекли границу? несмотря на то что , согласно UK, Иран "передвинул" координаты захвата моряков ?

nester · Post by **nester** » 11 Apr 2007 21:13

Capricorn wrote:
Frukt wrote:Какие на ваш взгляд были бы правильные деиствия в случае пересечения американскои границы иностранным военным судном с вооруженными солдатами на борту?

Т.е. вы верите Ирану что NAVY пересекли границу? несмотря на то что , согласно UK, Иран "передвинул" координаты захвата моряков ?

А какая разница?
UK мы точно также не верим, причём даже им больше - Иран вроде за руку на брехне не ловили :food:

А теперь всё же не откручивайтесь а расскажите о действиях в случае пересечения границы США. :food:

Реальном или нереальном - это сейчас иррелевантно, главное что береговая охрана считает что реальном :umnik1:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Apr 2007 21:16

nester wrote:
Capricorn wrote:
Frukt wrote:Какие на ваш взгляд были бы правильные деиствия в случае пересечения американскои границы иностранным военным судном с вооруженными солдатами на борту?

Т.е. вы верите Ирану что NAVY пересекли границу? несмотря на то что , согласно UK, Иран "передвинул" координаты захвата моряков ?

А какая разница?
..А теперь всё же не откручивайтесь а расскажите о действиях в случае пересечения границы США.

Вы серьезно?

He said: "Both points lie beyond the terminus of the 1975 boundary and there is no agreed boundary in the territorial sea.

"Based on the low-water line marked on British charts, one of the points lies just on the Iraqi side of the median line between the two coasts, the other just on the Iranian side.

"In such a context, I don't see how either side can claim to be certain whose waters the vessel was in when the arrest was made."

Richard Schofield, an expert in international boundaries at King's College London, said the fact that "there is no formally agreed boundary" caused problems.

"It isn't clear the incident happened off the water of Shatt al-Arab. We are talking about territorial waters beyond," he said.

"Iran and Iraq have never agreed a boundary of their territorial waters. There is no legal definition of the boundary beyond the Shatt al-Arab."

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Apr 2007 21:19

nester wrote:Реальном или нереальном - это сейчас иррелевантно, главное что береговая охрана считает что [б]реальном[/б]

Чья иракская или иранская? :wink:

nester · Post by **nester** » 11 Apr 2007 21:25

Capricorn wrote:
nester wrote:Реальном или нереальном - это сейчас иррелевантно, главное что береговая охрана считает что [б]реальном[/б]

Чья иракская или иранская?

Марсианская, блин. Вроде вопрос был про США?

Вообще, это конечно невозможно.

Некоторые реально настолько твёрдые, что что либо обсуждать просто бессмыслено. Мол, чёрное - это белое.. :pain1:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Apr 2007 21:44

nester wrote:
Capricorn wrote:
nester wrote:Реальном или нереальном - это сейчас иррелевантно, главное что береговая охрана считает что [б]реальном[/б]

Чья иракская или иранская?

Марсианская, блин. Вроде вопрос был про США?

Ну давайте про США.. Береговая должны быть damn sure что "вооруженые люди" пересекли границу, а затем действовать согласно инструкции..
Ответьте мне на вопрос. что нужно делать если кубинские военные проникли в территорриальные воды США, выкрали NAVY...?

Вообще, это конечно невозможно.
Некоторые реально настолько твёрдые, что что либо обсуждать просто бессмыслено. Мол, чёрное - это белое..

Согласен - даеш информацию, а они "не верю!", своей впрочем то же не предоставляют, кроме как "слышал на Евронюс" и потом просят ответить на абстрактные вопросы...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Apr 2007 21:47

nester wrote:- Иран вроде за руку на брехне не ловили :

просто повторю ссылку

On 24 March the Iranian government told the UK - according to the UK's Ministry of Defence - that the merchant vessel was at a different location, but still within Iraqi waters.

When the UK pointed out to the Iranians that the location they had given was within Iraqi waters, the Iranians provided a "corrected" location, nearly 1 nautical mile away (1.9km) from its first position but within Iranian waters