Российский флот возрождается !

GoldenEye · Post by **GoldenEye** » 16 Apr 2007 08:26

http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.mai ... azdel_id=1

Обычная с виду брезентовая накидка на самом деле, вот так она и выглядит, завеса государственной тайной. От посторонних глаз скрыта самая главная часть атомохода - винт особой секретной конструкции. Именно он делает эту исполинскую субмарину одной из самых быстрых и, главное, самой тихой в мире. Засечь ее не смогут даже самые чувствительные приборы противника. Вот, по сути, она - первая лодка-невидимка

int21h · Post by **int21h** » 16 Apr 2007 10:31

УРА! УРА! УРА! :mrgreen:

Айсберг · Post by **Айсберг** » 16 Apr 2007 11:05

int21h wrote:УРА! УРА! УРА!

Так держать! :great:

dutch_us · Post by **dutch_us** » 16 Apr 2007 14:09

Здорово! Молодцы!

Alex555 · Post by **Alex555** » 16 Apr 2007 15:39

Винт у подводных лодок завешивают все. Потому как они всегда уникальные, а внешний вид позволяет определить акустические характеристики. То есть выделить из шумов.
Приведенный абзац - чистейшее журноламерство. По ссылке я даж ходить не стал, но могу предположить что о предполагаемых сроках готовности основного оружия этой лодки там особо не афишируется.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 16 Apr 2007 15:42

Alex555 wrote:могу предположить что о предполагаемых сроках готовности основного оружия этой лодки там особо не афишируется.

Но по местному радио новость озвучили.

Fracas · Post by **Fracas** » 16 Apr 2007 15:55

Нужно позвать в этот топик Сергея Ковтуна из "Ищу Друзей" - больше него о подлодках здесь никто не знает.

nester · Post by **nester** » 16 Apr 2007 16:18

А шо, АЭУ (реакторы) орать на пол-океана уже перестали?
Как-то верится с трудом..

Эти все "возрождения" - точь-в-точь МБАейные графики - пациент реально уже доходит, а презентации в поверпоинте показывают что всё просто супер.
Итого "мэнэджмэнт" радостно чокается шампанским, вешает друг-другу медали - хорошо-то всё как..

int21h · Post by **int21h** » 17 Apr 2007 01:30

nester wrote:А шо, АЭУ (реакторы) орать на пол-океана уже перестали?
Как-то верится с трудом..

Эти все "возрождения" - точь-в-точь МБАейные графики - пациент реально уже доходит ...

You wish

Post by **SK1901** » 17 Apr 2007 01:35

nester wrote:А шо, АЭУ (реакторы) орать на пол-океана уже перестали?
Как-то верится с трудом..

Эти все "возрождения" - точь-в-точь МБАейные графики - пациент реально уже доходит, а презентации в поверпоинте показывают что всё просто супер.
Итого "мэнэджмэнт" радостно чокается шампанским, вешает друг-другу медали - хорошо-то всё как..

Да бросьте. После стремительно ниспадающего графика в девяностые и параллельного оси икс в начале нашего века, красиво возрастающему графику не так уж и тяжело поверить.

Герасим · Post by **Герасим** » 17 Apr 2007 01:40

Alex555 wrote: но могу предположить что о предполагаемых сроках готовности основного оружия этой лодки там особо не афишируется.

Да. С Булавой пока не клеится. Но и сама лодка только на 80% готова. Её просто на воду спустили - а ковырятся с ней ещё пару лет.

Alex555 · Post by **Alex555** » 17 Apr 2007 02:20

Герасим wrote:
Alex555 wrote: но могу предположить что о предполагаемых сроках готовности основного оружия этой лодки там особо не афишируется.

Да. С Булавой пока не клеится. Но и сама лодка только на 80% готова. Её просто на воду спустили - а ковырятся с ней ещё пару лет.

По слухам, с Булавой начало все клеится. Да и просто изначально сроки были нереальные. То есть подразумевали что все пойдет гладко - а так никогда не бывает в таких сложных девайсах. Я поэтому и смеюсь по поводу РРЖ. Суховцы сертификат то получат. Но потом окажется, что он неполный - есть такое российское ноухау. На первой странице большими буквами - сертификат типа, а на последней маленькими - летать можно, ток без пассажиров. Думаете просто так Аэрофлот требовал европейский сертификат :mrgreen:

Но чет я отвлекся - мой поинт был не в охаивании лодки или ракеты (хотя лично я считаю сомнительными преимущества размещения МБР на ПЛ ).
Статьи подобные этой - чистейшее промывание мозгов. Имхо, даж при союзе подобной травы не было. Потому как у желающих раздувать щеки от гордости за великий и могучий все ж были некоторые РЕАЛЬНЫЕ основания.

iddqd · Post by **iddqd** » 17 Apr 2007 02:35

Айсберг wrote:
int21h wrote:УРА! УРА! УРА!

Так держать!

"От радости в постели расплакалось дитя --
Неужто в самом деле, неужто не шутя?"
(с) АСП

adb · Post by **adb** » 17 Apr 2007 09:22

Alex555 wrote:Статьи подобные этой - чистейшее промывание мозгов. Имхо, даж при союзе подобной травы не было. Потому как у желающих раздувать щеки от гордости за великий и могучий все ж были некоторые РЕАЛЬНЫЕ основания.

А по-конкретнее нельзя ли? Где это самое "чистейшее промывание мозгов". И почему по-вашему подобная статья не имеет право на жизнь?

Раздувания щек в статье я тоже не увидел. Скорее наоборот: 10 лет строили, первый атомный пароходв истории России (больше ничего не построили :cry:

). Но ничего ВПК по-тихоньку выправляеться. Что ни может ни радовать.

tau797 · Post by **tau797** » 17 Apr 2007 09:57

Alex555 wrote:По слухам, с Булавой начало все клеится

Правда что ли? Можно поподробнее?
А то всякие подрывные элементы пишут:

http://maponz.info/index.php?option=com ... 2&Itemid=9

анонимные источники Мясникова из министерства обороны уже рассказали ему о третьей подряд неудаче с «Булавой». По этим данным, 24 декабря с борта атомной подводной лодки с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) «Дмитрий Донской» был произведен испытательный старт «Булавы» из надводного положения
Но ракета не достигла полигона на Камчатке. Если судить по отрывочным сведениям, как и во время двух прошлых испытаний, «Булава» сбилась с курса через 3–4 минуты и упала в море. То есть сбой происходит в момент отделения отработавшей первой маршевой ступени. По мнению экспертов, это может свидетельствовать о некачественной системе управления ракеты

Alex555 wrote:Статьи подобные этой - чистейшее промывание мозгов. Имхо, даж при союзе подобной травы не было. Потому как у желающих раздувать щеки от гордости за великий и могучий все ж были некоторые РЕАЛЬНЫЕ основания

Да, статейка - типичное творчество журналюх :pain1:

Начнем с того, что 955 проект предусматривает всего 12 ракетных шахт, а не 16. На "Булаве" предусматривается шесть боеголовок. Итого 72.

И глубина погружения отнюдь не рекордная (до 450 метров, рабочая глубина составляет 380 метров), равно как и скорость (29 узлов).
Если только шумность будет непревзойденно низкой.

К слову - "старые" подлодки США класса "Огайо" несут по 24 ракеты "Трайдент 2", каждая из которых несет по восемь боеголовок. Итого 192 ядерных боевых блоков.

Да и ваще...

Мясников wrote:Тем не менее, года через два-три «Булаву» все равно примут на вооружение. Вопрос в том, как пойдет переоснащение морских стратегических ядерных сил (МСЯС). Я полагаю, к началу следующего десятилетия, когда последние советские ПЛАРБ придется вывести из боевого состава, на воду удастся спустить не более трех ПЛАРБ проекта 955 «Борей». К концу следующего десятилетия их будет не более 4-5 единиц. Это – 48-60 БРПЛ, оснащенных 288-360-ю боеголовками. Прибавим сюда немногим более 40 уже развернутых МБР «Тополь-М» шахтного вида базирования и около 70 мобильных МБР «Тополь-М». В сумме это составит около 115 «Тополей-М», количество боеголовок на которых будет в диапазоне от тех же 115 до (с учетом прекращения действия в 2009 году советско-американского договора СНВ-1 от 1991 года) максимум 650.
Правда еще далеко не факт, что в следующие 10 лет мы произведем 70 новых МБР и 60 БРПЛ, то есть в сумме 130 ракет. Это – минимум 13 ракет в год, тогда как все последние годы мы делали по 4, максимум по 6-7 ракет в год.
Но даже если это удастся, на стратегических ядерных ракетах России через 10 лет будет находиться самое большее 1000 боеголовок, а на самом деле – в полтора-два раза меньше. Плюс еще некоторое число стратегических крылатых ракет Х-555 будет на 10-15 тяжелых бомбардировщиках Ту-160. Это – ожидаемый уровень к тому времени Англии и Франции, это – меньше, чем будет у Китая, и заведомо меньше, чем у США.
С учетом легко предсказуемых проблем с функционированием системы связи и боевого управления отечественными СЯС в условиях первого ракетно-ядерного удара США, фактическим отсутствием у нас космического эшелона системы предупреждения о ракетном нападении, а также в виду перспективы развертывания наземного эшелона системы противоракетной обороны США, видимо прав американский журнал «ForeignAffairs», который в начале 2006 года предсказал, что через десять лет Россия лишится способности нанести США гарантированный неприемлемый ущерб в ответных действиях

Вообще же - конечно, новость хорошая. Лучше, чем ничего.

Alex555 · Post by **Alex555** » 17 Apr 2007 15:20

Про булаву недавно писали. Недостатки были в техпроцессе. Если опять не врут... Пуск летом, так что будет видно.
Да, "анонимные источники Мясникова" уволены. Ибо нефиг :umnik1:

Первыми о неудачном пуске должны написать американцы. :mrgreen:

Далее о грустном. Твердотопливные ракеты кроме всем известных достоинств имеют и недостатки. Первый - они больше по размеру, чем аналогичные жидкосные. Размер ракеты при размещении на ПЛ очень актуален. Второй, учитывая известный российский бардак в ВПК и головах МО, чрезвычайно говенный. Топливо со временем пластифицируется и отслаивается от стенок. При попытке пуска такой ракеты происходит взрыв. Гарантийный срок 15 лет (и его нельзя продлевать). Но его стопудово будут продлевать и часть ракет изначально будет бракованой. Личный состав все это прекрастно понимает, так что имеется очень неслабый дополнительный стимул не выполнять приказ о пуске.
И это на фоне того, что при СССР жидкосные морские ракеты были доведены практически до совершенства.

DP · Post by DP » 17 Apr 2007 15:38

Alex555 wrote:Первый - они больше по размеру, чем аналогичные жидкосные.

а наглядно (на примере - аналогичная дальность/забрасываемый вес + примерно одинаковое время разработки) подтвердить можете, спасибо.

Alex555 · Post by **Alex555** » 17 Apr 2007 15:44

DP wrote:
Alex555 wrote:Первый - они больше по размеру, чем аналогичные жидкосные.

а наглядно (на примере - аналогичная дальность/забрасываемый вес + примерно одинаковое время разработки) подтвердить можете, спасибо.

А че тут подтверждать - удельный импульс топлив известен. Законы физики и химии не обманешь. К тому же, СССР традиционно был силен в жидкосных и слаб в твердотопливных (в сравнении с США)

ЗЫ: хотя, если хотите, то гляньте на ТТХ трайдент-2 (которому российские аналоги - тополь и булава проигрывают по всем статьям) и на жидкосный РСМ-54

RZ_1 · Post by **RZ_1** » 17 Apr 2007 18:54

Alex555 wrote:Топливо со временем пластифицируется и отслаивается от стенок. При попытке пуска такой ракеты происходит взрыв.

Там не совсем взрыв происходил - хотя финалом была эффектная вспышка из-за прогорания боковых стенок. Это проблема скорее 60-70-х годов, насколько я слышал, сейчас вроде герметизируют силанолами и проблема ушла сама собой.

Alex555 · Post by **Alex555** » 17 Apr 2007 19:17

RZ_1 wrote:
Alex555 wrote:Топливо со временем пластифицируется и отслаивается от стенок. При попытке пуска такой ракеты происходит взрыв.

Там не совсем взрыв происходил - хотя финалом была эффектная вспышка из-за прогорания боковых стенок. Это проблема скорее 60-70-х годов, насколько я слышал, сейчас вроде герметизируют силанолами и проблема ушла сама собой.

Где там? Крайний раз рвануло бракованное топливо как раз Булавы. При утилизации в Бийске. Если есть трещина - то взрывается. Трещина может быть по причине брака или от старости. США помимо всего прочего перед загрузкой в лодки новой партии отстреливают одну две ракеты с наземного полигона. А тут "не имеющее аналогов" испытания прям с атомного ракетоносца. Вернее есть один аналог - испытания новой торпеды с Курска.... Вся программа Булавы авантюрна до уровня преступления.

DP · Post by DP » 17 Apr 2007 19:38

Alex555 wrote:
DP wrote:
Alex555 wrote:Первый - они больше по размеру, чем аналогичные жидкосные.

а наглядно (на примере - аналогичная дальность/забрасываемый вес + примерно одинаковое время разработки) подтвердить можете, спасибо.

А че тут подтверждать - удельный импульс топлив известен. Законы физики и химии не обманешь. К тому же, СССР традиционно был силен в жидкосных и слаб в твердотопливных (в сравнении с США)

ЗЫ: хотя, если хотите, то гляньте на ТТХ трайдент-2 (которому российские аналоги - тополь и булава проигрывают по всем статьям) и на жидкосный РСМ-54

посмотрел

http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_missile

Trident II (D5) UGM-133A
Weight: 130,000 lb (58,500 kg)
Range up to 8000 km
Payload 2,800 kg (6,170 lb)
Length 44 ft (13.41 m)
Diameter 83 in (2.11 m)

http://en.wikipedia.org/wiki/SS-N-23 (RSM-54)
Weight 40.3 tonnes
Range 8,300km
Payload 2800 kg
Length 14.8 metres
Diameter 1.9 m

а теперь сравни размеры 58 тонн у Trident и 40 тонн у RSM-54.. они ~одинаковые... 20 см разницы в диаметре... при этом жидкостная длинее на 1.5 метра... мы ведь о размерах, да ???

Alex555 · Post by **Alex555** » 17 Apr 2007 20:45

Приблизительно в этом деле не катит.
Трайдент 8 голов таскает на 7 тыщ км, а Синева 10 на 8.
Это раз. А теперь посмотрите характеристики Булавы , сравните с первым Трайдентом и скажите - на сколько лет отставания Россия добровольно(!) загнала себя в этом деле. Мой поинт был именно в этом. Не стоит уводить разговор в сторону.

DP · Post by DP » 17 Apr 2007 21:06

Alex555 wrote:Приблизительно в этом деле не катит.
Трайдент 8 голов таскает на 7 тыщ км, а Синева 10 на 8.
Это раз. А теперь посмотрите характеристики Булавы , сравните с первым Трайдентом и скажите - на сколько лет отставания Россия добровольно(!) загнала себя в этом деле. Мой поинт был именно в этом. Не стоит уводить разговор в сторону.

Это вы уводите разговор в сторону. Вы утверждали что (цитирую ваши слова) : "Первый - они больше по размеру, чем аналогичные жидкосные.".

Имеем жидкостную ракету (РСМ-54) и твердотопливную ракету (Trident II (D5) UGM-133A) - обе имеют одинаковую дальность и одинаковыи забрасываемый вес (сколько боеголовок в этот забрасываемый вес можно впихнуть к делу не относится)...

Сравниваем размеры: жидкостная на 1.5 метра длиннеe, твердотопливная на 20 сантиметров шире... то есть твердотопливные не больше...

dB13 · Post by **dB13** » 17 Apr 2007 21:10

Alex555 wrote: А тут "не имеющее аналогов" испытания прям с атомного ракетоносца. Вернее есть один аналог - испытания новой торпеды с Курска....

А что, наземных испытаний двигателей не производилось?
А запусков с земли? Офигеть, уроки Н1 совсем забыли.

Alex555 · Post by **Alex555** » 17 Apr 2007 21:10

DP wrote:
Alex555 wrote:Приблизительно в этом деле не катит.
Трайдент 8 голов таскает на 7 тыщ км, а Синева 10 на 8.
Это раз. А теперь посмотрите характеристики Булавы , сравните с первым Трайдентом и скажите - на сколько лет отставания Россия добровольно(!) загнала себя в этом деле. Мой поинт был именно в этом. Не стоит уводить разговор в сторону.

Это вы уводите разговор в сторону. Вы утверждали что (цитирую ваши слова) : "Первый - они больше по размеру, чем аналогичные жидкосные.".

Имеем жидкостную ракету (РСМ-54) и твердотопливную ракету (Trident II (D5) UGM-133A) - обе имеют одинаковую дальность и одинаковыи забрасываемый вес (сколько боеголовок в этот забрасываемый вес можно впихнуть к делу не относится)...

Сравниваем размеры: жидкостная на 1.5 метра длиннеe, твердотопливная на 20 сантиметров шире... то есть твердотопливные не больше...

Трайдент не летает на 8 тыщ км с 2.8 т ПН. Он летает на 7.5 10 боеголовок в автобус его кострукции не влазят по размеру. Нужен больший обьем. Еще вопросы?