Битва экстрасенсов

[slozovsk]

Если эзотерика претендует на влияние на объективную реальность, на возможность использовать это умение целенаправленно в будущем, то - нужен. Использование в будущем, воспроизводимость, это собственно и есть эксперимент. Это все понимают, по этому и рассматриваемое здесь шоу построенно именно на экспериментах. Вопрос, в достоверности этих экспериментов.

что-то народ так экспериментами озабочен ...
а что Вы имеете ввиду под "объективной реальностью"-
хрубо-матерьяльную, что ли
И зачем "эзотерике" вообще может быть нужно "претендовать
на нее влиять"
Вот, к примеру, в случае с Вашей зубной болью-
ведь в лес ходить не надо- понятно, что *само прошло*
Имхо-
объективная реальность( во всей ее многоуровневой красе )
не зависит от способов ее интерпретации,
однако способы интерпретации определяют положение интерпретирующего
в системе этой самой реальности
еще можно вапще не интерпретировать, но трудно
хотя " а кому сейчас легко"?

Объективная реальность - в смысле марксистско-ленинской философии. Это нечто, что существует независимо от сознания человека и воздействует на наши органы чувств. Теоретически это может быть и Бог. Понятие Бог не используется, поскольку оно несет большую дополнительную нагрузку, типа того, что Бог - разумный, если в него верить, то прощает грехи и т.д. и т.п. Научных данных делать такие заключения о том, что воздействует на наши органы чувствт - нет, по этому используется нейтральное понятие - объективная реальность.

Для познани этой объективной реальности используется научный подход, основанный на эксперименте. С моей болью - если мне удастся воспроизвести снятие боли в будущем (а это и есть эксперимент), то, вероятнее всего - явление существует. Природа этого явления может быть самая разнообразная, включая самовнушение, но такую способность можно использовать в будущем. Если не удастся воспроизвести, то, вообще, никакой вывод сделать нельзя. Может есть явление, закономерность, а может это была случайность, в любом случае, важна воспроизводимость. Если ее нет, то непонятно, что с этой информацией делать, можно просто - запомнить или записать, но какие-либо выводы на ее основе делать нельзя.

[Панда]

Для познани этой объективной реальности используется научный подход, основанный на эксперименте. .

да уж ,
тут поаккуратней надоть,
а то можно так обдетерминироваться,
что никакая трава не поможет (шютка )

[slozovsk]

Для познани этой объективной реальности используется научный подход, основанный на эксперименте. .

да уж ,
тут поаккуратней надоть,
а то можно так обдетерминироваться,
что никакая трава не поможет (шютка )

А я и стараюсь аккуратно Весь этот материализм, с научным методом познания нормально работает и в "матрице", и в случае, если есть "Бог" Не делается никаких предположений о том, что мы не можем проверить.

[Панда]

Весь этот материализм, с научным методом познания нормально работает .

(не удержаться )
Работает-то он работает,
а толку-то (с)?
Можно вообще материю определить как незначительный сайд-эффект
полевого развития вселенной , тока тоже нафига?

[slozovsk]

Весь этот материализм, с научным методом познания нормально работает .

(не удержаться )
Работает-то он работает,
а толку-то (с)?
Можно вообще материю определить как незначительный сайд-эффект
полевого развития вселенной , тока тоже нафига?

Что значит толку? Чтобы понять, каким образом мы познаем мир вокруг нас. И каким образом это следует делать в дальнейшем. Если я вижу применимость научного метода и сам им пользуюсь, то вижу его целесообразность и, например, не буду считать теорией, то, что не подтверждено экспериментально. Человек, не знающий, как работает научный метод познания - может принять в качестве теории то, что экспериментально не подтверждено.

[Панда]

Человек, не знающий, как работает научный метод познания - может принять в качестве теории то, что экспериментально не подтверждено.

Человек, знающий как работает этот пресловутый научный метод,
может вполне осознанно не выбрать его в качестве ...
доминирующего
и не только для познания выбрать

[slozovsk]

Человек, не знающий, как работает научный метод познания - может принять в качестве теории то, что экспериментально не подтверждено.

Человек, знающий как работает этот пресловутый научный метод,
может вполне осознанно не выбрать его в качестве ...
доминирующего
и не только для познания выбрать

Ну, понятно, что можно и не только познавать - можно, просто, водку пьянствовать. Хотя, и тут научный метод подсказывает, если после предыдущих пьянок голова с похмелья болела, то и в этот раз c с большой вероятностью будет болеть

[Панда]

Ну, понятно, что можно и не только познавать - можно, просто, водку пьянствовать. Хотя, и тут научный метод подсказывает, если после предыдущих пьянок голова с похмелья болела, то и в этот раз c с большой вероятностью будет болеть

УжОс , что научный метод с людЯми делает
(прям скажем, что-то не густо с альтернативами )
При научном подходе, видимо, надо пережить много бодунов
(эээ...экспериментов) для достоверности результатов,
чтобы сделать соотв. выводы

[tau797]

История и философия науками не считаются

Ха-ха. Почитайте номенклатуру научных специальностей или посмотрите структуру РАН.

(в том числе, с точки зрения историков и философов)

Тут комментарии, полагаю, излишни.

С математикой дело другое - в ней нет практических экспериментов, но зато есть логические

Полагаю, то, что вы называете некими "логическими экспериментами" есть логический вывод в формальных системах. Экспериментом это называть не принято. Я слышал понятие "мысленный эксперимент", но это скорее в физике.

[tau797]

С моей болью - если мне удастся воспроизвести снятие боли в будущем (а это и есть эксперимент), то, вероятнее всего - явление существует... Если не удастся воспроизвести, то, вообще, никакой вывод сделать нельзя

Принципиальная ошибка, slozovsk. Не обязательна воспроизводимость в будущем. Если у Вас получилось один раз, и это Вы твердо помните (или еще как-то зафиксировали) - то оно произошло, и факт остается фактом.
Говорить о том, что этого не было - т.е. явления не существует - будет ложью.
Вывод о том, что это было на самом деле - сделать можно и нужно.
"Случайность" - это просто слово такое. Назовите как хотите, но раз это было - значит было. Беря "битву экстрасенсов" - если это не подлог, инсценировки - то там были гораздо более яркие и убедительные примеры, нежели Ваш.

[tau797]

не буду считать теорией, то, что не подтверждено экспериментально

Это Вы, slozovsk, маху дали

Форма́льная тео́рия

[slozovsk]

С моей болью - если мне удастся воспроизвести снятие боли в будущем (а это и есть эксперимент), то, вероятнее всего - явление существует... Если не удастся воспроизвести, то, вообще, никакой вывод сделать нельзя

Принципиальная ошибка, slozovsk. Не обязательна воспроизводимость в будущем. Если у Вас получилось один раз, и это Вы твердо помните (или еще как-то зафиксировали) - то оно произошло, и факт остается фактом.
Говорить о том, что этого не было - т.е. явления не существует - будет ложью.
Вывод о том, что это было на самом деле - сделать можно и нужно.
"Случайность" - это просто слово такое.

Случайность, это не просто слово. Оно подразумевает отсутствие достаточно четкой причинно-следственной связи. Т.е. то, что явление было - никто не сомневается. Например, человек сказал, что внутри коробки. Это факт, конечно, но, ему могли заранее сказать, что там находится, он мог увидеть сквозь коробку или прочитать мысли того, кто клал предметы в коробку и т.д. и т.п. Вариантов масса и то, что мы наблюдаем, само по себе, мало о чем говорит.

Наука выявляет наличие причинно-следственных связей, именно на основании экспериментов и воспроизводимости.

[Панда]

Случайность, это не просто слово. Оно подразумевает отсутствие достаточно четкой причинно-следственной связи. .

скорее указывает на отсутствие знания о четкой причинно-следственной связи у "подразумевающего" ума

[slozovsk]

Случайность, это не просто слово. Оно подразумевает отсутствие достаточно четкой причинно-следственной связи. .

скорее указывает на отсутствие знания о четкой причинно-следственной связи у "подразумевающего" ума

Это - демагогия Вот я хлопну в ладоши и кто-то умрет (ну, оно и понятно, каждую минуту умирает куча народа). Принято считать, что связи между этими событиями - нет. Хотя, на самом деле, все в мире связано и может быть связь и есть. Но, пока причинно следственная связь не подтверждена научно, то непонятно, что делать с моим утверждением, что от моих хлопков в ладоши умирают люди. Своим оппонентам, которые такую связь не видят, я могу говорить, что у них отсутствует "знание". Все это можно, только непонятно зачем и что с этим делать

[Панда]

Дааа уж...
Нет уж , некоторым лучше только и исключительно
в рамках научного подхода мыслить ,
безопасней и для общества, да и для них самих

[adb]

Ну, нет гарантированной повторяемости у экстрасенсов.

Вероятности....

Повторяемость вполне может быть, но нельзя требовать 100% повторяемости. Ибо в эксперименте присутствует человеческий фактор. Взять ту же медицину. Это наука, но в тоже время никаких гарантий она дать не может,