Что есть наука?

[adb]

Недавно смотрел по телеку передачку одну про гадалок и прочее. С одной стороны высказывания людей обращающихся к гадалкам, с другой типа грамотный психолог. И в качестве примера рассматривают ситуацию:

Женщина n-лет была замужем за военным имела 3-х детей. Случилась трагедия. Муж и дети погибли. Спустя некоторое время она опять вышла замуж за военного и у них снова 3-е детей.

Подходы:

1. Судьба людей предопрелена свыше. И ее можно предсказать со значимой долей вероятности. В конкретном примере на роду женщине было написано, что она будет замужем за военным и у нее будет примерно 3-е детей.

2. Судьба людей не предопрелена свыше. У людей всегда есть выбор. Конечно гены, воспитание (родители), общество играют очень большую роль в становлении и последующей жизни человека, и образуют некоторую жизненную программу. В конкретном примере, после потери мужа и детей, сработала эта психологическая программа.

Думал, думал, но так и не смог найти противоречий этих двух точек зрения. А если нет противоречий, то почему ученые в штыки воспринимают первую версию? Чем она хуже их гипотезы?

И вообще в целом, есть так назыаемая "паронормальная теория", которая вызывает насмешки со стороны научного мира. И в тоже время вместо адекватного описания процессов наука предостовляет не лучшее объяснение. т.е на уровне "ну у нас подсознание чего-то там и именно поэтому получается вот это, а вовсе не потому как это объясняют они". Т.е стройной теории у наки нет и она не появиться в обозримом будущем. У "альтернативной точки знерия" есть более стройная гипотеза/теория, но она никак не воспринимается и не опровергается научным миром? Почему? Где научный подход? Или он утратил смысл в 20-м веке?

[venco]

Первая точка зрения не имеет смысла на практике.
Если бы эта женщина во второй раз вышла замуж за учёного, и родила 5 детей, то приверженцы первого пути сказали бы, что именно это и было предписано.

[adb]

Первая точка зрения не имеет смысла на практике.

В данном примере возможно. Но и вторая точка зрения также не применима на практике. Более того эти точки зрения абсолютно идентичны по смыслу, хоть и описаны разными словами.

Приведу более жизненный пример. Есть "анормальная теория" описывающая почему некоторые способы дыхания (и не только) позволяют улучшить самочувствие, здоровье (йога, китайские гимнастики, иглоукалывание) и т.д. и т.п.. Традиционная медицина на эти вопросы ответов не имеет, но и принимать/исследовать "нетрадиционную медицину" не спешит, несмотря на положительные результаты на практике. Что мешает?

[KP580BE51]

Приведу более жизненный пример. Есть "анормальная теория" описывающая почему некоторые способы дыхания (и не только) позволяют улучшить самочувствие, здоровье (йога, китайские гимнастики, иглоукалывание) и т.д. и т.п.. Традиционная медицина на эти вопросы ответов не имеет, но и принимать/исследовать "нетрадиционную медицину" не спешит, несмотря на положительные результаты на практике. Что мешает?

Та хотя бы эффект самовнушения. Давно уже изучен.

[slozovsk]

Думал, думал, но так и не смог найти противоречий этих двух точек зрения. А если нет противоречий, то почему ученые в штыки воспринимают первую версию? Чем она хуже их гипотезы?

Кроме науки, эту идею встречают в штыки и многие религии, христианство, в частности. Согласно христианству, человек обладает свободой воли.

В то же время, в период обучения в универе, мне был близок вульгарный материализм Выглядит это следующим образом. Мир состоит из молекул и атомов (или любых других частиц). Взаимо расположения, вектора движения, поля между этими частицами и т.д. в каждый момент времени, вполне определенные. Движение и взаимодействие частиц подчиняется определенным законам, даже, если люди на настоящий момент эти законы не знают. Таким образом, положение частиц в следующий момент времени - вполне определенное. Человек, включая его мозг, так же состоит из элементарных частиц, и мыслительный процесс базируется на химических/физических реакциях, т.е. взаимодействие все тех же элементарных частиц. Получается, что все предопределено.

[olg2002]

1. Судьба людей предопрелена свыше. И ее можно предсказать со значимой долей вероятности. В конкретном примере на роду женщине было написано, что она будет замужем за военным и у нее будет примерно 3-е детей.

[e,Pi[, если быть точным.

[Иоп]

Получается, что все предопределено.

Как адвокат дьявола, хочу у вас спросить, как быть с квантовой неопределенностью, которая, как известно, фундаментальна?

[thinker]

Получается, что все предопределено.

Как адвокат дьявола, хочу у вас спросить, как быть с квантовой неопределенностью, которая, как известно, фундаментальна?

и я тоже хотел спросить тоже самое. Только при поверхностном взгляде в науку, можно видеть определенности и закономерности. Однако чем глубже копать, тем больше можно заметить неопределенностей, загадок, несоответствий, хаоса...

[slozovsk]

Получается, что все предопределено.

Как адвокат дьявола, хочу у вас спросить, как быть с квантовой неопределенностью, которая, как известно, фундаментальна?

Это не адвокатура дъявола, а курс марксистско-ленинской философии Именно, квантовой неопределенностью диа. мат. и борется с предопределенностью, чему нас и учили.

Однако, и это уже лично мои соображения, нсколько фундаментален этот принцип - я не знаю. Возможно, что это один из place holders - не можем, пока, определить, по этому и объявляем это неопределенностью.

Кстати, насколько я помню, закон звучит так, что мы не можем померять скорость (вектор) частицы, не изменив его. Т.е. сам факт измерения влияет на вектор. Это говорит о несовершенстве способов измерения и если мы не вмешиваемся, то вектор и не меняется - т.е. все предопределено, но мы лезем со своими измерениями и все меняем. Т.е. вот есть часы, идут, и все в них предопределено. Теперь, приходит человек, а из инструментов у него только лом - им он и вскрывает часы, механизм ломается и останавливается. Тут, вот, и заявляется, что мы не можем определить положение шестеренок, не нарушив ход часов.